Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кучменко Владимира Анатольевича на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Кучменко В.А. и адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 10 ноября 2021 года

Кучменко Владимир Анатольевич, , ранее судимый:

- 18 декабря 2017 года мировым судьей 6 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 мая 2018 года выдворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21 февраля 2018 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 июня 2018 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 декабря 2017 и от 21 февраля 2018 года) к 3 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в срок отбывания исправительных работ зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до 12 января 2021 года, постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 27 мая 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 4 сентября 2021 года,

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 11 марта 2022 года указанный приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Кучменко В.А. не имеет постоянного законного источника дохода.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Кучменко В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 12 марта 2021 года на территории г. Бердска Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кучменко В.А. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания произведенной аудиозаписи. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Утверждает, что телефон из кармана потерпевшего не похищал, нашел его на лестничной площадке. Стоимость телефона находит завышенной. При этом указывает, что чек о приобретении телефона был приобщен к материалам уголовного дела после судебного заседания 13 октября 2021 года, государственный обвинитель самостоятельно напечатал чек.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд занял сторону обвинения. В удовлетворении поданного им ходатайства о проведении товароведческой экспертизы на предмет установления стоимости телефона было необоснованно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кучменко В.А. государственный обвинитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу таких нарушений не допущено.

Постановленный в отношении Кучменко В.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Кучменко В.А., его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кучменко В.А. в совершении инкриминированного ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Кучменко В.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8. об обстоятельствах хищения его мобильного телефона марки «ZTE», стоимости похищенного и значительности причиненного ущерба, свидетеля ФИО7, о том, что после ухода из квартиры ФИО8 Кучменко В.А. показал ему мобильный марки «ZTE» и сказал, что его нужно продать; свидетеля ФИО9, который приобрел за 1500 рублей мобильный телефон марки «ZTE» у зашедших в киоск ФИО7 и Кучменко В.А., протоколом осмотра места происшествия, результатами произведенной выемки телефона у свидетеля ФИО9 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств не имеется и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Об умысле на тайное хищение телефона свидетельствует характер действий осужденного, который воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кармана куртки, надетой на потерпевшем ФИО8, принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE», после чего продал его, получил деньги, которые потратил в личных целях.

Судом достоверно установлено, что похищенное имущество Кучменко В.А. собственником не вверялось, разрешение на изъятие телефона и последующую его реализацию путем его продажи от потерпевшего Кучменко В.А. не получал.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из одежды, находившейся при потерпевшем», мотивированы и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе о том, что телефон он нашел на лестничной площадке, а не похитил из кармана куртки ФИО8 были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Размер причиненного преступлением ущерба судом установлен верно на основании представленных доказательств. Оснований для назначения товароведческой экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший приобрел телефон стоимостью 6590 рублей 18 марта 2020 года, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 105), телефоном начал пользоваться за несколько дней до кражи – 10 марта 2021 года, то есть на момент совершения преступления – 12 марта 2021 года телефон был новым и находился в исправном состоянии. При осмотре телефона в судебном заседании установлено, что он исправен и не имеет внешних повреждений. Оснований считать заявленную стоимость в 6000 рублей завышенной не имеется.

Утверждения осужденного о том, что чек о приобретении телефона был приобщен к материалам уголовного дела после судебного заседания 13 октября 2021 года не соответствуют действительности.

Согласно материалам уголовного дела кассовый чек о приобретении телефона 18 марта 2020 года за 6590 рублей был приобщен к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 105) и был исследован в судебном заседании 11 августа 2021 года (т.2 л.д. 9).

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Кучменко В.А. по п.п «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о проведении товароведческой экспертизы, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Кучменко В.А. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Относительно довода о наличии расхождений между аудиозаписью и письменным протоколом судебного заседания следует указать, что стороной защиты не поданы соответствующие замечания в установленный законом срок. При этом сам протокол судебного заседания не является стенограммой, а лишь должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом.

По настоящему уголовному делу протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно отражены их показания, содержание выступлений, зафиксированы принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При назначении Кучменко В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Кучменко В.А. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Кучменко В.А. приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Все изложенные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах доводы судом проверены и признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. При этом в приговор внесены необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Кучменко В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Кучменко Владимира Анатольевича на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова