Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Бурнаева А.А. в защиту интересов осужденного Плотникова Г.Б. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.05.2023 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17.08.2023.

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.05.2023

Плотников <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ (два преступления) к лишению свободы за каждое преступление на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях, с участием в уставном фонде государственного, муниципального образования, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Плотникову Г.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях, с участием в уставном фонде государственного, муниципального образования, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, а также гражданском иске по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.05.2023 в отношении Плотникова Г.Б. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы (основная и дополнительная) – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., выступление адвоката Иадзе Д.Г. в защиту интересов осужденного Плотникова Г.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Плотников Г.Б. признан виновным в двух злоупотреблениях должностными полномочиями, то есть использованиях должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Плотников Г.Б. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бурнаев А.А. в защиту интересов осужденного Плотникова Г.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что в обвинительном заключении о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ, не указаны такие обстоятельства, имеющие значение для этого уголовного дела и подлежащие указанию в обвинительном заключении в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, как: обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном такого признака, как корыстная или иная личная заинтересованность; какие именно охраняемые законом интересы администрации Тихорецкого городского поселения муниципального образования Тихорецкого района были нарушены; злоупотребление какими именно правами и обязанностями подсудимого вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Предъявление обвинения с квалифицирующим признаком «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства» без его раскрытия в существе обвинения нарушило право подсудимого на защиту, поскольку лишило его возможности возражать относительно его отсутствия и представлять доказательства этому. С учетом изложенного, считает, что в нарушение требований пп.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны не все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также имеется существенное противоречие между существом обвинения и его формулировкой, то есть обвинительное заключение составлено в нарушением требований ст.220 УПК РФ. В этой связи полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, по мнению автора жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора суд изменил формулировки обвинения, указав, в чем именно выразилась корыстная и иная личная заинтересованность осужденного, и привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном данного признака, чем существенно изменил обвинение и нарушил право подсудимого на защиту. Полагает, что результаты проведенных по делу ОРМ являются недопустимыми доказательствами, а также приводит доводы о том, что обвинительный приговор основан на предположениях. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

На кассационную жалобу адвоката Бурнаева А.А. в защиту интересов осужденного Плотникова Г.Б. государственным обвинителем Русс Ю.Н. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, 09.01.2018 (более точное время и место следствием, не установлены) Плотников Г.Б., являясь должностным лицом – директором МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», находясь на территории <адрес> (более точное место следствием не установлено), осознавая противоправный характер своих действий, желая повысить материальный достаток своего знакомого ФИО12, 23.12.1952 года рождения, являясь должностным лицом МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», выполняющим управленческие функции в организации, будучи при исполнении своих служебных обязанностей директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», осознавая, что его действия являются незаконными, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, зная о том, что в период срока трудовой деятельности ФИО12 в должности заместителя директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» последний фактически не будет исполнять свои трудовые обязанности, заключил с ФИО12 трудовой договор №001 и назначил последнего приказом №74 от 09.01.2018 на должность заместителя директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», установив ему оклад в размере 32285 рублей.

В период срока трудовой деятельности ФИО12 в должности заместителя директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», то есть с 09.01.2018 по 30.09.2020, Плотников Г.Б. своим устным распоряжением позволил ФИО12 на работу не выходить и к исполнению трудовых обязанностей не приступать, одновременно возложив исполнение обязанностей ФИО12 на безвозмездной основе на подчиненных работников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, путем издания соответствующих приказов, без освобождения последних от выполнения ими их прямых должностных обязанностей.

В период времени с 09.01.2018 по 30.09.2020 (более точное время следствием не установлено) Плотников Г.Б., являясь должностным лицом - директором МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам предприятия, достоверно зная, что заместитель директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» ФИО12 отсутствует на рабочем месте и не исполняет свои трудовые обязанности, действуя из иной личной заинтересованности, желая скрыть факт отсутствия ФИО12 на рабочем месте и факт отсутствия контроля со своей стороны за соблюдением рабочими производственной и трудовой дисциплины, а также корыстной заинтересованности в интересах ФИО12, выразившейся в получении последним заработной платы без фактического выполнения своих трудовых обязанностей, а также в повышении трудового стажа, с целью получения ФИО12 в будущем повышенной суммы пенсии с учетом трудового стажа в МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав, законных интересов МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» и желая этого, достоверно зная, что ФИО12 фактически отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности, которыми установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, желая повысить материальный достаток своего знакомого ФИО12, каких-либо мер, направленных на прекращение трудовой деятельности ФИО12 в должности заместителя директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» не предпринял, а вместо этого ежемесячно давал главному бухгалтеру предприятия ФИО13, не осведомленной о его преступных намерениях, указания о внесении в документы строгой отчетности – табель учета рабочего времени, форма которого утверждена постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», являющийся в соответствии со ст.ст.1, 5 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» официальным документом, заведомо ложных сведений о явках ФИО12 на рабочее место и исполнении последним своих трудовых обязанностей в период времени с 09.01.2018 по 30.09.2020 в полном объеме, для начисления ФИО12 заработной платы и трудового стажа.

В результате преступных действий директора МУП ТГПТР «Торговый Комплекс Центральный» Плотникова Г.Б. ФИО12 фактически не осуществлявшему свои трудовые обязанности, в период с 09.01.2018 по 30.09.2020 была выплачена заработная плата на общую сумму 2 198 862,72 рублей.

Преступными действиями директора МУП ТГПТР «Торговый Комплекс Центральный» Плотникова Г.Б. администрации Тихорецкого Городского поселения муниципального образования <адрес>, как учредителю и собственнику имущества МУП ТГПТР «Торговый Комплекс Центральный», причинен материальный ущерб бюджету в сумме 549 715,68 рублей, составляющий 25% от суммы выплаченной ФИО12 в период с 09.01.2018 по 30.09.2020, и являющейся расходом, уменьшающим величину чистой прибыли МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов администрации Тихорецкого городского поселения муниципального образования <адрес>.

В результате указанного злоупотребления должностными полномочиями директором МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» Плотниковым Г.Б. существенно нарушены права и законные интересы работников ФИО9, ФИО10ФИО11 на свободный труд, гарантированные ч.1 ст.37 Конституции РФ и охраняемые положениями ч.2 указанной статьи, а также ст.4 Трудового кодекса РФ, устанавливающими запрет на принудительный труд, вынужденных в период с 09.01.2018 по 30.09.2020 на безвозмездной основе выполнять работу заместителя директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» ФИО12

Он же, Плотников Г.Б., 01.02.2019 (более точное время и место следствием не установлены), являясь должностным лицом – директором МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, желая повысить материальный достаток своего знакомого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь должностным лицом МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», выполняющим Управленческие функции в организации, будучи при исполнении своих служебных обязанностей директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», осознавая, что его действия являются незаконными, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, зная о том, что в период срока трудовой деятельности ФИО14 в должности техника МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» последний фактически не будет исполнять свои трудовые обязанности, заключил с ФИО14 трудовой договор №001-02 и назначил последнего приказом №84 от 01.02.2019 на должность техника МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», установив ему оклад в размере 20 039 рублей.

В период срока трудовой деятельности ФИО14 в должности техника МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», то есть с 01.02.2019 по 30.09.2020, Плотников Г.Б. своим устным распоряжением позволил ФИО14 на работу не выходить и к исполнению трудовых обязанностей не приступать, одновременно возложив исполнение обязанностей ФИО14 на безвозмездной основе на подчиненного работника – ФИО9, путем издания соответствующих приказов, без освобождения последнего от выполнения им прямых должностных обязанностей.

В период времени с 01.02.2019 по 30.09.2020 (более точное время следствием не установлено) Плотников Г.Б., являясь должностным лицом – директором МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам предприятия, достоверно зная, что техник МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» ФИО14 отсутствует на рабочем месте и не исполняет свои трудовые обязанности, действуя из иной личной заинтересованности, желая скрыть факт отсутствия ФИО14 на рабочем месте и отсутствия контроля со своей стороны за соблюдением рабочими производственной и трудовой дисциплины, а также корыстной заинтересованности в интересах ФИО14, выразившейся в получении последним заработной платы без фактического выполнения ФИО14 своих трудовых обязанностей, а также в повышении трудового стажа последнего, с целью получения ФИО14 в будущем повышенной суммы пенсии с учетом трудового стажа в МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав, законных интересов МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» и желая этого, достоверно зная, что ФИО14 фактически отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности, которыми установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, желая повысить материальный достаток своего знакомого ФИО14, каких-либо мер, направленных на прекращение трудовой деятельности ФИО14 в должности техника МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», не предпринял, а вместо этого ежемесячно давал главному бухгалтеру предприятия ФИО13, не осведомленной о его преступных намерениях, указания о внесении в документы строгой отчетности – табель учета рабочего времени, форма которого утверждена постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», являющийся в соответствии со ст.ст.1, 5 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» официальным документом, заведомо ложных сведений о явках ФИО14 на рабочее место и исполнении последним своих трудовых обязанностей в период времени с 01.02.2019 по 30.09.2020 в полном объеме для начисления ФИО14 заработной платы и трудового стажа.

В результате преступных действий директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» Плотникова Г.Б. ФИО14, фактически не осуществляющему свои трудовые обязанности, в период с 01.02.2019 по 30.09.2020 выплачена заработная плата на общую сумму 611 186 рублей 13 копеек.

Преступными действиями директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» Плотникова Г.Б. администрации <адрес>, как учредителю и собственнику имущества МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», причинен материальный ущерб бюджету в сумме 152 796 рублей 53 копейки, составляющий 25% от суммы выплаченной ФИО14 в период с 01.02.2019 по 30.09.2020, и являющейся расходом, уменьшающим величину чистой прибыли МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов администрации Тихорецкого городского поселения муниципального образования <адрес>.

В результате данного злоупотребления должностными полномочиями директором МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» Плотниковым Г.Б. существенно нарушены права и законные интересы ФИО9 на свободный труд, гарантированное ч.1 ст.37 Конституции РФ и охраняемое положениями ч.2 указанной статьи, а также ст.4 Трудового кодекса РФ, устанавливающими запрет на принудительный труд, поскольку вынужденного в период с 01.02.2019 по 30.09.2020 на безвозмездной основе выполнять работу техника МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» ФИО14

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым не согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч.1 ст.285 УК РФ (два преступления), признав Плотникова Г.Б. виновным в совершении указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб защитника осужденного Плотникова Г.Б., пришел к выводу, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а правовая оценка действий осужденного является правильной и оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Между тем по смыслу ст.285 УК РФ и согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае совершения этого деяния из корыстной или иной личной заинтересованности и если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. В связи с этим существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства, а также законных интересов граждан и организаций должна быть обоснована в приговоре. При этом согласно действующему законодательству при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Также при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, под признаком субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность либо иную личную заинтересованность – стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, согласно диспозиции ст.285 УК РФ обязательным признаком данного преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности при совершении деяния.

Согласно предъявленному Плотникову Г.Б. обвинению и описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, иная личная заинтересованность Плотникова Г.Б. в совершении преступлений выразилась в том, что он «желал скрыть факт отсутствия ФИО12 и ФИО14 на рабочем месте и факт отсутствия контроля со своей стороны за соблюдением рабочими производственной и трудовой дисциплины».

Вместе с тем, после анализа исследованных доказательств суд мотивировал в приговоре наличие у Плотникова Г.Б. «иной личной заинтересованности» и другими обстоятельствами, а именно: фактом использования осужденным известности ФИО12 и ФИО14, возможностью заручиться поддержкой данных лиц в надежде на взаимную услугу. Также в своих выводах суд указал, что Плотников Г.Б. желал создать положительное впечатление о себе как о руководителе и о результатах своей работы; желал извлечь для себя выгоду наилучшего характера, зная, что трудоустроенные ФИО12 и ФИО14, с которыми он поддерживал тесные дружеские отношения, не будут исполнять свои трудовые обязанности.

Однако такие обстоятельства, характеризующие иную личную заинтересованность, органами предварительного следствия Плотникову Г.Б. не вменялись. Суд, сославшись на указанные обстоятельства, фактически вышел за рамки предъявленного Плотникову Г.Б. обвинения, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора относительно обстоятельств иной личной заинтересованности осужденного Плотникова Г.Б. имеет противоречия при описании преступных деяний и при мотивировке выводов о доказанности предъявленного Плотникову Г.Б. обвинения.

Делая вывод о существенном нарушении действиями Плотникова Г.Б. законных интересов администрации <адрес>, суд первой инстанции отметил, что трудоустройством ФИО12 бюджету <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 549 715 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, почему данная сумма является существенной для бюджета района, суд в приговоре не указал.

В то же время, следует отметить, что согласно показаниям представителя потерпевшего – администрации <адрес>ФИО15, данным на предварительном следствии и приведенным в приговоре, годовой план прибыли от доходов МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» составляет 1 800 000 рублей, а сумма 549 715 рублей 68 копеек – это почти четверть годовой суммы выручки для администрации района.

Заработная плата в сумме 549 715 рублей 68 копеек ФИО12 была начислена не за один год, а за период с 09.01.2018 по 30.09.2020, то есть фактически за два года девять месяцев.

Соответственно оценивать показания представителя потерпевшего в части существенности причиненного действиями Плотникова Г.Б. ущерба суд должен был с учетом суммы прибыли от доходов МУП не за один год, а за период с 09.01.2018 по 30.09.2020.

Те же самые обстоятельства суд кассационной инстанции отмечает и относительно суммы ущерба, причиненного потерпевшему трудоустройством ФИО14

Как следует из приговора, ФИО14 заработная плата в сумме 152 796 рублей 53 копейки была выплачена не за один год, а за период с 01.02.2019 по 30.09.2020, то есть фактически за один год восемь месяцев.

Следовательно, существенность причиненного ущерба бюджету <адрес> должна была определяться судом относительно финансового состояния потерпевшего за весь период, в течение которого ФИО14 начислялась заработная плата.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

В то же время указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом должным образом не соблюдены.

Кроме того, Плотников Г.Б. осужден за злоупотребление своими должностными полномочиями, с причинением существенного нарушения охраняемым законом интересов общества, однако в чем выразилось нарушение действиями Плотникова Г.Б. интересов общества, в приговоре не указано, в то время как согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, допущенном при вынесении приговора, которое могло повлиять на решение вопроса виновности либо невиновности Плотникова Г.Б., квалификацию его действий.

Вместе с тем, отмеченные выше нарушения закона устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому отмене подлежит апелляционное постановление, а материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить доводы апелляционных жалоб, свои выводы подробно мотивировать, учитывая при этом не только положения ч.1 ст.285 УК РФ, но и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Бурнаева А.А. в защиту интересов осужденного Плотникова Г.Б., подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 в отношении Плотникова <данные изъяты> отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья