Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационному представлению заместителя прокурора <адрес>ФИО6 о пересмотре апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Гражданский иск Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства удовлетворен, взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного рыбным запасам, 622489 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из приговора осуждение ФИО1 по признаку «незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации», предусмотренному ч. 1 ст. 258.1 УК РФ;

- постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ за незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей;

- назначенное ФИО1 наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление защитника - адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления в части гражданского иска, а также мнение прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, суд

установил:

по приговору суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден за незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в части разрешения судом гражданского иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 добычу рыбы не совершал, а только лишь осуществил ее незаконное хранение, в связи с чем своими действиями он не причинил вред, выраженный в незаконном изъятии из естественной среды особо ценных биологических ресурсов, и, соответственно, не может нести имущественную ответственность как причинитель вреда. Просит судебные решения изменить, исключить удовлетворение гражданского иска Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства и взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного рыбным запасам, 622489 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО6 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 апелляционным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления, приводя собственный анализ действующего законодательства и материалов уголовного дела, утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ признак незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, который, по мнению прокурора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, фактического и правового обоснования принятого решения в апелляционном постановлении суд не привел. Кроме того, автор кассационного представления обращает внимание, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона не принято решение в части гражданского иска. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по уголовному делу были допущены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, помимо прочего, мотивы принятого решения и основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. При этом мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное постановление указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как видно из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные добычу и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей при следующих обстоятельствах.

В июле 2022 года, более точные дата и время не установлены, на акватории реки Бахтемир напротив <адрес> в <адрес>ФИО1 умышленно с целью добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, неустановленными орудиями лова незаконно выловил четыре особи русского осетра (acipenser gueldenstaedtii), одну особь севрюги (acipenser stellatus), которые входят в «Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, являются объектами государственной охраны согласно требованиям Модельного закона «О сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании регулировании оборота продукции из них», принятого Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на двадцать третьем пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ, причинив федеральным рыбным запасам ущерб в размере 622489 рублей.

После чего, отделив от трех особей рыбы русского осетра (acipenser gueldenstaedtii) внутренние органы, головы и хвостовые части, ФИО1 стал незаконно хранить одного русского осетра (acipenser gueldenstaedtii), три части без голов и хвостовых плавников русских осетров (acipenser gueldenstaedtii) и одну севрюгу (acipenser stellatus) по месту своего жительства по <адрес> «А» в <адрес> до их изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконные добыча и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей.

Однако суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение ФИО1 по признаку «незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации», мотивируя свое решение тем, что при описании преступления, связанного с добычей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства его совершения, а именно не указал время, способ и другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в части добычи ФИО1 особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и таким образом, согласно выводам суда апелляционной инстанции, фактически не привел в этой части описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и влекущего, по смыслу закона, уголовную ответственность по ст.258.1 УК Российской Федерации по признаку «незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации».

Вместе с тем, как видно из приговора, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о необходимости исключения из приговора осуждение ФИО1 по признаку «незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации», не конкретизировал, какие иные существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в части добычи ФИО1 особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, не были указаны судом в приговоре при описании преступного деяния.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и приняв решение об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления не привел конкретных суждений и достаточных с точки зрения принципа разумности мотивов, по которым пришел к такому выводу, что является нарушением требований ст. 389.9, 389.28 УПК РФ.

Между тем соблюдение норм закона, регламентирующих требования, предъявляемые к форме, содержанию и мотивировке судебного решения по результатам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, является необходимым условием для объективного и справедливого разрешения уголовного дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, а именно на правильность квалификации действий осужденного, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного постановления суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационных представления и жалобы, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы, а также кассационных представления и жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, дать оценку доводам представления и жалоб, принять по делу законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное и справедливое решение, соответствующее требованиям ст. 389.9, 389.28 УПК РФ.

Достаточных оснований для избрания меры пресечения ФИО1 суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: