Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. на апелляционный приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2023 года в отношении

Тишкиной Людмилы Ивановны, родившейся <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления прокурора Асадуллиной В.А., предлагавшей по доводам кассационного представления апелляционный приговор отменить, адвоката Осьмакова М.А., предлагавшего обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года Тишкина Л.И. осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение имущества <данные изъяты> повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи отменен, постановлен апеляционный приговор, которым Тишкина Л.И. оправдана по предъявленному ей обвинению ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. считает апелляционный приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», указывает, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, а также значимости этого имущества для потерпевшего. Согласно материалам уголовного дела, действиями Тишкиной Л.И. потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 26 900 рублей, который подтвержден отчетом специалиста об оценке рыночной стоимости ущерба и который, в силу исследованного судом материального положения потерпевшего, является для него значительным. Однако данному экспертному отчету суд надлежащей оценки не дал, убедительных мотивов, по которым отверг указанное доказательство, не привел. Находит необоснованными выводы суда и о том, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ может наступать лишь в случае утраты вещью своих функциональных свойств, препятствующих ее дальнейшему использованию, поскольку, согласно уголовному законодательству, под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления. Усматривает нарушения закона и в том, что судья Куклев В.В., постановивший в отношении Тишкиной Л.И. оспариваемый апелляционный приговор, ранее принимал участие в рассмотрении этого же уголовного дела в суде апелляционной инстанции, по итогам которого вынес решение об отмене предыдущего приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, что противоречит императивным требованиям ч. 2 ст. 63 УПК РФ, исключающим возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. Отмечает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданной, не истек.

В возражениях адвокат Осьмаков М.А. в интересах Тишкиной Л.И. считает апелляционный приговор законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно при новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года № 733-О-П, 01 ноября 2007 года № 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Ранее постановленный по данному уголовному делу приговор от 20 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 104-113) отменен апелляционным постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2022 года под председательством судьи Куклева В.В. (т. 2 л.д. 218-221), которым 15 июня 2023 года вынесен и обжалуемый апелляционный приговор (т. 4 л.д. 7-15).

Таким образом, судья Куклев В.В. повторно принял участие в рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции. При этом отменяя ранее постановленный приговор от 20 декабря 2021 года, в апелляционном постановлении судьей был поставлен вопрос о доказанности причинения потерпевшему значительного ущерба, то есть фактически о наличии в действиях Тишкиной Л.И. состава преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является безусловным основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционный приговор в отношении Тишкиной Л.И. подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, вынести законное, обоснованное и справедливое решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку апелляционный приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ полагает невозможным высказаться по существу иных доводов, приведенных в кассационном представлении, поскольку не может предрешать вопросы, которые могут быть предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2023 года в отношении Тишкиной Людмилы Ивановны отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий