Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Самарджева П.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 октября 2021 года, которым

Самарджев Павел Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, от назначенного наказания Самарджев П.А. освобожден в связи с истечением срока давности.

Также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Самарджева П.А., адвоката Секисовой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В., полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд

установил:

указанным приговором Самарджев П.А. осужден за фальсификацию доказательства по административному делу, будучи лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самарджев П.А. полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание на тот факт, что, ссылаясь в апелляционной жалобе на непричастность к совершению преступления, указывал на наличие недопустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора: справки отдела кадров УФСКН России по Свердловской области, которая не рассматривалась в качестве доказательства по административному делу; отказ в истребовании материалов административного дела, журнала вещественных доказательств, вызове и допросе свидетелей, возврате дела прокурору ввиду составленного с нарушением постановления о привлечении в качестве обвиняемого; необоснованное возбуждение уголовного дела, нарушения при производстве судебных экспертиз, необоснованное продление сроков предварительного расследования, нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ввиду отсутствия защитников по соглашению. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным апелляционным доводам стороны защиты, однако, привел мотивы по обстоятельствам, на которые сторона защиты не ссылалась. Заявляет о неверном указании в судебных решениях места его рождения. Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Перегуд И.В. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Самарджева П.А. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания свидетеля <данные изъяты> который подтвердил, что представлял интересы осужденного Самарджева П.А. в суде при обжаловании решения военкомата. В судебном заседании им по просьбе осужденного в качестве доказательства была приобщена справка, согласно которой последний был в командировке в городе Москве; показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым предъявленная ему на обозрение справка на имя Самарджева П.А., сделанная от его имени, была подписана не им, также кардинально отличалось исполнение данного документа.

Свидетель <данные изъяты> военный комиссар, пояснил, что Самарджев П.А. на протяжении длительного времени уклонялся от прохождения срочной службы, о чем он <данные изъяты> неоднократно уведомлял работодателя осужденного. ДД.ММ.ГГГГ года Самарджев П.А. лично присутствовал на заседании призывной комиссии, ему было объявлено решение, что было зафиксировано в соответствующих документах. Данные обстоятельства подтвердили свидетели <данные изъяты>

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд принял во внимание одни показания и отверг другие, в том числе в некоторой части. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Кроме того, вина Самарджева П.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, копиями материалов административного дела, экспертными заключениями и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Самарджев П.А., являясь непосредственным участником административного процесса, умышленно изготовил недостоверную справку по месту требования от имени начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области <данные изъяты> (№) и приобщил ее к материалам административного дела в качестве доказательства через своего представителя – <данные изъяты> с целью вынесения незаконного решения в рамках гражданского дела. При этом, в судебном заседании осужденный сообщил, что указанный документ является достоверным, то есть, действовал умышленно, осознавал последствия своих преступных действий.

В силу чч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов.

Представленная Самарджевым П.А справка содержала сведения о нахождении осужденного в командировке в период, значимый для рассмотрения административного дела, что обосновывало позицию стороны административного истца относительно предъявленного административного искового заявления. Данные сведения могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, аргументы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, что данный документ не является доказательством, основаны на неверном толковании закона.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебно - почерковедческой экспертизы № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительной почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемых экспертных заключений, судебно-почерковедческие экспертизы по настоящему уголовному делу проведена экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Заключения экспертиз полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт была предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

К аналогичным выводам суд пришел, давая правовую оценку заключению технико-криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела. Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> полностью подтвердили достоверность выводов, которые они сделали на основании проведенных ими исследований. Доводы кассационной жалобы в части оспаривания легитимности экспертных заключений внимания не заслуживают.

В материалах уголовного дела имеются заверенные надлежащим образом копии административного дела № 2а-793/2018. Законных оснований для дополнительного истребования оригинала указанного дела стороной защиты в судах предыдущих инстанций не было озвучено, не приведены такие основания и в кассационной жалобе.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Самарджева П.А. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Порядок возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия не нарушен. Требования ст.ст. 144-145 УПК РФ соблюдены. Поводом для проведения доследственной проверки послужило заявление военного комиссара г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области <данные изъяты> по факту предоставления Самарджевым П.А. в рамках административного дела сфальсифицированного доказательства. Также легитимность постановления о возбуждении уголовного дела ранее была предметом оценки суда при его обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений со стороны органов предварительного следствия выявлено не было (№).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Длительность расследования уголовного дела обусловлена объективными причинами, в том числе разрешением многочисленных ходатайств самого осужденного, признаков волокиты установлено не было. Доводы кассационной жалобы в данной части также являются несостоятельными. Следует отметить, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были собраны в пределах сроков предварительного следствия.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. В нем, вопреки доводам кассационной жалобы, содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Они были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре.

Не допущено органами предварительного следствия нарушений и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления Самарджева П.А. и его защитников с материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела имеется заявление Самарджева П.А. о раздельном с защитником ознакомлении с материалами дела (№). В связи с явным злоупотреблением права, связанным с затягиванием времени проведения процессуальных действий со стороны защиты, Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области ограничил Самарджеву П.А. и его защитникам – адвокатам Кузнецову А.М., Секисовой Л.Н. срок для ознакомления с материалами уголовного дела (№), по окончании которого требования ст. 217 УПК РФ считаются выполненными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, поощрения и положительные характеристики Самарджева П.А. по месту службы.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

По мнению суда, назначенное Самарджеву П.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым внести изменение во вводные части приговора и апелляционного постановления, указав верно место рождения осужденного – <данные изъяты><данные изъяты> вместо ошибочно указанных <данные изъяты> Данная ошибка является технической, и ее устранение на правильность выводов суда по существу не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 октября 2021 года в отношении Самарджева Павла Александровича изменить.

Во вводной части судебных решений указать местом рождения Самарджева П.А. <данные изъяты>.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самарджева П.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий