Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселевой Е.М. в защиту осужденного Макаревича М.В. о пересмотре приговора Каргапольского районного суда Курганской области от 17 мая 2023 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении

Макаревича Михаила Владимировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Макаревича М.В. под стражей с 31 января по 2 февраля 2023 года и нахождения его под домашним арестом с 2 февраля по 1 марта 2023 года назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 450 000 рублей.

Этим же приговором осужден Шкодских А.Н.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Макаревича М.В. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Макаревича М.В., адвоката Киселевой Е.М., участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, и прокурора Волосникова А.И., суд кассационной инстанции

установил:

Макаревич М.В. признан виновным в незаконной охоте, совершенной в период с 22 часов 30 января 2023 года до 3 часов 40 минут 31 января 2023 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

В кассационной жалобе адвокат Киселева Е.М., не соглашаясь с судебными решениями, обращает внимание на суровость назначенного Макаревичу М.В. наказания, несоразмерность размера штрафа доходам и материальному положению подзащитного, которое фактически не было исследовано судом. При этом ссылается на признание Макаревичем М.В. вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении детей и беременной супруги. Считает, что судебные инстанции допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Макаревича М.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не соглашается с решением суда о конфискации автомобиля, утверждая, что данное транспортное средство на праве собственности принадлежит супруге подзащитного. Просит судебные решения отменить, принять новое решение.

В письменном возражении на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Вохменцев А.С. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор в отношении Макаревича М.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства (т. 4 л.д. 140-141, 221-221 об).

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Макаревичу М.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

При назначении Макаревичу М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетней <данные изъяты> беременность супруги).

Оснований полагать, что в приговоре формально оценены обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы о виде назначенного Макаревичу М.В. наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд надлежащим образом аргументировал в приговоре.

Наказание назначено осужденному в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 46 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Установив, что признанный вещественным доказательством автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности Макаревичу М.В. и был использован им при совершении инкриминируемого преступления, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял обоснованное решение о его конфискации. Наличие брачного договора от 20 марта 2023 года, которым автомобиль был передан в собственность Макаревич К.С. (супруги осужденного) не ставит под сомнение законность данного решения. Суд выяснил, что последняя знала об использовании автомобиля при совершении преступления, что по смыслу ч. 3 ст. 104.1 УК РФ является основанием для конфискации имущества.

Судом второй инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление содержит ответы на доводы апелляционных жалоб стороны защиты и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд второй инстанции убедился в невозможности освобождения Макаревича М.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. Свой вывод об этом суд изложил в апелляционном постановлении, правильно сославшись на несогласие осужденного с конфискацией автомобиля.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно привел положения п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 7 марта 2017 года № 5-П, согласно которому прекращение уголовного дела представляет собой систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, так и его юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, выраженное обвиняемым (подсудимым) несогласие с возможным прекращением его права собственности на признанные вещественными доказательствами имущественные объекты как последствием прекращения уголовного дела – учитывая системный характер, неразрывную взаимосвязь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений – равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Макаревича Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Киселевой Е.М. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий