Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам частного обвинителя Шалунова В.А., адвоката Горбунова С.Ф. в защиту осужденной Подболотовой М.В., осужденной Подболотовой М.В., адвокатов Рузаева Е.И. и Степановой А.В. в защиту осужденной Подболотовой Т.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 10 июня 2021 года и апелляционного постановления Брединского районного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года, в соответствии с которыми

П О Д Б О Л О Т О В А Татьяна Сергеевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

П О Д Б О Л О Т О В А Марина Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, выступления осужденных Подболотовой Т.С., Подболотовой М.В., адвокатов Степановой А.В., Котлецовой Л.А., Холкина Ю.В., частного обвинителя Шалунова В.А., поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения и законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Подболотова Т.С. и Подболотова М.В. признаны виновными в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <данные изъяты> и подрывающих его деловую репутацию, совершенной 25 и 27 апреля 2020 года, 3 июня 2020 года, 3 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе адвокат Горбунов С.Ф. в защиту осужденной Подболотовой М.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления.

Указывает, что основанием для отмены апелляционного постановления от 12 сентября 2021 года согласно кассационному определению от 14 февраля 2022 года послужило отклонение доводов стороны защиты без приведения соответствующих мотивов в судебном решении. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела 16 марта 2022 года допустил те же нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не дал должной оценки противоправным действиям <данные изъяты> в отношении Подболотовой Т.С., которые существенно влияют на принятое решение. Указывает, что применение <данные изъяты> насилия к Подболотовой Т.С. подтверждается показаниями ее коллег и сотрудников полиции. Вывод суда о том, что Подболотова М.В. сообщила в дежурную часть погранзаставы по месту службы частного обвинителя заведомо ложную информацию о происшедших событиях не обоснован, так как о событиях ей стало известно со слов ее внука. Считает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, поскольку, обращаясь в дежурную часть по месту службы <данные изъяты>, Подболотова М.В. каждый раз фактически реализовывала свои конституционные права, согласно которым все граждане РФ имеют право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом сообщенные руководству погранзаставы сведения относительно поведения <данные изъяты> являются субъективным мнением Подболотовой М.В., которая имела цель уведомить руководство частного обвинителя, а не опорочить его честь и достоинство.

В кассационной жалобе осужденная Подболотова М.В., анализируя доказательства по делу, усматривает не устраненные противоречия в показаниях допрошенных лиц. Полагает, что показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> были безосновательно отвергнуты судами, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, неприязненного отношения к частному обвинителю не испытывали. Считает, что суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что суд, приняв уточненное <данные изъяты> заявление, в котором он указал еще об одном эпизоде клеветы, ухудшил ее положение вопреки требованиям ч. 5 ст. 321 УПК РФ. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела заключений служебных проверок в отношении <данные изъяты> Показания свидетеля <данные изъяты> при отсутствии актов медицинского освидетельствования не могут являться достоверным доказательством по делу, поскольку он не мог определить состояние опьянения у <данные изъяты> Утверждает, что некоторые из свидетелей, в частности, <данные изъяты> давали ложные показания, ставили под сомнение свои же высказывания, чему судами оценка не дана. По ее мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении полиграфа в отношении указанного свидетеля и частного обвинителя. Полагает, что суд при постановке вопросов перед свидетелем <данные изъяты> фактически восполнял недостатки в его показаниях, склоняя к нужным для приговора ответам. По ее мнению, <данные изъяты> обратился в суд с заявлением не для защиты чести и достоинства, а из корыстных побуждений, поскольку он неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на Подболотову Т.С., мешая тем самым работе и нормальному воспитанию детей. Вместе с тем, ее, Подболотовой М.В., обращения к руководству военной части были обусловлены неподобающим поведением <данные изъяты> Она не преследовала цель испортить деловую репутацию частного обвинителя, что привело бы к его увольнению, поскольку <данные изъяты> имея официальный доход, выплачивал алименты ее внукам. Считает, что суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела не проверил, основал свое решение на выводах мирового судьи, изложенных в приговоре. Кроме того, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции частично проигнорированы указания вышестоящего суда, содержащиеся в кассационном определении от 14 февраля 2022 года. С учетом приведенного, также просит о прекращении уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Рузаев Е.И. в защиту осужденной Подболотовой Т.С. просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в другой суд.

Считает, что вина его подзащитной своего подтверждения не нашла, представленные доказательства опровергают выводы судов о виновности Подболотовой Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не согласен с оценкой доказательств по делу, указывает, что обращение Подболотовой Т.С. являлось ее оценочным суждением и мнением, собственным видением конфликта. Отсутствие обращений Подболотовой Т.С. в правоохранительные органы с заявлением о недостойном поведении <данные изъяты> и медицинское учреждение с целью фиксации телесных повреждений не свидетельствует о том, что его подзащитная распространяла заведомо ложные сведения с целью опорочить <данные изъяты> Противоправность поведения <данные изъяты> в суде подтверждена показаниями свидетелей. Считает, что свидетели из числа сотрудников воинской части являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. По его мнению, оценка судом показаний свидетеля <данные изъяты> с учетом личной неприязни Подболотовых к частному обвинителю <данные изъяты> не обоснована.

В кассационной жалобе адвокат Степанова А.В. в защиту осужденной Подболотовой Т.С. также просит об отмене судебных решений, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В целом приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб осужденной Подболотовой М.В. и адвокатов Горбунова С.Ф. и Рузаева Е.И. Считает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела должен был приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку устранить допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не представлялось возможным, либо вынести оправдательный приговор. Не согласна с оценкой доказательств по делу, в связи с чем находит нарушенным право своей подзащитной на всестороннее и объективное рассмотрение обстоятельств дела. Обращает внимание, что достоверные и достаточные доказательства виновности частным обвинителем не представлены, свидетели <данные изъяты><данные изъяты> подтвердили, что <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а свидетели <данные изъяты> подтвердили факт применения <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> насилия к Подболотовой Т.С. Сообщенные ее подзащитной руководству военной части, полномочному рассматривать семейные проблемы военнослужащего, сведения носят общий характер, являются не утверждением, а предположением, не являются ложными и не образуют состава преступления – клеветы, так как не содержат указания на определенный ложный факт, и не стали известными иным лицам. По ее мнению, суд необоснованно не принял во внимание материал КУСП, которым установлен факт применения <данные изъяты> насилия к Подболотовой Т.С. и <данные изъяты> сославшись на то, что он зарегистрирован после инкриминируемых событий. Считает, что соединение уголовных дел в отношении обеих подсудимых в одно производство противоречит положениям ст. 153 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель <данные изъяты> просит об изменении судебных решений ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Считает, что наказание в виде штрафа должно быть усилено до максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть до 500 000 рублей, поскольку назначенное наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости. Свои доводы обосновывает тем, что Подболотовы вину не признали, в содеянном не раскаялись, извинения ему не принесли, в суде давали ложные показания с целью уйти от ответственности, следовательно, правильные выводы для себя не сделали и в дальнейшем, вероятно, продолжат совершать преступления. Кроме того, Подболотова М.В. проходит службу в войсках МЧС, поэтому ее возраст и состояние здоровья, при отсутствии подтверждающих медицинских документов, не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что апелляционной инстанцией аналогичные доводы были оставлены без оценки.

В письменных возражениях на кассационные жалобы адвоката Горбунова С.Ф., Рузаева Е.И., Степановой А.В., осужденной Подболотовой М.В. представитель частного обвинителя - адвокат Холкин Ю.В., а также осужденная Подболотова М.В. в возражениях на жалобу частного обвинителя <данные изъяты> каждый указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

С учетом особенностей судебного следствия у мирового судьи, соединение по настоящему делу в одно производство двух заявлений частного обвинителя представляется обоснованным, поскольку по каждому заявлению исследованию подлежали связанные друг с другом обстоятельства; право на защиту обеих обвиняемых при этом не нарушено.

Нарушений положений ч. 5 ст. 321 УПК РФ не имеется, поскольку предъявленное Подболотовой М.В. обвинение <данные изъяты> конкретизировано, а не фактически дополнено.

Выводы о доказанности вины обеих осужденных являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего (частного обвинителя), свидетелей, исследованные судом письменные материалы дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном постановлении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в настоящем кассационном постановлении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Неполноты судебного следствия, повлиявшей на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Правовая оценка действий Подболотовой Т.С. и Подболотовой М.В. является правильной.

Приведенные в кассационных жалобах со стороны защиты доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационных жалобах и в выступлениях в судебном заседании не приведено.

Совокупностью исследованных доказательств в полной мере опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях каждой из осужденных состава преступления. Положенные в основу приговора показания потерпевшего и представленных им свидетелей последовательны, убедительны и согласуются друг с другом. При этом оснований для их критической оценки обоснованно не усмотрено, поскольку из показаний свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> однозначно видно, что со стороны Подболотовых были обращения к руководителю <данные изъяты> о противоправном поведении последнего, в частности, о том, что <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения приходит на службу, управляет автомобилем и забирает ребенка из детского сада. О наличии такого обращения и о трезвом состоянии <данные изъяты> рядом со своей малолетней дочерью, которую он незадолго до этого забрал из детского сада, также пояснила свидетель <данные изъяты> в чьем присутствии потерпевший разговаривал по телефону со своим начальником и пояснял о своем состоянии, а свидетель <данные изъяты> отрицала пребывание <данные изъяты> в детском саду в состоянии опьянения. Показаниями свидетелей и неоднократно проведенными служебными проверками не нашло своего подтверждения и состояние опьянения <данные изъяты>. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы о применении <данные изъяты> насилия судом проверены и в судебных решениях обсуждены; при этом суд данные обстоятельства оценил всесторонне и правильно указал на противоречивость пояснений Подболотовой Т.С. и <данные изъяты> в указанной части.

Все установленные действия Подболотовой Т.С. и Подболотовой М.В., о которых показали потерпевший и свидетели, очевидно направлены на распространение заведомо ложных сведений о <данные изъяты> сообщены вышестоящим должностным лицам с целью подрыва его деловой репутации.

При этом доводы адвоката Горбунова С.В. о том, что сообщенные Подболотовой М.В. сведения являются ее субъективным мнением, и доводы адвоката Степановой А.В. о том, что сообщение Подболотовой Т.С. является ее предположением, явно надуманны, поскольку сведения от осужденных содержали не только обобщенные выводы о поведении <данные изъяты> в целом, но и конкретные указания о его противоправном и недостойном поведении в конкретные дни.

Приведенная в жалобах оценка доказательств по делу и указания на процессуальные нарушения являются со стороны защиты субъективным восприятием всех обстоятельств, связанных с производством по уголовному делу, которые судебное следствие и итоговые выводы суда не порочат.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Подболотовой Т.С. и Подболотовой М.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

За содеянное каждой назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое соразмерно совершенным им действиям. Оснований полагать о его чрезмерной мягкости не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, указания вышестоящего суда исполнены.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции все участники процесса дали согласие на рассмотрение дела без проверки доказательств, ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось, судебное следствие было окончено также с согласия сторон.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационные жалобы частного обвинителя Шалунова В.А., адвокатов Горбунова С.Ф., Рузаева Е.И., Степановой А.В., осужденной Подболотовой М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 10 июня 2021 года и апелляционного постановления Брединского районного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года по уголовному делу в отношении ПОДБОЛОТОВОЙ Татьяны Сергеевны и ПОДБОЛОТОВОЙ Марины Владимировны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий