Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. и кассационной жалобе адвоката Немцева А.В. в защиту осуждённого Демина Е.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Демин Егор Альбертович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок один год шесть месяцев;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года шесть месяцев постановлено исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов Демина Е.А. как на доказательство виновности осуждённого;

- действия Демина Е.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 326 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; с ч. 3 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год с установлением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене по изложенным в кассационном представлении доводам, изложенные стороной защиты доводы – подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении, адвоката Немцева А.В., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, просившего об оправдании Демина Е.А. и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

с учётом внесённых в приговор изменений Демин Е.А. признан виновным и осуждён за приготовление к сбыту транспортного средства - автомобиля «HONDA ODYSSEY» с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершённое 05 января 2021 года, а также за использование в период с 08 октября 2020 года по 05 января 2021 года заведомо подложного документа - свидетельства о регистрации транспортного средства 5450 № 471047 от 25 апреля 2017 года на автомобиль «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя <данные изъяты> с номером кузова <данные изъяты>

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, полагая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование ссылается на то, что, принимая решение о переквалификации действий Демина Е.А. с ч. 3 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался пп. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указав, что свидетельство о регистрации на автомашину не относится к числу официальных документов, является важным личным документом, который выдаётся для реализации гражданами их личных прав, в связи с чем действия Демина Е.А. квалифицировал как использование заведомо подложного документа, поскольку к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, а слова «поддельный» и «подложный» являются синонимами. Автор представления полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку в нём даётся понятие важных личных документов для целей ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, при этом прямо указано, что к предмету преступлений, предусмотренных ст. ст. 324 и 325 УК РФ, относятся только подлинные официальные документы. Предметом незаконных действий, предусмотренных чч. 1-4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные иные официальные документы, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложение или освобождение от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей. Причём согласно разъяснениям, данным в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно суд должен установить с учётом предъявленного обвинения и имеющихся в деле доказательств, какие именно права мог предоставить или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил. Ссылаясь на положения Федеральных законов от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», настаивает, что применительно к фактическим обстоятельствам уголовного дела действия Демина Е.А. были правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, необходимого для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Полагает также, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал действия Демина Е.А. с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 326 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 326 УК РФ, поскольку Деминым Е.А. выполнена часть объективной стороны состава преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, считает вновь назначенное наказание чрезмерно мягким. Отмечает, в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению, к которым деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ, не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений неверно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку каждое из входящих в совокупность преступлений отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

В кассационной жалобе адвокат Немцев А.В., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит приговор отменить, Демина Е.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений. Считает, что в действиях Демина Е.А. отсутствует субъективный признак состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств осведомлённости Демина Е.А. о поддельности свидетельства о регистрации транспортного средства, так как видимые признаки подделки визуально определить было невозможно, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> а также тем, что признаки подделки были установлены только при проведении экспертного исследования, а потому без технического исследования и наличия специальных навыков эксперта выявить подделку возможности у Демина Е.А., не обладающего указанными выше навыками, не имелось. Выводы суда об осведомленности Демина Е.А. о подложности документа, по мнению автора жалобы, являются предположением. Нарушение сроков постановки на учёт приобретённого транспортного средства суд посчитал косвенным доказательством вины Демина Е.А., несмотря на то, что последний пояснил суду, что автомобиль на учёт не ставил, так как он ему не понравился, и он решил его продать. Утверждает, что Демин Е.А. не знал и о поддельности государственных регистрационных знаков, с данными регистрационными номерами транспортное средство им уже было приобретено. Считает, что в действиях Демина Е.А. отсутствует как покушение, так и приготовление на сбыт автомобиля, поскольку переписка с возможным покупателем, происходившая по инициативе последнего, не свидетельствует о совершении Деминым Е.А. активных действий, которые могут быть расценены как выполнение им объективной стороны состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на выводы суда относительно юридической оценки действий Демина Е.А. и назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в апелляционном постановлении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в апелляционных представлении, жалобе, указать в постановлении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

По смыслу закона, разъяснённому в пп. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», свидетельство о государственной регистрации транспортного средства может быть признано важным личным документом для целей ч. 2 ст. 325 УК РФ, при том, что к предмету преступлений, предусмотренных ст. ст. 324 и 325 УК РФ относятся только подлинные документы, в то время как предметом незаконных действий, предусмотренных чч. 1-4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

В силу разъяснений, данных в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

Признавая Демина Е.А. виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 5, 8, 14, 31 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», п. 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указал на то, что свидетельство о регистрации транспортного средства обладает признаками официального документа, поскольку включено в официальный документооборот, издаваемый и выдаваемый органами ГИБДД, и даёт право на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Переквалифицировав действия Демина Е.А. с ч. 3 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался лишь на положения пп. 2 и 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года, не приведя мотивов, по которым признал ошибочными выводы суда первой инстанции и по которым сам пришёл к выводу о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства не относится к числу официальных документов, предоставляющих права, а использование поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства подлежит квалификации по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, сославшись на то, что Демин Е.А. не смог встретиться с покупателем транспортного средства и, как следствие, совершить действия, непосредственно направленные на продажу этого автомобиля, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактически совершённые Деминым Е.А. действия образуют не покушение, а приготовление к совершению преступления, в связи с чем переквалифицировал действия осуждённого с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 326 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не согласившись с оценкой, данной судом первой инстанции установленным им фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Демин Е.А. разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже, достиг договорённость с потенциальным покупателем <данные изъяты> который изъявил желание приобрести автомобиль, после чего Демин Е.А. проследовал к месту встречи с потенциальным покупателем для осмотра последним автомобиля, отверг их без приведения убедительных мотивов принятого решения, в то время как объём указанных действий, совершённых Деминым Е.А., обладает признаками покушения на преступления, на что справедливо обращено внимание в кассационном представлении.

Кроме того, придя к выводу о совершении Деминым Е.А. приготовления к преступлению, суд апелляционной инстанции не учёл, что в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, в то время как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ к таковым не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из уголовного дела, прокурором было принесено апелляционное представление, в котором оспаривалось применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Демину Е.А. наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 326 УК РФ, а также ставился вопрос о несоблюдении судом первой инстанции положений п. 17 ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о переквалификации действий Демина Е.А. по каждому из инкриминируемых ему преступлений, а также назначив более мягкий вид наказания, окончательное наказание по совокупности преступлений назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УКРФ, несмотря на то, что каждое из входящих в совокупность преступлений относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, тем самым, при отсутствии к тому правовых оснований ухудшил положение осуждённого.

Исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции, переквалификация действий осуждённого без учёта фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не отвергнутых при апелляционном пересмотре уголовного дела, игнорирование положений Общей части УК РФ, а также ухудшение положения осуждённого при назначении окончательного наказания без законных оснований для этого относятся к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемые сторонами обвинения и защиты приговор и апелляционное постановление вступили в законную силу 17 мая 2022 года, то есть годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям, в том числе, суда апелляционной инстанции, который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения, апелляционное постановление ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, на основании ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценить имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Принимая во внимание основание отмены апелляционного постановления, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката и приведённых им в судебном заседании, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Демина Егора Альбертовича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова