Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Заяева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Ставрополя от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Ставрополя от 30 августа 2021 года

Заяев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Армянской ССР, несудимый,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу 20000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части из числа доказательств вины Заяева А.И. заявление территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заяев А.И. признан виновным в присвоении чужого имущества, вверенного ему на сумму 14425 рублей 25 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено в марте 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Заяев А.И., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. Из апелляционного постановления следует, что его жалоба в основной ее части не рассмотрена. В ходе судебного заседания им был приобщен к материалам уголовного дела как доказательство невиновности ответ из УФНС России по <адрес> о том, что такое «Сторно», указывается ли оно в кассовом чеке, при отмене какой позиции, какой из признаков расчета указывается в кассовом чеке. Указанное доказательство было исследовано мировым судьей, приобщено к материалам уголовного дела, но не обозначено в приговоре, правовая оценка ему не дана. Указанное доказательство, по его мнению, подтверждало отсутствие способа совершения хищения. Данное нарушение осталось без внимания суда апелляционной инстанции. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело незаконным составом. В нарушение п.4 Приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, государственные обвинители поддерживали обвинение без письменного поручения на это. Считает, что представитель потерпевшего не был наделен полномочиями, т.к. отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность от ООО «Агроторг» в лице магазинов «Пятерочка». По мнению осужденного, показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также осталось без внимания суда второй инстанции. Из исследованных в судебных заседаниях перепечатках из электронного журнала следует, что на них значится операция «сторно» тех или иных товаров. В них указаны должности и фамилии продавцов - кассиров ФИО9 и ФИО6 Однако кассовые чеки вменены ему в обвинение, как выбитые им. При получении денежных средств за проданный товар указывается признак расчета-приход, а при возврате средств покупателю - возврат прихода. Указанные признаки в перепечатках из электронного журнала отсутствуют, что подтверждает его невиновность. Данное обстоятельство также осталось без внимания суда апелляционной инстанции. Акт инвентаризации товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его вины, т.к. фактически не осмотрен дознавателем и не приобщен к материалам уголовного дела. Вещественного доказательства - ключа для «сторнирования» в материалах уголовного дела не было. По мнению государственного обвинителя, на DVD-R диске содержится запись, на которой видно, как он проводит «стонировку» товаров и хищение. Однако в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что она содержит фрагментарные отрывки неустановленной даты о его работе в магазине, без номера кассового аппарата. Хотя со слов представителя потерпевшего ФИО5 следует, что он передал дознавателю полную видеозапись его работы за 1,2,5 и ДД.ММ.ГГГГ. Справка об исследовании документов ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством его вины, т.к. ревизор ставит свои выводы под сомнение, указывая, что в материалах дела не предоставлено достаточных документов для проведения исследования. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, т.к. в них указывается на необходимость предоставления дополнительных документов, но без их представления делается заключение. Более того, в заключениях экспертов ставится под сомнение сам факт наличия товаров, отраженных как «сторно» в выбитых ФИО1 чеках в магазине. По инициативе стороны защиты в судебном заседании оглашены показания эксперта ФИО10 Однако мировой судья не дал им оценки и не привел их в приговоре, чтобы исключить несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство также осталось без оценки суда апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Выслушав прокурора, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Так, согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Заяева А.И. не выполнены.

Как следует из материалов дела, вынесенный в его отношении мировым судьей приговор был обжалован Заяевым А.И. в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Между тем, вынося постановление, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам жалобы осужденного. Так, доводы жалобы о недоказанности наличия события преступления и квалификации его действий, судом второй инстанции не рассмотрены.

Одним из доказательств вины Заяева А.И. мировой судья привел в приговоре запись на DVD-R диске, на которой, по его мнению, видно, как осужденный проводит «стонировку» товаров и хищение. Однако осужденный утверждает в жалобе, что в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании было установлено, что она содержит фрагментарные отрывки неустановленной даты о работе Заяева А.И. в магазине, без номера кассового аппарата.

Из исследованных в судебном заседании перепечатков из электронного журнала следует, что на них значится операция «Сторно» тех или иных товаров. В них указаны должности и фамилии кассира и продавца ФИО9 и ФИО6 Однако кассовые чеки вменены в обвинение Заяева А.И., как выбитые им.

По мнению осужденного, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его вины, является недопустимым доказательством, т.к. фактически не осмотрен дознавателем и не приобщен к материалам уголовного дела, а на его основании проведены судебно-бухгалтерские экспертизы. Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы остались без внимания суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания осужденным был приобщен к материалам уголовного дела как доказательство его невиновности ответ из УФНС России по <адрес> о том, что такое «Сторно», указывается ли оно в кассовом чеке, при отмене какой позиции, какой из признаков расчета указывается в кассовом чеке. Указанное доказательство было исследовано мировым судьей, приобщено к материалам уголовного дела, но не обозначено в приговоре, правовая оценка ему не дана.

В обоснование принятого решения суд второй инстанции сослался на показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Однако осужденный утверждает в жалобе, что их показания приведены в приговоре избирательно, не в полном объеме, с обвинительным уклоном. Данным доводам жалобы также оценки не дано.

Кроме того, по инициативе стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания эксперта ФИО10 о том, что установить недостачу в магазине не представилось возможным, т.к. представитель потерпевшего не представил на экспертное исследование документы, подтверждающие приход товара, расход и сличительную ведомость. Мировой судья не дал им оценки и не привел их в приговоре. Данное обстоятельство также осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

Не дано оценки доводам жалобы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, т.к. по мнению осужденного, государственные обвинители и представитель не были наделены полномочиями на участие в деле.

Свои выводы о нерассмотрении доводов жалобы осужденного в полном объеме суд апелляционной инстанции ничем не мотивировал.

При таких обстоятельствах оспариваемое осужденным Заяевым А.И. апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения для обеспечения надлежащего поведения Заяева А.И. на время нового апелляционного рассмотрения судебная коллегия считает возможным не избирать.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Заяева А.И., подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2021 года в отношении осужденного Заяева Анатолия Ивановича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий С.В. Певнев