Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края, кассационную жалобу осужденной Куюмчевой К.В., кассационную жалобу адвоката Мишина А.С. в ее интересах на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступление осужденной Куюмчевой К.В., адвокатов Мишина А.С., Блажко В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, суд

установил:

по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года

Куюмчева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края, не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также места работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Куюмчева К.В. признана виновной в использовании заведомо поддельного иного документа, освобождающего от обязанностей, 8 октября 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что находит апелляционное постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В силу ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Куюмчевой К.В. преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Из материалов дела следует, что на дату вынесения апелляционного постановления срок давности привлечения Куюмчевой К.В. к уголовной ответственности уже истек. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Учитывая позицию Куюмчевой К.В., которая вину не признала, она подлежала освобождению от назначенного ей наказания. Однако данное обстоятельство осталось без внимания суда апелляционной инстанции. По мнению заместителя прокурора, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене.

В кассационной жалобе в интересах осужденной Куюмчевой К.В. адвокат просит приговор и апелляционное постановление отменить. Считает, что при вынесении приговора судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению адвоката, вина Куюмчевой К.В. в использовании заведомо поддельного иного документа не может быть установлена до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО7 или иного лица, выдавшего осужденной, якобы, поддельный листок нетрудоспособности. Уголовное дело в отношении ФИО7 по ч.1 ст.327 УК РФ в настоящее время приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Считает, что в нарушение требований п.п.4 и 6 ч.1 ст.225 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не указаны доказательства, подтверждающие факт «поддельности» листка нетрудоспособности. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.9 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил поддельный документ, либо от каких обязанностей мог освободить или освободил. Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение должностных обязанностей Куюмчевой К.В. на других сотрудников не возлагалось, расчет пособия по нетрудоспособности не производился. По мнению адвоката, в приговоре и апелляционном постановлении в отношении Куюмчевой К.В. не указаны доказательства, подтверждающие, от каких обязанностей мог освободить или освободил спорный листок нетрудоспособности.

В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Преступление, за совершение которого она осуждена, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии требованиями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, истек двухгодичный срок привлечения её к уголовной ответственности за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд апелляционной инстанции не разъяснил ей её право на прекращение уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив кассационное представление и кассационную жалобу вместе с уголовным делом, обсудив их доводы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судами дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1, а также оснований для ее оговора, судами не установлено.

Судом первой инстанции указано в приговоре, в связи с чем им положены в основу приговора показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, и критически оценены её показания в судебном заседании. Не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, неустановление лица, изготовившего листок нетрудоспособности, отсутствие приказа о возложении обязанностей Куюмчевой К.В. в период ее отсутствия на работе на иное лицо, отсутствие расчета по временной нетрудоспособности, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку использование ею заведомо незаконно выданного листка временной нетрудоспособности с целью оправдать свое отсутствие длительное время на рабочем месте является признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной Куюмчевой К.В. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, осужденной назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона в отношении Куюмчевой К.В. судом второй инстанции допущено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Куюмчевой К.В. преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Из материалов дела следует, что преступление Куюмчевой К.В. совершено 8 октября 2019 года. Таким образом, на дату вынесения апелляционного постановления 14 октября 2021 года срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек. Однако данное обстоятельство осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Учитывая позицию Куюмчевой К.В., которая не признала свою вину, но согласилась на прекращение уголовного дела, последствия такого прекращения ей разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в ее отношении.

Довод кассационного представления заместителя прокурора Ставропольского края в части необходимости отмены апелляционного постановления и направлении уголовного на новое апелляционное рассмотрение, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст.401.16 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 постановления Пленума №19 от 25.06.2019 «О применении главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе принимать решения, улучающие положение осужденного без отмены судебного решения, вынесенного судами первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года в отношении Куюмчевой ФИО16 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Председательствующий С.В. Певнев