Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвокатов Новикова Б.И. и Аветова Г.Н. в защиту интересов осужденного Казьмина А.И. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 04.02.2021 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20.05.2021.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 04.02.2021

ФИО1, , ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Казьмин А.И. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в отношении Казьмина А.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20.05.2021 приговор Батайского городского суда Ростовской области от 04.02.2021 в отношении осужденного Казьмина А.И. изменен.

Смягчено назначенное осужденному Казьмину А.И. наказание по ч.2 ст. 216 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Новикова Б.И. и Аветова Г.Н. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденного Казьмина А.И. и его адвокатов Новикова Б.И. и Аветова Г.Н. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Казьмин А.И. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казьмин А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Новиков Б.И. в защиту интересов осужденного Казьмина А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда о виновности Казьмина А.И. основаны лишь на заключениях экспертиз экспертов ФИО6 и ФИО7 № 2538/10-1 от 22.07.2017 и № 4211/10-1 от 18.08.2017, работающих в одном экспертном учреждении и усмотревших причинно-следственную связь между гибелью человека при строительстве жилого дома и действиями должностных лиц. Считает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка должностной инструкции Казьмина А.И., не сформулировано, какой же пункт инструкции нарушил главный инженер ООО «СМУ-12», не принято во внимание, что пределы полномочий главного инженера на подрядчиков, выполняющих работы по гражданско-правовым договорам не распространяются, а также не оценен факт употребления алкоголя потерпевшим. Отмечает, что судебные инстанции не дали оценки проведенной проверке федеральной службы по труду и занятости по факту гибели ФИО8, которая нарушений трудового законодательства не установила и не усмотрела вины должностных лиц «СМУ-12», поскольку ФИО8 был полностью экипирован и нормы безопасности соответствовали нормам правил безопасности ведения строительных работ. По мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли гражданско-правовой характер отношений между погибшим и ООО «СМУ-12», а в трудовых отношениях ФИО8 с ООО «СМУ-12» не состоял. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Аветов Г.Н. в защиту интересов осужденного Казьмина А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вывод суда о причинно-следственной связи между действиями Казьмина А.И. и смертью ФИО10 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судебные инстанции проигнорировали положения суда кассационной инстанции, где в качестве отмены ранее вынесенных обвинительных судебных постановлений указывается на отсутствие обоснования причинно-следственной связи между действиями Казьмина А.И. и смертью ФИО8 По мнению автора жалобы, смысл описания события преступления в приговоре сведен к тому, что главный инженер Казьмин А.И. не имел право выдавать наряд допуск от 01.07.2014 прорабу ФИО11 на производство работ. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, возложив на Казьмина А.И. вину в заключении ООО «СМУ-12» с ФИО8 гражданско-правового договора подряда от 01.07.2014 и в допуске ФИО8 к исполнению работ. Отмечает, что приговор содержит неустранимые противоречия, поскольку суд в описании события преступления обусловил наступление тяжких последствий, в том числе неприменением ФИО8 предохранительного пояса в момент падения, при этом суд не дал должной оценки вопросу возможности наступления тяжких последствий в случае применения ФИО8 предохранительного пояса. Обращает внимание, что каких-либо трудовых отношений между ФИО8 и ООО «СМУ-12» не было, поскольку между сторонами был заключен гражданско-правовой договор. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Казьмина А.И. состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Новикова Б.И. и Аветова Г.Н. в защиту интересов осужденного Казьмина А.И. заместитель прокурора г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО21, согласно которым его отец работал в ООО «СМУ-12» в должности бетонщика. 13.07.2014 от коллеги отца ему стало известно, что его отец умер на строительной площадке; показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, работавших по гражданско-правовому договору в ООО «СМУ-12» в должности бетонщиков, согласно которым 13.07.2014 они работали на строительном объекте в г. Батайске по ул. Огородная, д. 84. ФИО8 проводил монтаж опалубки, не удержал равновесие и упал, на нем был монтажный пояс, но он его не пристегнул к страховочному тросу. На этаже была только оградительная лента, других ограждений не было; показания свидетеля ФИО17, согласно которым она на момент происшествия работала в ООО «СМУ-12» в должности инженера по охране труда. С ФИО8 был заключен гражданско-правовой договор, вводный инструктаж проводил ФИО11 Лица, выполняющие работы по гражданско-правовому договору, должны приобретать средства защиты за свой счет, либо они предоставляются организацией, с последующим взысканием стоимости этих средств; показания свидетеля ФИО18, начальника Ростовского отдела № 2 региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, о том, что ООО «СМУ-12» являлось генеральным подрядчиком, выполнявшим строительство жилого дома в г. Батайске по ул. Огородная, д.84, имело соответствующий допуск СРО. Данный допуск физическим лицам не выдается, его могут получить только юридические лица и индивидуальные предприниматели; протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2014, в ходе которого была осмотрена строительная площадка, 4 этаж здания, труп ФИО8, на котором в момент осмотра имелся монтажный пояс с металлическими цепью и карабином; заключение эксперта № 362-Э от 21.07.2015, согласно выводам, которого смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, явившейся непосредственной причиной смерти; заключение эксперта № 4211/10-1 от 18.08.2017, установившим что, технической причиной несчастного случая, произошедшего 13.07.2014 с ФИО8 при выполнении работ по демонтажу (разборке) горизонтальной опалубки на 4-м этаже строящегося двухсекционного 10-ти этажного жилого дома поз. 4 жилого квартала по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Огородная, 84, является падение ФИО8 с высоты со стороны неогороженного края перекрытия на отметке +9,550 по оси «Г» в рядах «16-17» в результате падения стойки и балки опалубки, потери равновесия ФИО8 в отсутствие применения предохранительного пояса (непристегивания к страховочной веревке, привязанной к нижней части монолитной колонны К14 в осях «Г-17» и расположенной на перекрытии 4-го этажа. Главный инженер ООО «СМУ-12» ФИО1, наряду с другими лицами, является ответственным лицом за допущенные несоответствия требованиям п. 6.2.18 СНиП 12-03-2001, п.: 2.1.13 ПОТ Р М-012-2000, а также лицом, выдавшим 01.07.2014 сроком до 31.07.2014 наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, который в соответствии с требованиями п.4.11.4 СНиП 12-03-2011 и 1.22 ПОТ Р М-012-2000 обязан осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ; в должностные обязанности главного инженера входит осуществление контроля за соблюдением строительных норм и правил. Между данными несоответствиями и несчастным случаем, произошедшим с ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь; также заключением эксперта № 2538/10-1 от 22.07.2015; договор строительного подряда № 01/07-14-7 от 01.07.2014; должностными обязанностями главного инженера Казьмина А.И., копией диплома серии ЗТ- 1 № 281320, выданной ФИО8; протоколы осмотров предметов, вещественные доказательства, а также другие доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы авторов жалоб о том, что в заключении эксперта от 18.08.2017 № 4211/10-1 отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями главного инженера и гибелью ФИО8, а также о том, что произошедшее не относится к компетенции Казьмина А.И., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно указанному заключению эксперта, лицом, непосредственно нарушившим правила безопасности при ведении строительных работ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно – повлекли по неосторожности смерть ФИО8, является, в частности, главный инженер ООО «СМУ-12» Казьмин А.И., выдавший 01.07.2014 наряд-допуск сроком до 31.07.2014 на производство работ в местах действиях опасных или вредных факторов, который, в соответствии с требованиями п.4.11.4 СНиП 12-03-2001 и п.1.22 ПОТ Р М-012-2000 обязан осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ; в должностные обязанности которого, как главного инженера, входит осуществление контроля за соблюдением строительных норм и правил, а также как лицо, допустившее к производству работ на высоте лицо, не имеющее должную квалификацию, опыт, не прошедшее необходимый медицинский осмотр, обучение безопасным методам и приемам работ, проверку знаний требований охраны труда. Между данными несоответствиями и несчастным случаем, произошедшим с ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь, так как в случае надлежащего осуществления необходимого контроля, производство работ лицом, имеющим должную квалификацию, с применением предохранительного пояса в отсутствии защитного ограждения исключило бы наступление несчастного случая с ФИО8

Кроме того, утверждение авторов жалоб о том, что ответственным лицом за исполнением пунктов, предусмотренных наряд-допуском, является ФИО11 опровергается материалами дела, поскольку согласно заключению эксперта от 22.07.2015 № 2538/10-1, лицом, непосредственно нарушившим правила безопасности при ведении строительных работ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно – повлекли по неосторожности смерть ФИО8, является, в частности, главный инженер ООО «СМУ-12» Казьмин А.И., выдавший наряд-допуск прорабу на выполнение работ на объекте – жилой дом по в , так как согласно п.4.11.4 СНиП 12-03-2001 лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.

Оснований не доверять заключениям экспертов № 2538/10-1 от 22.07.2015, № 4211/10-1 от 18.08.2017 у судебных инстанций не имелось.

Экспертные заключения соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в технических науках, в пределах своей компетенции, на основании исследования документов,всех занчимых обстоятельств. Экспертам были разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что между ООО «СМУ-12», выступающего как заказчик и ФИО8, выступающим в роли подрядчика, заключен гражданско-правовой договор от 01.07.2014 № 01/07-14-7. ФИО8 имел специальность бетонщика, вместе с тем, на объекте, расположенном по адресу: , выполнял работы по устройству горизонтальной и вертикальной опалубки железобетонных конструкций монолитного каркаса 4- го и 5-го этажей, устройству арматурных каркасов железобетонных монолитных конструкций 4-го и 5-го этажей, бетонированию монолитных конструкций 2-го и 5-го этажей, для выполнения которых необходим специальный допуск, а также соответствующую подготовку.

В должностные обязанности Казьмина А.И. как главного инженера ООО «СМУ-12» входило, в том числе, контроль за заключением и исполнением договоров подряда и субподряда.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение договоров не входило в должностные обязанности Казьмина А.И., вместе с тем, в его обязанности входил контроль за выполнение работ, предусмотренных наряд-допуском соответствующими должностными лицами.

Утверждение авторов жалоб о том, что вина Казьмина А.И. заключается в отсутствии у ФИО8 страховочных средств и иных специальных приспособлений, в том числе, для работы на высоте, является несостоятельным, поскольку между действиями Казьмина А.И., выдавшего наряд-допуск на производство работ, обязанного осуществлять контроль за выполнение предусмотренных в нем мероприятий, и падением ФИО8, повлекшего гибель последнего, имеется прямая причинно-следственная связь, так как в случае надлежащего осуществления контроля, производство работ лицом, имеющим должную квалификацию, с применением страховочных средств, исключило бы наступление несчастного случая.

Разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Поенума Верховного Суда Российской федерации от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ, либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» о том, что, если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе, договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.ст.143, 216, 217 УК РФ, к данным правоотношениям не применимы, поскольку наряд-допуск на производство работ в месте действия опасных или вредных факторов выдан 01.07.2014 со сроком действия до 30.07.2014 главным инженером ООО «СМУ-12» Казьминым А.И., в том числе, ФИО8, являющемуся по специальности металлургом и работающему в нескольких организациях бетонщиком. В связи с этим ФИО8 допущен как физическое лицо к строительству объекта, к чему допущен быть не мог, так как, согласно ч.2 ст.52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к такому виду работ должны привлекаться только индивидуальные предприниматели или юридические лица, в том числе, являющиеся членами саморегулирующих организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Не свидетельствует о невиновности Казьмина А.И. акт о расследовании несчастного случая, исключавший ответственность сотрудников ООО «СМУ-12», поскольку данное, осуществленное инспекцией труда, исследование произошедших событий, фактически заключалось лишь в констатации того факта, что работавший по гражданско-правовому договору ФИО8 не состоял в ООО «СМУ-12» в трудовых отношениях, что не исключает наличия гражданско-правового договора и ответственности, предусмотренной его наличием.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушениях судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Казьмина А.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Казьмину А.И. назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом его личности и всех значимых обстоятельств, не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Суд обосновал назначение Казьмину А.И. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Казьмина А.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы о необходимости смягчения назначенного наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений по делу, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 04.02.2021 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20.05.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Новикова Б.И. и Аветова Г.Н. в защиту интересов осужденного Казьмина А.И. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий