Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес>ФИО5 на приговор Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, выступления прокурора Розановой Е.Д., адвоката Степанова В.В., поддержавших кассационное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного и квалификации его действий, полагает, что состоявшееся судебное решение подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что из приговора Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Однако, признав рецидив отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость за совершение ФИО1 преступления при особо опасном рецидиве, за которое он осужден приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим обстоятельством рецидива преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а кассационное представление – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений независимо от условий, указанных в ч. 3 ст. 3 указанного закона.

Из решения Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость за совершение ФИО1 преступления при особо опасном рецидиве, за которое он осужден приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора, а назначенное ему по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание – смягчению. При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для уменьшения испытательного срока.

Иных оснований для внесения в приговор изменений или отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий