Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Мокрушиной Т.С. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Мокрушиной Т.С. о признании незаконным отказа ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю в выдаче ей копии процессуального документа.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы Мокрушиной Т.С. на указанные судебные решения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 года кассационная жалоба Мокрушиной Т.С. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года, с судебным материалом, передана на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе (именованной надзорной) Мокрушина Т.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные.

Указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения были проигнорированы положения Конституции, правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с пунктом 5 которого правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. По мнению заявителя, она относится к категории иных лиц, поскольку именно в отношении нее проводилась проверка по заявлению Поповой, которая просила возбудить уголовное дело в отношении нее, а потому она имеет право знать, по каким основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку это составляет ее законный интерес. Считает, что суд ограничил ее право на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, что также противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции лишил ее возможности знать причину отказа в возбуждении уголовного дела, что в свою очередь не позволяет ей правильно составить исковое заявление о возмещении морального и материального вреда в отношении третьего лица, по заявлению которого проводилась проверка, правильно квалифицировать действия Поповой для привлечения ее к ответственности по факту клеветы и за заведомо ложный доном, выбрать вид ответственности и требовать привлечения лица к этому виду ответственности. Ссылается на то, что суд первой инстанции лишил ее права на доступ к правосудию, поскольку она не может обжаловать решение следователя об отказе в привлечении Поповой к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона имели место быть по настоящему делу.

Как следует из судебного материала, согласно ответу врио начальника отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю от 13 января 2020 года Мокрушиной Т.С. указано, что у нее нет права на ознакомление с документами, предусмотренного п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ, поскольку она не имеет статуса подозреваемой, что в ч.2 ст.145 УПК РФ и ч.4 ст.148 УПК РФ предусмотрена обязанность должностных лиц извещать о результатах проверки только заявителя, при этом в данных нормах не упоминается о лице, в отношении которого велась проверка (л.д.10).

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на нарушение ее конституционных прав, Мокрушина Т.С. просила признать незаконным и необоснованным отказ отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю в предоставлении ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поповой Н.А. в отношении Мокрушиной Т.С. и обязать указанный правоохранительный орган предоставить ей копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее (л.д.1-7).

Центральный районный суд города Симферополя, отказывая в принятии жалобы Мокрушиной Т.С. к рассмотрению, указал в постановлении от 10 декабря 2020 года на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, по тем основаниям, что отказ в выдаче копии процессуального решения лицу, в отношении которого оно принято, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, что заявителем в жалобе не приведено, каким образом отказ в выдаче ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению ФИО7., нарушает ее конституционные права и затрудняет ей доступ к правосудию.

Указанное решение поддержал и суд апелляционной инстанции.

Однако с данными выводами судов согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Мокрушина Т.С. указала, каким образом отказ в выдаче ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению Поповой Н.А., нарушает ее конституционные права, подробно привела доводы со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, в частности ее статью 24, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в том числе в Определении от 27 февраля 2018 года № 269-О, относительно гарантированной каждому возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

При таких данных выводы суда об отсутствии по доводам Мокрушиной Т.С. предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, вызывают сомнение. Отказ суда в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Мокрушиной Т.С. на отказ отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю в предоставлении ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поповой Н.А. в отношении Мокрушиной Т.С. противоречит вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Мокрушиной Т.С. подлежит удовлетворению, принятые судебные решения – отмене, а судебный материал – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ,

суд

постановил:

кассационную жалобу Мокрушиной Т.С. – удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года – отменить, и передать судебный материал по жалобе Мокрушиной Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.