Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мирбаева Т.И. в интересах осужденной Лычагиной Оксаны Станиславовны о пересмотре приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 22 апреля 2021 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 22 апреля 2021 года,

Лычагина Оксана Станиславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- ч.2 ст.303 УК РФ (потерпевшая ФИО4) к ограничению свободы на срок 1 год;

- ч.2 ст.292 УК РФ (потерпевшая ФИО4) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- ч.2 ст.303 УК РФ (потерпевшая ФИО5) к ограничению свободы на срок 1 год;

- ч.2 ст.292 УК РФ (потерпевшая ФИО5) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- ч.2 ст.303 УК РФ (потерпевший ФИО6) к ограничению свободы на срок 1 год;

- ч.2 ст.292 УК РФ (потерпевший ФИО6) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- ч.2 ст.303 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к ограничению свободы на срок 1 год;

- ч.2 ст.292 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- ч.2 ст.303 УК РФ (потерпевший ФИО8) к ограничению свободы на срок 1 год;

- ч.2 ст.292 УК РФ (потерпевший ФИО8) к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Лычагиной О.С. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «<адрес>», не изменять место жительство (<адрес>, <адрес>, <адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На Лычагину О.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначенное Лычагиной О.С. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы Лычагиной О.С. зачтено время её задержания по уголовному делу с 9 ноября 2018 года по 10 ноября 2018 года включительно, время содержания под домашним арестом с 11 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года включительно, из расчета два дня ограничения свободы за один день задержания и содержания под домашним арестом.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом времени задержания Лычагиной О.С. с 9 ноября 2018 года по 10 ноября 2018 года включительно, времени её содержания под домашним арестом с 11 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года включительно, назначенное Лычагиной О.С. наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 рублей.

Постановлено сохранить в отношении Лычагиной О.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 15 июля 2021 года приговор изменён.

Из числа доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора, исключены показания свидетеля ФИО70

Из резолютивной части приговора исключено указание о мере пресечения в отношении Лычагиной О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лычагина О.С. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем (5 преступлений).

Она же осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (5 преступлений).

Преступления совершены в периоды с 12 марта 2018 года по 2 мая 2018 года, с 28 марта 2018 года по 21 мая 2018 года, с 10 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года, с 25 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года, с 15 мая 2018 года по 20 июня 2018 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мирбаев Т.И. оспаривает состоявшиеся в отношении Лычагиной О.С. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а Лычагина О.С. оправданию в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений. Полагает, что действия Лычагиной не требовали дополнительной квалификации по ст.292 УК РФ. Указывает, что показания свидетеля ФИО70 оглашены судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции, исключив из приговора показания указанного свидетеля нарушил право Лычагиной на защиту, поскольку Лычагина была лишена права задавать свидетелю вопросы по обстоятельствам дела. В приговоре одним из доказательств приведён протокол осмотра от 6 июля 2019 года, согласно которому свидетель ФИО14 (по данным телефонных соединений) находилась в районе ул.<данные изъяты>, однако диск содержащий указанную информацию не был исследован в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении судом положений ст.240 УПК РФ. Обращает внимание, что решение о привлечении Лычагиной в качестве обвиняемой принято незаконно, при отсутствии возбужденного уголовного дела по факту фальсификации доказательств - протокола допроса потерпевшего ФИО6, учитывая, что уголовное дело возбуждено только по факту фальсификации показаний свидетеля Дурицина. Лычагина в ходе допроса в качестве подозреваемой заявляла следователю ходатайство об изъятии в её служебном кабинете бланков процессуальных документов, однако данное ходатайство следователем не было разрешено, чем нарушены требования ст.159 УПК РФ. Приводит и анализирует показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ссылается на показания ФИО6 и указывает, что показания указанных свидетелей, приведённые в судебных решениях, искажены судом. Суд не принял во внимание и не дал оценки наличию конфликтных отношений между Лычагиной и ФИО15, которая занимала должность заместителя начальника отдела. В приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, так суд передал принтер отделу полиции №, при этом не установил его принадлежность указанному отделу. Судом апелляционной инстанции незаконно оставлены без рассмотрения ходатайства Лычагиной о приобщении к материалам дела должностной инструкции, полученной из материалов гражданского дела. Судом не дана оценка исследованным в суде доказательствам, а выводы суда о незаконности действий ФИО1 не подтверждены исследованными материалами уголовного дела. Судом не установлено место, время и другие значимые обстоятельства по делу, нарушены требования ст.14 УПК РФ. Ссылается на данные судебно-почерковедческих экспертиз, на выводы экспертиз по изъятой компьютерной техники и считает, что выводы суда о виновности Лычагиной носят вероятностный характер. Даёт собственную оценку доказательствам по делу, в том числе телефонным соединениям с абонентским номером и утверждает, что судом не установлен факт нахождения Лычагиной в отделе полиции № в даты и время, указанные в приговоре, которые определены как время совершения преступлений. Обращает внимание, что уголовные дела не были подшиты, пронумерованы, хранились на открытом месте и определённое время находились в кабинете руководителей следственного отдела, в который имели доступ следователи и иные лица. Судом не учтено, что Лычагина не принимала решение о приостановлении следствия на основании ст.208 УПК РФ по трём уголовным делам в отношении потерпевших ФИО7ФИО6, ФИО8, а уголовное дело, где потерпевшей является ФИО4, не находилось в производстве Лычагиной. Анализирует доказательства по эпизоду преступления, где потерпевшей является ФИО23 и утверждает, что документы по данному делу сфальсифицированы иным лицом. Ссылается на заключение специалиста ФИО24 и утверждает, что подпись от имени Лычагиной в процессуальных документах по уголовным делам могла быть выполнена иными лицами с подражанием её подписи. В заключениях почерковедческих экспертиз имеются записи рукописным текстом, внесенные заместителем отдела ФИО15. Обращает внимание на показания ФИО6 о том, что подписи в документах визуально похожи на его подписи. В приговоре неверно указана дата издания приказа о назначении Лычагиной на должность следователя, подпись в должностной инструкции выполнена не Лычагиной, а иным лицом, что подтверждено специалистом ФИО24. Обращает внимание, что изъятие и передача двух уголовных дел производилось и.о. руководителя ФИО34, однако в приговоре указано, что таковые действия выполнены ФИО15. Указывает, что в материалах дела отсутствуют постановления о признании потерпевшими ФИО4, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, отсутствуют образцы почерка и подписи свидетелей, потерпевших, на основании которых проведены почерковедческие экспертизы, не дана оценка движению уголовных дел, следователем не осмотрен журнал учета уголовных дел, в нарушение ст.170 УПК РФ без участия понятых проведен осмотр коробки с уголовными делами, в судебном заседании установлен факт нарушения целостности упаковки вещественных доказательств и отсутствие ряда документов, фототаблица к протоколу осмотра от 21 октября 2018 года заверена печатью №, которой не существует в Следственном комитете, в протоколе допроса потерпевшего ФИО8 искажена фамилия Лычагиной, к материалам уголовного дела не приобщены оригиналы процессуальных документов по пяти уголовным делам. Приводит данные о порядке производства обыска в отделе полиции № от 9 октября 2018 года, об изъятии и осмотре журнала (книги) учета уголовных дел, и полагает, что при проведении данных следственных и процессуальных действий допущены существенные нарушения требований УПК РФ и делает вывод о недопустимости указанных следственных действий как доказательств по делу. Обращает внимание, что журнал (книга) учета уголовных дел не признавался вещественным доказательством. Указывает на нарушения допущенные следователем после возобновления производства по уголовному делу и при ознакомлении Лычагиной с материалами уголовного дела, при этом делает вывод, что все доказательства, полученные после 8 октября 2019 года являются недопустимыми. Считает незаконным решение руководителя следственного органа ФИО39 об изъятии уголовного дела, которое находилось в её производстве, и передаче его следователю ФИО71. Судом нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства, нарушено право на защиту Лычагиной, необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО24, допущены нарушения при осмотре диска, содержащего информацию о детализации телефонных соединений, в приговоре искажены показания Лычагиной, потерпевших, свидетелей ФИО36, ФИО37. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению доводов апелляционных жалоб. Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Мирбаева Т.И., осужденной Лычагиной О.С., просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Кожевникова Р.В., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Лычагиной О.С. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых Лычагиной О.С. преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, мотива и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним осужденной и её виновности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которых Лычагина О.С., работая в должности следователя совершила фальсификацию доказательств по пяти уголовным делам, находившимся в её производстве, где потерпевшими являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Фальсификация доказательств выразилась в том, что Лычагина О.С., используя компьютер и принтер, в указанные в приговоре периоды времени изготовила протоколы допросов потерпевших, свидетелей, а также протоколы процессуальных действий и приобщила их к материалам уголовного дела, при этом таковых следственных и процессуальных действий, с участием потерпевших и свидетеля фактически не проводила.

Она же из личной заинтересованности, желая сократить расход своего рабочего времени и продемонстрировать руководству мнимую эффективность своей работы, внесла в официальные документы, то есть в постановления о признания потерпевшими ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заведомо ложные сведения о разъяснении прав потерпевшим, а также ложные сведения (посредством неустановленного лица) в протоколы ознакомления потерпевшей Злобиной с постановлениями о назначении судебных экспертиз, в постановление о производстве выемки, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства.

Виновность осужденной Лычагиной О.С. подтверждена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведённых в приговоре, которыми суд признал показания потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО37, подтвердивших в судебном заседании, что следователь Лычагина их не допрашивала.

Помимо показаний потерпевших виновность Лычагиной О.С. подтверждена показаниями лиц, из числа сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО36, ФИО59, протоколами очных ставок между ФИО15, ФИО16 и осужденной Лычагиной О.С., заключениями судебных почерковедческих экспертиз, а также иными письменными документами из конкретных уголовных дел, которые суд привёл в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности, приведённых в приговоре показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось.

Выводы суда о виновности Лычагиной О.С. основаны на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Материалы уголовного дела не содержат данных о нарушении права Лычагиной О.С. на защиту. Исключение судом апелляционной инстанции из приговора показаний свидетеля ФИО70 Л.И., не свидетельствует, как утверждает автор жалобы, о нарушении права Лычагиной О.С. на защиту.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лычагиной О.С., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденной Лычагиной О.С. в кассационном порядке.

Доводы адвоката о незаконности привлечения Лычагиной О.С. в качестве обвиняемой, по тем основаниям, что уголовное дело возбуждено только по факту фальсификации показаний свидетеля ФИО63, а не по факту фальсификации доказательств - протокола допроса потерпевшего ФИО6, нельзя признать обоснованными, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении Лычагиной О.С. по факту фальсификации показаний ФИО63, являющегося свидетелем по делу, возбужденному по заявлению потерпевшего ФИО6 и в ходе расследования был установлен факт фальсификации Лычагиной показаний потерпевшего ФИО6.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела наличие неприязненных отношений по службе между Лычагиной и ФИО15, занимавшей должность заместителя начальника отдела, никак не могло повлиять на совершение Лычагиной незаконных действий по фальсификации доказательств и служебному подлогу по конкретным уголовным делам.

Суд в приговоре мотивировал, почему не принимает заключение специалиста Лиенко В.В., допрошенного в судебном заседании, в качестве допустимого доказательства по делу. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного Лычагиной О.С. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы действия Лычагиной О.С. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.292 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

Материалы уголовного дела не содержат данных о существенном нарушении следователем требований ст.159, ст.170 УПК РФ, а также нарушений требований УПК РФ при передаче уголовного дела от одного следователя другому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства сторон разрешались судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре мотивировал решение о судьбе вещественных доказательств.

Наказание осужденной Лычагиной О.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалоб осужденной Лычагиной О.С., адвоката Мирбаева Т.И. и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389 28 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Мирбаева Т.И. в интересах осужденной Лычагиной Оксаны Станиславовны на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 15 июля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров