Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой Ю.Н. в интересах осужденной Галиевой Р.В. о пересмотре апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2022 года и приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года, которым

Галиева Рената Винеровна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

гражданский иск удовлетворен частично, с Галиевой Р.В. взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда 29 183 рубля, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2022 года приговор изменен:

- исключена ссылка суда на протокол очной ставки между Галиевой Р.В. и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-69), а также на показания свидетелей <данные изъяты> в части воспроизведения ими показаний Галиевой Р.В. как на доказательства её виновности,

в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выслушав выступления адвоката Кузнецовой Ю.Н., потерпевшей <данные изъяты> прокурора Масалимова Р.Р., суд кассационной инстанции

установил:

вышеуказанным приговором суда Галиева Р.В. признана виновной в тайном хищении браслета из золота 585 пробы стоимостью 49 183 рубля, принадлежащего <данные изъяты> совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 января 2021 года в г. Ноябрьске Ямало- Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Н. в защиту интересов осужденной Галиевой Р.В. не соглашается с обжалуемыми судебными решениями. Ссылается на непризнание Галиевой Р.В. вины, находит, что наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не доказано. Полагает, что показания об обстоятельствах совершения преступления, данные Галиевой Р.В. при допросе в качестве подозреваемой, не могут быть положены в основу приговора, поскольку впоследствии не были ею подтверждены. Утверждает, что осужденная была уверена, что браслет является бижутерией, поскольку у потерпевшей тяжелое материальное положение. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям Галиевой Р.В. в той части, что потерпевшая может ее оговаривать. Ссылается на показания Галиевой Р.В. о невиновности, приводит свою оценку показаний свидетелей <данные изъяты> Утверждает, что сотрудник ломбарда <данные изъяты> дал за браслет 24 000 рублей, чтобы Галиева Р.В. согласилась с ним встретиться; о том, что браслет изготовлен из золота, осужденная узнала от оперативного сотрудника <данные изъяты> Находит несостоятельным суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки Галиевой Р.В. с повинной, поскольку он не положен в основу приговора как доказательство виновности. Полагает, что явка с повинной не может быть признана и обстоятельством, смягчающим наказание Галиевой Р.В., поскольку дана в отсутствие защитника, не подтверждена в судебном заседании, почерк и подпись Галиевой Р.В. не принадлежат. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание сотрудника полиции, отобравшего явку с повинной. Утверждает, что суд апелляционной инстанции неверно изложил в своем решении, что свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что проверял пробу золота при Галиевой Р.В. Ссылается на отсутствие бланка разрешения на распил изделия для определения пробы, а также видеозаписи из помещения ломбарда. Высказывает сомнения в том, что похищенный браслет был выполнен из золота, полагает, что подтверждающих это обстоятельство доказательств не добыто. Утверждает, что свидетель <данные изъяты> передала потерпевшей в счет возмещения ущерба 20 000 рублей только для того, чтобы избежать негативных для репутации дочери последствий. Полагает, что стоимость браслета достоверно не установлена. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим лишь факт хищения браслета, но не свидетельствующих о том, что он был выполнен из золота, и что Галиева Р.В. имела умысел на хищение золотого браслета. Просит отменить обжалуемые судебные решения и направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы защитника, судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Галиевой Р.В. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии стороны защиты проверены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Суд кассационной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу доказательств вины осуждённой в совершении преступления совокупность доказательств, согласующихся между собой по объективным данным. В частности, суд правильно в основу приговора положил показания самой Галиевой Р.В., данные в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д. 56-59) и подтвержденные в ходе очной ставки с <данные изъяты> (т.1 л.д. 70-73), об обстоятельствах хищения принадлежавшего потерпевшей браслета, пояснившей, что находясь в гостях у тети, нуждаясь в денежных средствах, с целью последующей реализации похитила обнаруженный в комнате браслет, решив, что он изготовлен из золота, на следующий день отнесла его в ломбард, получив 24000 рублей, из которых потратила 4 000 рублей, 20 000 рублей отдала матери, признавшись в совершении кражи, для передачи потерпевшей;

показания потерпевшей <данные изъяты> согласно которым, 26 января 2021 года у нее в гостях находились ее сестра <данные изъяты> с двумя дочерями, Галиева Р.В. уходила в комнату, где в угловой полке находился браслет из золота весом 16,8 грамма, приобретенный у сестры в 2008 году, 28 января 2021 года она обнаружила пропажу браслета, от сестры ей стало известно, что его похитила Галиева Р.В., сестра передала ей 20 000 рублей. Тот факт, что, находясь в доме потерпевшей, Галиева Р.В. уходила в другую комнату, следует также из показаний свидетелей <данные изъяты> которой осужденная призналась в совершении кражи, и <данные изъяты> пояснившей, что о совершении Галиевой Р.В. кражи браслета ей известно от своей матери <данные изъяты>

Вышеуказанные данные согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что возил Галиеву Р.В. в гости к тете, а также в ломбард, где та сдала браслет за 24 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> 27 января 2021 года Галиева Р.В. предложила купить у нее браслет, в помещении ломбарда показала браслет из золота 585 пробы, что было указано на клейме; он проверил пробу путем надпила и нанесения кислоты на поверхности изделия, после чего купил браслет за 24 000 рублей, составив расписку о купле-продаже, браслет впоследствии он переплавил.

Свидетели <данные изъяты> показали об обстоятельствах проведения процессуальных действий по заявлению потерпевшей о краже.

Информация, сообщённая вышеуказанными лицами, согласуется с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 10-12), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-141), протоколом выемки у Галиевой Р.В. мобильного телефона «iPhone X» (т. 1 л.д.62-63), протоколом осмотра изъятого у Галиевой Р.В. мобильного телефона, в котором обнаружена переписка с потерпевшей <данные изъяты> с просьбой Галиевой Р.В. простить ее (т. 1 л.д. 102-112), протоколом выемки у свидетеля <данные изъяты> расписки Галиевой Р.В. о продаже золотого браслета от 27 января 2021 года (т. 1 л.д. 122-123), протоколом осмотра изъятой у свидетеля <данные изъяты> расписки, согласно которой 27 января 2021 года Галиева Р.В. продала <данные изъяты> золотой браслет за 24 000 рублей (т. 2 л.д. 61-67), заключением эксперта № 048-э/2021 от 11 февраля 2021 года о рыночной стоимости браслета на момент хищения в 49 183 рубля (т.1 л.д. 84-99), другими исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, причин для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, отвергая доводы жалобы защитника, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами.

Доводы жалобы защитника, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, в частности, собственной оценке отдельных доказательств в их отрыве от всей совокупности, без приведения нарушений норм уголовного закона, судом отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 4011 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Несогласие адвоката Кузнецовой Ю.Н. с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора показаний Галиевой Р.В., данных в качестве подозреваемой, были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по тем мотивам, что они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы защитника о том, Галиева Р.В. показал, что браслет изготовлен из золота, поскольку ее убедил так говорить сотрудник полиции <данные изъяты> как и доводы о передаче <данные изъяты> 24 000 рублей Галиевой Р.В. под условием последующей их встречи, суд кассационной инстанции находит надуманными.

Доводы кассационной жалобы защитника о неверном изложении в решении апелляционной инстанции показаний свидетеля <данные изъяты> опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что свидетель показал о проверке пробы изделия в присутствии Галиевой Р.В. до передачи ей денежных средств, в оформлении разрешения на распил изделия для определения пробы не было необходимости, поскольку происходила не сдача изделия в залог, а купля-продажа физическому лицу, и Галиева Р.В. была предупреждена о невозможности выкупа изделия.

То обстоятельство, что Галиева Р.В. продала <данные изъяты> золотой браслет, а не передала его ломбарду под залог, подтверждается ее распиской (т.1 л.д. 124).

Таким образом, отсутствие разрешения на распил изделия, как и отсутствие видеозаписи с камер наблюдения в помещении ломбарда, на выводы судов о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния не влияет. По этому же мотиву несостоятельна ссылка защитника в кассационной жалобе на показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей о правилах проверки пробы изделия именно при сдаче в залог с правом последующего выкупа. Вопреки заявлению защитника, обстоятельства сбыта похищенного, то есть по сути распоряжения им, на выводы суда об обстоятельствах деяния и квалификации действий виновной не влияют.

Предмет хищения и его стоимость установлены верно.

Доводы о неправильном определении стоимости похищенного имущества, аналогичные приведенным суду кассационной инстанции, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, они отвергнуты с изложением мотивов принятого решения. Приведенные судами аргументы сомнений не вызывают, несогласие с ними стороны защиты о незаконности судебных решений не свидетельствует.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат установлению характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При оценке причиненного ущерба как значительного, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ подлежат учету имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Данные требования судом выполнены.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей <данные изъяты> преступлением, определен судом на основании исследованных доказательств, он подтверждается не только сведениями, представленными потерпевшей, но и проведенной товароведческой экспертизой (т. 1 л.д. 84-99), из заключения которой от 11 февраля 2021 года № 048-э/2021 следует, что рыночная стоимость женского браслета из золота пробы 585, с гравировкой в виде цветов тюльпанов, массой около 16,8 гр составляет на 26 января 2021 года 49 183 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали отсутствие оснований не доверять указанному заключению эксперта, правомерно не усмотрев оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы и сделаны с учетом тех данных, которые были предоставлены эксперту. Все приведенные экспертом суждения сделаны в пределах прав, предоставленных ему ч. 2 ст. 204 УПК РФ и ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд обоснованно принял размер ущерба, составляющий в соответствии с заключением эксперта от 11 февраля 2021 года № 048-э/2021, 49 183 рубля, признав положенный в основу обвинения акт экспертного исследования № 21/03-0060 от 04 марта 2021 года, которым стоимость браслета установлена в 60 426 рублей, недостоверным доказательством.

Приведенные суду кассационной инстанции доводы о необходимости установления размера причиненного потерпевшей ущерба, исходя из стоимости металлического лома или изделия из золота 375 пробы, несостоятельны, поскольку исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> установлено, что предметом хищения являлся браслет, выполненный из золота 585 пробы.

Давая оценку наличию в действиях Галиевой Р.В. квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции фактически исходил из показаний потерпевшей <данные изъяты> о том, что сумма причиненного ущерба является значительной, так как её среднемесячный доход составляет 22 676 рублей.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, с учетом правильно установленного размера стоимости похищенного имущества и его значительности для потерпевшей, действия Галиевой Р.В. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается. Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Галиевой Р.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о невиновности Галиевой Р.В., недопустимости доказательств стороны обвинения, нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и выводы по ним мотивированы в судебных решениях. Суд кассационной инстанции находит приведенные судами в решениях, отраженных в протоколах судебных заседаний, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены судами и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. Право осужденной на защиту в ходе рассмотрения дела не было нарушено. Судом первой инстанции также были проверены все представленные стороной защиты доказательства, в полной мере обеспечена стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам обвинения и защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание Галиевой Р.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: беременность Галиевой Р.В., явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы кассационной жалобы защитника об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной в силу положений ст. 401.6 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суд не ссылался на явку с повинной как на доказательство виновности Галиевой Р.В. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и вне зависимости от позиции подсудимой, занятой ею в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, данная явка объективно расценена судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Оценивая личность виновной, суд первой инстанции отметил, что Галиева Р.В. по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галиевой Р.В., не имеется.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

При определении размера штрафа суд руководствовался тяжестью совершенного преступления, имущественным положением осужденной, с учетом возможности получения ею иного дохода.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом указаны и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, верно не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Галиевой Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных изменений.

При таких данных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2022 года в отношении Галиевой Ренаты Винеровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Ю.Н. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья