Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего – судьи Матейковича М.С., при секретаре Фролове Е.Г., с участием: прокурора Подкопаева М.Н., адвоката ФИО11 осужденного ФИО12.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО13 действующего в интересах осужденного ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО15 его защитника – адвоката ФИО16 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы от 25 июля 2022 года

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый: <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с их отбыванием по основному месту работы, а в случае его отсутствия - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО18) признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как установил мировой судья, 26 августа 2021 года примерно в 17 часов 00 минут, ФИО19, находясь в районе <адрес>, на фоне возникшего конфликта умышленно нанес ФИО20 множественные удары по голове и телу, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, подкожной гематомы левой теменной области и области левой ушной раковины, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расцениваемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В кассационной жалобе адвокат ФИО21 действующий в интересах осужденного ФИО22 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Отмечает, что мировой судья не прекратил уголовное преследование ФИО23 при наличии неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению частного обвинителя о причинении ему телесных повреждений. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не прекратил уголовное дело частного обвинения вследствие неявки частного обвинителя без уважительных причин, хотя согласно материалам дела 12 января 2022 года частный обвинитель вызывался судом на 17 января 2022 года для разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 59). Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 18 января 2022 частный обвинитель в указанную дату в суд не явился (т. 1 л.д. 64), вследствие чего он не был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 306 УК РФ. 18 января 2022 года частный обвинитель телефонограммой был извещен о назначении судебного заседания на 24 января 2022 года (т. 1 л.д. 70), после чего 19 января 2022 года в суд для ознакомления с делом явился его представитель - адвокат ФИО24 (т. 1 л.д. 75). Однако ни частный обвинитель, ни его представитель в судебное заседание не явились, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 78-79). По мнению защитника, при таких обстоятельствах (неоднократная неявка частного обвинителя без уважительных причин) мировому судье надлежало прекратить уголовное дело на основании ч. 3 ст. 249, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, однако мировой судья указанные требования закона проигнорировал. Полагает, что в приговоре мировой судья сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Обращает внимание на то, что частный обвинитель первым напал на осужденного, а тот лишь защищался, что подтверждается видеозаписью. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу по реабилитирующим основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Любые доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона мировой судья, сославшись в обоснование вывода о виновности осужденного на видеозапись с камеры подъездного наблюдения, на которой зафиксирован момент совершения преступления, не привел содержания видеозаписи.

Данное нарушение повлияло на исход дела, поскольку не получили оценки фактические обстоятельства, зафиксированные камерой наблюдения: к мужчине, рядом с которым находились женщина и двое маленьких детей, подошел другой мужчина, нанес удар в область лица, после чего мужчина, находившийся с женщиной и детьми, стал наносить удары подошедшему мужчине.

Из показаний осужденного и свидетеля ФИО25. следует, что конфликт был начат потерпевшим, который нанес осужденному удар по лицу.

Показания других очевидцев произошедшего в приговоре не приведены.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона об обязательной проверке всех доказательств, собранных по делу, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, мировым судьей не выполнены.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности осужденного мировой судья сослался на копии материалов проверки обращения того же потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности того же осужденного за те же действия (т. 1, л.д. 212-241).

Между тем, содержание данных материалов в приговоре также не раскрыто, оценка содержащихся в этих материалов объяснений на предмет их допустимости как доказательств не дана, правовые последствия вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2021 года в отношении ФИО26 (т. 1, л.д. 236-237) не установлены.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции, который согласно положениям ст. 4011, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в их взаимосвязи, исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», и в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, проверяет по кассационной жалобе законность приговора, постановления, определения суда, вступивших в законную силу. Под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

При этом согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу положений ст. 38913 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 – 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 38928 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения. Указанные требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в апелляционном постановлении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

На указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона указывал автор апелляционной жалобы – адвокат ФИО27 Суд апелляционной инстанции данным конкретным доводам оценки не дал, ограничившись общим указанием на то, что эти доводы уже проверялись мировым судьей и опровергнуты в приговоре.

Оставление судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы без рассмотрения и оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку надлежащая проверка указанных доводов стороны защиты могла привести к выявлению допущенных по делу нарушений закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения и дать оценку всем доводам апелляционной жалобы адвоката, принять законное, обоснованное, мотивированное апелляционное постановление, как того требуют приведенные нормы уголовно-процессуального закона, а также положения п. 25 ст. 5 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО28 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО29 отменить. Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Савеловский районный суда г. Москвы иным составом суда.

Председательствующий