Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО5, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму неосновательного обогащения - ... руб. ... коп.; расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по копированию документов - ... руб., за оформление нотариальных доверенностей - ... руб., по оплате государственной пошлины - ... руб. Заявленные требования мотивировали тем, что ФИО6 является собственником 4/9 доли в праве собственности на квартиру ... года. В общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 также находится комната, расположенная по адресу: ..., ком. 82.

В 2008 году между истцами и ответчиками достигнуто устное соглашение, по которому истцы, владеющие вышеуказанными жилыми помещениями, производят с ответчиками обмен на квартиру общей площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: ...14, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности. Стороны фактически исполнили условия сделки: в феврале-марте 2008 года М-вы полностью освободить от имущества принадлежащую им на праве собственности квартиру, передали им - истцам ключи от квартиры, в свою очередь С-вы также фактически исполнили условия сделки - освободили принадлежащие им помещения от имущества, передали ключи.

С февраля - марта 2008 года по настоящее время, как указывают С-вы, они пользуются квартирой ... по адресу: .... Квартира требовала ремонта и они длительное время производили ремонт в квартире, что увеличило ее рыночную стоимость, несли бремя содержания квартиры. Тогда как ответчики в квартире не появлялись, судьбой собственности не интересовались, коммунальные платежи не оплачивали, бремя содержания имущества не несли. М-вы фактически проживали в комнате ... по адресу: ... и в ... по адресу: ....

В конце 2010 года они обратились к ФИО8 с просьбой регистрации фактически совершенной сделки - обмена жилыми помещениями, на что получили требование о доплате денежной разницы в размере ... руб. - за разницу в площадях фактически занимаемых квартир, в противном случае пригрозили подачей в суд иска о выселении.

В настоящее время в производстве суда находится иск М-вых к ним о выселении из квартиры по адресу: ..., то есть ответчики требуют их выселения из жилья, в которую были вложены собственные средства на ремонт, значительно увеличивший рыночную стоимость жилья.

Тем самым, М-вы, предъявляя иск к ним, возвращают свою квартиру со стоимостью ремонта на сумму ... рублей ... копеек, что С-вы расценивают как неосновательное обогащение ответчиков, которое подлежит возмещению им вместе с расходами, понесенными в связи с рассмотрением

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением требований закона, суд применил положения статьи 623 ГК РФ при разрешении спора и установил, что имеются отделимые улучшения, произведенные в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, согласно положений части 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав ФИО7, представителя ответчиков ФИО9, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 623, 1102 ГК РФ, отказывая в удовлетворении иска установил, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит 4/9 доли, а ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/9 доли в праве собственности на квартиру ... Также ФИО2 и ФИО6 каждый в 1/2 доли являются собственниками квартиры ... Ответчикам ФИО8 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на ....

В период с февраля-марта 2008 года по настоящее время с согласия ФИО3 истцы С-вы проживали и продолжают проживать в квартире, расположенной по адресу: ...14, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам ФИО8, отказываясь освободить жилье.

Проживание С-вых в выше указанном жилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности ответчикам ФИО8, носит временный характер, поскольку никаких договоров по распоряжению жилым помещением между С-выми и М-выми не заключалось. Ссылка истцов на тот факт, что между ними и ответчиками фактически был произведен обмен принадлежащими им жилыми помещениями является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку для любых сделок с объектами недвижимого имущества, в том числе для договоров мены, предусмотрена письменная форма сделка, несоблюдение которой лишает стороны возможности ссылать на заключение сделки и ее условий, несоблюдение формы договора мены недвижимости влечет его недействительность. Кроме того, что между сторонами не заключалось каких-либо договоров по распоряжению М-выми принадлежащей им на праве собственности квартиры по ..., не соблюдались сторонами и иные требования действующего законодательства к сделкам по распоряжению с недвижимостью. Никаких актов приема-передачи жилья между сторонами не составлялось, что бесспорно также лишает суд возможности установить и оценить благоустроенность и техническое состояние ... на момент вселения истцов в указанное жилое помещение.

Обращаясь с иском, истцы С-вы утверждали, что в квартире ..., принадлежащей ответчикам, ими за свой счет произведен ремонт, на который ими было затрачено ... руб. ... коп. - подлежащие, по мнению С-вых, возмещению ответчиками в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона ст. 623 ГК РФ.

Так, согласно представленным истцами товарным и кассовым чекам (л.д.93-128), в период времени с апреля по июнь 2008 года приобретались многочисленные строительные и отделочные материалы.

Ни к одному из договоров подряда, договору подряда на ремонтно-отделочные работы, заключенных и представленных истцами, не приложены акты приема-сдачи выполненной работы.

При этом следует указать, что стоимость расходов истцов на приобретение жалюзи и их установку также не может быть взыскана с ответчиков, поскольку это не является неотделимым улучшением имущества ответчиков.

При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что ответчики не выражали согласия на производство ремонтных работ в квартире, а истцы в свою очередь не известили о проведении ремонта ответчиков и не получили на то согласие последних.

На основании статья 307 ГК РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании исследованных и оцененных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют обязательства, связанные с обменом указанных жилых помещений, зарегистрированных сделок в письменной форме, согласно требований статьи 161,164 ГК РФ, в отношении жилых помещений они не совершали, в связи с чем, основания по владению, использованию, распоряжению недвижимым имуществом у истцов и ответчиков не возникло. Истцы без предусмотренных законом оснований произвели ремонтно-строительные работы в жилом помещении, принадлежащим ответчикам, в данном случае риск возникновения убытков должен быть отнесен на истцов.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Для разрешения спора судом первой инстанции обосновано, применена на основании аналогии закона статья 623 ГК РФ, предусматривающая, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 1,2.3).

Согласно положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истцами заявлены требования о взыскании неотделимых улучшений квартиры на сумму ... рублей ... копеек.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку истцами доказательств, согласно положений статьи 56 ГПК РФ, согласия в установленной законом письменной форме ответчиков, которые являются собственниками ..., на производство ремонтно-строительных работ на сумму ... рублей ... копеек в жилом помещении не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

судьи Тазетдинова Г.А.

Железнов О.Ф.