Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе в апелляционном порядке апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Прошкиной Г.Я. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ... о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Прошкиной Г.Я., обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы с иском, в обоснование которого указала, что ... г. между Прошкиной Г.Я. и ОАО «Сбербанк РФ» был заключен кредитный договор № ... по условиям которого Прошкина Г.Я. получила кредит «на неотложные нужды» в сумме ... рублей сроком на 4 года под 17,10 % годовых. Пункт 3.1. договора предусматривал, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ... г., что подтверждается приходным кассовым ордером № .... В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Инструкцию ЦБ РФ от 14.09.2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», считает, что условие о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права Прошкиной Г.Я. как потребителя. ... г. ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме ... рублей, удерживал и удерживает их, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. составляет ... руб. ... коп. Просил признать п. 3.1 кредитного договора № ... от ... г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Прошкиной Г.Я. единовременный платёж в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме ... рублей ... коп., из которых ... рубля ... коп. в доход государства, ... рубля ... коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ... подал апелляционную жалобу, указывая, что решение мирового судьи от 19.10.2011 года не отвечает критериям законности и обоснованности, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что применительно к законодательству о защите прав потребителей заемщику была оказана услуга по предоставлению кредита, он получил информацию о данной услуге в предусмотренном законом порядке. Ущемление какого-либо из прав потребителей, предусмотренных законом, не доказано.

Поскольку суд в мотивировочной части решения сделал вывод, что сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета была заведомо уплачена во исполнение несуществующего в правовом смысле, не порождающего юридических последствий, условия договора, то подлежат применению правила ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе и в письменных пояснениях по делу) о пропуске срока исковой давности. Истец узнал о содержании оспариваемого условия кредитного договора не позднее даты его подписания, следовательно, срок исковой давности истек. Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, основания для не применения ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ №2/1 от 28.02.1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг применяются специальные сроки давности по Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Мировой судья применил закон, не подлежащий применению, с ответчика взыскан штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Таким образом, в Законе о защите прав потребителей указаны конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае. Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. Основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

Судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов. Если бы было заявлено самостоятельное требование неимущественного характера, оплачиваемое государственной пошлиной в сумме 200 рублей, то дело подлежало бы рассмотрению районным судом. В связи с чем должна быть взыскана государственная пошлина как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в сумме 400 рублей.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 19.10.2011 отменить (л.д. 38-39).

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Репникова О.В. действующая на основании доверенности № ... от ... г., доводы жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы. Просила решение мирового судьи отменить.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А., действующая в его интересах на основании доверенности от ... г., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи от 19.10.2011 года законным и обоснованным, в связи с чем просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 без удовлетворения.

Истец Прошкина Г.Я., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, изучивапелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что ... г. между Прошкиной Г.Я. и ОАО «Сбербанк РФ» в дополнительном офисе № 8624/01 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Прошкина Г.Я. получила кредит «на неотложные нужды» в сумме ... рублей сроком на 4 года под 17,10 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного договора на обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Комиссия в размере ... рублей была уплачена Прошкиной Г.Я. ... г., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 10).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, как правильно указал мировой судья, фактически банк обязался выполнять действия, которые охватываются его обязанностями по кредитному договору, а не предоставляют собой дополнительные услуги. Открытие и ведение ссудного счета не зависит от волеизъявления клиента-заемщика и не является обязанностью банка перед клиентом.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статей 167 и 180 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск Прошкиной Г.Я. подлежит удовлетворению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору в части указания в нем условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1. договора), взыскания с банка комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту, что подтверждается его собственноручной подписью, не могут быть приняты судом во внимание. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16, на которое ссылался мировой судья в обоснование своих выводов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении мировым судьей срока исковой давности. Мировой судья обоснованно отказал в применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен.

Исполнение сторонами кредитного договора началось ... г., а истец обратилась в суд с иском ... г., т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, в связи с чем, как правильно указал мировой судья, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что к правоотношениям сторон должен применяться специальный срок давности по Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, который в соответствии со ст. 29 указанного закона составляет два года, также являются несостоятельными, так как двухгодичный срок предъявления требований потребителем применяется в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не может применяться к требованию и признании сделки недействительной, для которого согласно ст. 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности 3 года.

Разрешая исковые требования Прошкиной Г.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно принял во внимание, что денежные средства за обслуживание ссудного счета были получены неосновательно, в связи с чем, истец на основании ст. 395 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ... г. по ... г. (... дня), исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых, что составляет ... рублей ... коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям (л.д. 17), однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявлении, исковые требования удовлетворены в сумме ... рублей ... коп., в доход государства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана сумма госпошлины в размере ... рублей, в том числе ... рублей за требование имущественного характера и ... рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ... г.. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи от 19.10.2011.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 19.10.2011г. является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения не имеется, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 19.10.2011г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Прошкиной Г.Я., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: