Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение мирового судьи судебного участка № Вичугского района Ивановской области от 05.03.2012 года в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № Вичугского района от 05.03.2012 года по гражданскому делу по иску ООО «П» к С. о взыскании оплаты по договору, встречному иску С. к ООО «П» о защите прав потребителя назначена строительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на С.

С. подана частная жалоба на вышеуказанное определение в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы. Частная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ей как социальной и экономически слабой стороне предоставлены гарантии в заведомо неравных отношениях с контрагентами. Она является пенсионеркой, ООО «П» - организацией, выполняющей работы по возмездному договору, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ООО «П», на котором также лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение. Просит определение мирового судьи в части распределения судебных расходов отменить.

ООО «П» представлено возражения на частную жалобу, из которых следует, что при разрешении вопроса о возложении расходов по оплате экспертизы С. изъявила готовность самостоятельно произвести оплату экспертизы. 05.03.2012 мировым судьей вынесено соответствующее определение, в котором расходы по оплате экспертизы отнесены на С. На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Согласно положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Считают, что С. имеет право на обжалование определения лишь в части приостановления производства по делу, иные основания обжалования действующим законодательством не допускаются.

В судебном заседании С. доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что при решении вопроса о назначении экспертизы у мирового судьи она говорила лишь о том, что готова понести расходы по результатам экспертизы, в случае, если будет установлена ее вина, о том, что она готова нести расходы на оплату экспертизы она не говорила. Стоимость экспертизы по ее сведениям составит около 30 000 руб. Она пострадала в результате некачественной работы, заявляла ходатайство о назначении экспертизы, но расходы по ее оплате нести не должна.

Представитель ООО «П» - адвокат К. с частной жалобой не согласен по доводам, изложенным в возражениях на частную жалобу. Пояснил также, что вопрос о распределении судебных расходов обсуждался в судебном заседании, где С. говорила о том, что понесет расходы по оплате экспертизы. Считает, что расходы должна нести именно С., ООО «П» не возражало в назначении экспертизы, но полагают, что в ее назначении нет необходимости. Просит определение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования С. о защите прав потребителей предъявлены к ООО «ПромСервис», в связи с некачественным выполнением работ по установке стеклопакетов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству С. определением мирового судьи от 05.03.2012 года назначена судебная строительная экспертиза, в том числе на предмет соблюдения строительных норм и технических условий при установке пластиковых окон. В определении указано, что расходы по оплате услуг по производству экспертизы обязуется произвести С.

Пункт 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 данного Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ООО «ПромСеврис» должно представить доказательства того, что работы были выполнены качественно. Без проведения экспертизы по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, проверить качественное выполнение работы невозможно. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 05.03.2012 вопрос о распределении расходов по экспертизе в судебном заседании, по результатам которого вынесено определение о назначении экспертизы, не обсуждался, на разрешение эксперта вопросы поставлены как С. так и ООО «П», в настоящее время С. не желает производить оплату экспертизы. При таких обстоятельствах, и исходя их норм Закона о защите прав потребителей, основной смысл которого заключается в предоставлении гарантий социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, принимая во внимание, что С. является пенсионеркой, а ответчик организацией, выполняющей работы потребителям по возмездному договору, несмотря на то, что назначение экспертизы инициировано С.., суд считает необоснованным возложение на нее расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов вытекает из положений ст. 104 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Вичугского района Ивановской области от 05.03.2012 года в части указания на С. как на сторону, которая обязалась производить оплату экспертизы, и возложить расходы по оплате судебно-строительной экспертизы на ООО «П».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Вичугского района Ивановской области от 05.03.2012 года отменить в части указания на С. как на сторону, которая обязалась производить оплату экспертизы, и возложить расходы по оплате судебно-строительной экспертизы на ООО «П».

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Е.А.Горшкова