Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 5 июля 2010г. по делу по иску ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в размере 50 543,35 руб. В обоснование иска указало, что с 26.06.2008г. ответчик занимал должность (наименование должности) в одном из подразделений истца на Михайловской нефтебазе ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», в должностные обязанности которого входили ведение и оперативная отчетность о работе товарного парка, оформление операций по перекачке, приему и сдаче продуктов, на прием порожних вагонов. 05.12.2008г. ответчиком был произведен неверный срочный возврат порожних вагон-цистерн №51958841, №51386571, №5106822 по железнодорожным накладным №ЭЦ 241153 от 01.12.2008г. и № ЭЦ 223915 от 01.12.2008г. (собственники цистерн компании Р.М., С. и Т.). Согласно указанных накладных возврат порожних цистерн следовало осуществить на ст.Новая Еловка, однако, в нарушение указанного, цистерны были направлены ответчиком на ст.Комбинатскую. В результате истцу ЗАО (наименование организации) предъявлены требования о возмещении железнодорожного тарифа за возврат цистерн со ст.Комбинатская до ст.Новая Еловка на сумму 58 469,59 руб. Данная сумма уплачена истцом в полном объеме по платежному поручению № 847 от 26.05.2009г. Учитывая виновное поведение ответчика, на него возложена материальная ответственность в размере среднемесячного заработка 7 926,24 руб., данная сумма внесена им в кассу Михайловской нефтебазы 13.01.2010г. Поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности № 26 от 15.11.2002г., то есть после того, как он 18.09.2002г. переведен на должность (наименование должности), учитывая виновное поведение ответчика, истец считал необходимым возложить на ФИО1 полную материальную ответственность, в связи с чем просил суд взыскать сумму непогашенного ущерба в размере 50 543,35 руб. Учитывая, что требование о возмещение тарифа на возврат цистерн выставлено истцу 09.04.2009г., годичный срок для обращения в суд не пропущен.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения с иском в суд.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 5 июля 2010г. в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывает на необоснованность выводов суда о том, что в обязанности ответчика не входило оформление документов на возврат порожних вагонов-цистерн и о недоказанности оформления накладных на возврат ответчиком. Так, свидетели и сам ответчик подтвердили факт оформления документов на возврат порожних вагонов-цистерн на ст.Комбинаторскую вместо ст.Новая Еловка. Кроме того, ответчик не отрицал, что оформление документов на возврат входило в круг его должностных обязанностей.

Не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о том, что он не был наделен полномочиями по отправке цистерн на основании доверенности. Данный довод опровергается фактом приема и отправки вагонов-цистерн со стороны ОАО «РЖД», показаниями свидетеля, должностной инструкцией ответчика, в которой указано, что ответчик ведет оформление документации на все операции по перекачке, приему и сдаче продуктов, на прием порожних вагонов, на оформление документов на простой цистерн, объяснительной ФИО1 Кроме того, наличие доверенности на работу с подвижным составом является обязательным для ОАО «РЖД».

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.11.2002г. работник, занимающий должность (наименование должности), или выполняющий работу, связанную с приемом, хранением, отпуском нефтепродуктов, или с применением в процессе производства переданных ему ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ценностей. Поскольку доставка нефтепродуктов осуществляется в вагонах-цистернах, после чего происходит перекачка и прием на хранение нефтепродуктов, вагоны-цистерны являются многооборотной тарой, а также являются материальными ценностями. С момента приема от перевозчика и до момента передачи вагонов-цистерн перевозчику за их сохранность несет ответственность ФИО1 как представитель истца. В связи с изложенным вывод суда о том, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не предусмотрена ответственность ФИО1 за выполнение работ, связанных с оборотом вагонов-цистерн, не соответствует обстоятельствам дела.

Уплатив добровольно в кассу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере среднего месячного заработка, ответчик признал вину за переадресовку вагонов-цистерн.

Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об утрате транспортных железнодорожных накладных, поскольку их надлежаще заверенные копии имеются в материалах дела.

Кроме того, сделав вывод о том, что доверенность от 27.12.2007г., выданная ФИО1, не может быть признана доверенностью применительно к ст.185 ГК РФ, поскольку в ней отсутствует подпись ответчика, суд неправильно истолковал закон.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, с 18.09.2002г. ФИО1 работал в ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в должности (наименование должности). 15.11.2002г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он выполнял работу, связанную с приемом, хранением, отпуском нефтепродуктов, и принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей. С 26.06.2008г. ответчик переведен на должность (наименование должности). Согласно должностной инструкции (наименование должности), подписанной ФИО1 26.06.2008г., в его обязанности входило ведение учета и оперативной отчетности о работе товарного парка, оформление документации на все операции по перекачке, приему и сдаче продуктов, на прием порожних вагонов. 05.02.2010г. ФИО1 уволен в связи с сокращением численности работников.

Прибывшие в декабре 2008г. на ст.Кулунда (Зап-Сиб ж.д.) груженые цистерны №51958841, №51386571, №5106822 после выгрузки нефтепродуктов 05.12.2008г. были отправлены ФИО1 на станцию назначения Комбинатская (Зап-Сиб ж.д.). В то время как согласно транспортным железнодорожным накладным, порожние вагон-цистерны следовало направить на ст.Новая Еловка (Красн. ж.д.). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

26.05.2009г. ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» платежным поручением № 874 в счет возмещения железнодорожного тарифа, расходов по отстою вагон-цистерн выплатило ЗАО (наименование организации) 58 469,59 руб.

13.01.2010г. ФИО1 возместил истцу ущерб в размере среднего заработка 7 926,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ.1), в частности, когда 1) в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальная ответственность за отправку вагон-цистерн на ответчика не возлагалась ни договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ни на основании специального полномочия.

Так, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик выполняет работу, связанную с приемом, хранением, отпуском нефтепродуктов, и принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей, которым по смыслу договора являются нефтепродукты.

Согласно доверенности от 27.12.2007г., выданной истцом ФИО1 со сроком действия с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., он так же не наделен полномочиями по отправке вагон-цистерн.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере материального ущерба у работодателя не имеется.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверной оценке обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оформления доверенности, правового значения по делу не имеют, поскольку доверенность не содержит полномочия на отправку порожних вагон-цистерн.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось о пропуске истцом срока обращения с иском в суд. Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что срок не является пропущенным, поскольку прямой действительный ущерб истец понес 26.05.2009г., оплатив расходы ЗАО (наименование организации) по возврату вагонов, а обращение с иском в суд имело место 29.04.2010г.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ущерб работодатель мог обнаружить 16.12.2008г. Так, письмом от указанной даты ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» гарантировало ЗАО (наименование организации) возмещение затрат, понесенных в связи с простоем и оплатой железнодорожного тарифа за вагон-цистерны по указанным выше накладным, ошибочно направленные после выгрузки на ст.Комбинатскую (л.д.64, 78).

Кроме того, в счет-фактуре № 167444 от 09.04.2009г., выставленной ЗАО (наименование организации) на сумму 58 469,59 руб., также имеется указание на данное гарантийное письмо.

Таким образом, день оплаты счет-фактуры 26.05.2009г. не может являться днем обнаружения ущерба.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 5 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи