Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шакирова И.А. к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк РФ о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров И.А. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк РФ в лице Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии и компенсации морального вреда, указав, что 21.05.2008 года между ним и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 договора). Считает, что действия банка по взиманию комиссии незаконны, сумма, в размере ..., уплаченная во исполнение недействительных условий договора, является убытками потребителя.

Просил суд признать п. 3.1. кредитного договора № об оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствующим закону, взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии в размере ... и моральный вред в размере ....

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 22.02.2011 г. исковые требования Шакирова И.А. удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным условие договора № от 21 мая 2008 года в части взимания банком комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика в пользу Шакирова И.А. сумму, уплаченную в счет комиссии за обслуживание кредита в размере ... в счет компенсации морального вреда ... Взыскать с ОАО Сберегательный банк РФ в доход государства государственную пошлину в размере ...

Ответчик с указанным решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 22.02.2011 г. и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание истец Шакиров И.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Князева Ю.Р., действующая на основании доверенности № от 18.01.2011 г., требования апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 21 мая 2008 года между Шакировым И.А. и АКСБ РФ, в лице Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России заключен Договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере ..., с процентной ставкой 17 % годовых. Срок кредита определен до 21.05.2013 г.

Согласно п. 3.1 Договора от 21.05.2008 года, Договор содержал условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере ...

Согласно квитанции серии № от 21.05.2008 года истцом за открытие ссудного счета внесено 6 930 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать, в том числе и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.

Согласно Федеральных законов «О банках и банковской деятельности», «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (п. 2 ст. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4. ст. 7 и 56 ФЗ «О ЦБ РФ»)», объектом правового регулирования, в которых Банк России осуществляет нормативное регулирование (указания, положения и инструкции), являются внутрисистемные денежно-кредитные отношения, возникающие в банковской системе, к коим не могут быть отнесены правоотношения между кредитной организацией и потребителем, основанные на равноправных началах, что означает, что Центральный Банк России не вправе устанавливать правомочность взимания тех или иных дополнительных платежей, которые не предусмотрены действующим законодательством. Не являясь органом исполнительной власти, Банк России лишен права императивно вмешиваться в гражданско-правовые отношения.

Право на взимание комиссии с заемщика за обслуживание ссудного счета на момент заключения кредитного договора, предусмотрено письмом Банка России («О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), которое, по своей юридической природе, является информационным и не может быть основанием для возникновения у сторон сделки гражданских прав и обязанностей в том числе, поскольку не противоречит гражданскому законодательству (п. 2 ст. 307 ГК РФ, ст.ст. 3. 8 ГК РФ).

Само по себе открытие ссудного счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»), а права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и проведение операций по ссудному счету.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения п. 1 ст. 1 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита. При этом различные основания взимания процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета определяют незаконность взимания последней, поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета фактически является незаконно полученным вознаграждением.

Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для истца выражается во взимании платы за открытие и ведение балансового счета, как за самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на него обязанность несения дополнительных имущественных обременений, несвязанных с представлением ему дополнительных услуг.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается заемщик, а банк не соответствует п.1 ст.779. п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что доводы истца о взимании банком комиссии за открытие ссудного счета, ведение ссудного счета являются не законными, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации оно не предусмотрено, мировой судья правильно установил все обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме ... мотивировано, судом учтена степень физических и нравственных страданий истца, правильно применен материальный закон, оснований для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 22.02.2011 г. по иску Шакирова И.А. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись И.Н. Перовских

Копия верна.

Судья:

Секретарь: