Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, а также заявлению ФИО3 об исправлении явной описки в решении суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в ходе рассмотрения дела по ее иску к ФИО3 А,Г., ФИО2 о сносе пограничных построек, а также в ходе кассационного обжалования были заявлено ходатайства возмещении с ответчиков понесенных ею судебных расходов по делу на общую сумму xx рублей, уточнив в судебном заседании что она просит взыскать их с ответчиков в равных долях.

После рассмотрения дела по существу ФИО3 также подал заявление о взыскании судебных расходов в сумме xx рублей оплаченных за судебную экспертизу.

ФИО2 после вынесения решения также подал заявление о взыскании ему судебных расходов на сумму xx рублей.

ФИО1 Н,П. и ФИО3 свои заявления друг к другу поддержали, против удовлетворения противоположной стороны по судебным расходам возражают.

ФИО3 поддерживает заявление ФИО2, не явившегося в суд, надлежаще извещенного о судебном заседании. Пояснил, что заявленные ФИО2 xx рублей, это расходы по оплате документов БТИ. Также Дьячков подал заявление об исправлении явной описки в решении суда на 2 страницы решения суда от xx.xx.xxxx года о том, что сарай стоит с xx года на границе с истицей в описании объяснений ФИО2 в суде, пояснив, что он в суде не присутствовал, но Дьячков не мог сказать про xx.xx.xxxx год, т.к. они купли дом и сарай в xx.xx.xxxx году и на тот момент сарай уже стоял.

ФИО1 против заявления ФИО2 по судебным расходам возражает, против исправления явной описки его объяснений в суде по дате постройки спорного сарая на 2 странице решения возражений не имеет.

Обсудив доводы истца и ответчика суд считает его в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащим частичному удовлетворению требования ФИО1 к ответчикам по судебным расходам, и полностью отказывает в удовлетворении требований ответчиков ФИО3 А,Г. и ФИО2, для удовлетворения которых нет законных оснований по нижеприведенным мотивам.

Решение Октябрьского районного суда от xx.xx.xxxx года было в полном объеме отменено кассационном определением от xx.xx.xxxx года и постановлено новое решение которым заявленные исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2 были полностью удовлетворены судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1, которая дополнительно к судебным расходам по госпошлинам и сбору доказательств по делу, понесла дополнительные расходы на оплату кассационной госпошлины xx рублей и расходы на юридические услуги на составление кассационной жалобы по договору оказания услуг от xx.xx.xxxx года и расписке об оплате на сумму xx рублей., которые суд считает разумными, и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме. Первоначальная госпошлина в связи с изменением предмета требований была излишне уплачена истицей в сумме xx рублей, т.к. ею были заявлены имущественные требования не подлежащие оценке о переносе имущества обоими ответчиками общего сарая литер Г1Г2, госпошлина по которому составляла на момент подачи иска в суд xx рублей, т.е. по xx рублей с каждого из ответчиков, и ФИО3 также просила перенести туалет и гараж литр Г, госпошлина по которым на момент подачи иска в суд полностью была оплачена истицей и составляла xx рублей, т.е. по xx рублей по каждому заявленному объекту о переносе которых она заявляла, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, на которого возложена судом обязанность по переносу этих двух хозяйственных сооружений, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков к которым они были заявлены и удовлетворены судом пропорционально удовлетворенных требований, т.к. объем требований к каждому ответчику о защите нарушенных прав был разный и в равных долях удовлетворен быть не может, т.к. это противоречит закону.

В связи с чем, в силу ст. 100 и 98 ШГПК РФ по расходам истицы на юридические услуги по подготовке кассационной жалобы с ФИО2 истице суд взыскивает xx рублей=xx:3:2, а также в возмещение расходов истицы по оплате госпошлин в т.ч. кассационной xx рублей, с ФИО3 в пользу истицы на юридические услуги суд взыскивает xx рублей, и в возмещение расходов по госпошлине xx рублей.

Таким же образом пропорционально доле заявленных и удовлетворенных требований истицы к ответчикам суд взыскивает и остальные судебные расходы с ответчиков, который согласно имеющимся в деле документам понесла истица для доказывания своих требований xx рублей на консультацию (л.д. 8)+ ... рублей по двум квитанциям(л.д.56) для составления заключения юл1 о нарушении ее границ ответчиками+ xx рублей + xx рублей комиссии за оплату(л.д. 134, 136,137) для получения ответа и топосхемы на которой она также основывала свои требования=xx рублей, которые суд считает необходимыми судебными расходами истицы, которыми она обосновывала свои требования о нарушении своих прав ответчиками.

В связи с чем, суд взыскивает в возмещение вышеуказанных расходов с ответчика ФИО2 истице xx рублей, а с ответчика ФИО3 xx рублей.

Всего в пользу истца с ответчика ФИО3 суд взыскивает xx рублей, а с ответчика ФИО2 истцу суд взыскивает по вышеуказанным мотивам и основаниям xx рублей.

Для взыскания с ответчиков излишне оплаченной в xx.xx.xxxx году истицей госпошлины у суда законных оснований не имеется, и она ей может быть возращена по ее заявлению налоговыми органами по месту платежа.

Заявления ответчиков ФИО3 и ФИО2 о возмещении им с истице понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, т.к. они проиграли дело, а исковые требования к ним истицы были полностью удовлетворены судом кассационной инстанции.

Заявление ФИО3 об исправлении описок в отмененном решении суда от xx.xx.xxxx года не подлежит удовлетворению, т.к. данное решение не имеет юридической силы в связи с его отменой и постановкой судом кассационной инстанции нового решения, тем более, что ФИО3 в суде не присутствовал, и не слышал объяснений ответчика ФИО2, которые изложены в отмененном судебном решении, сам ФИО2 замечаний на протокол судебного заявления замечаний не подавал, заявлений об исправлении описки до отмены судебного решения суду также не предъявлял.

Руководствуясь вышеизложенным, и ст. 98, 100, 94,91,104 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить частично заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов..

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов xx рублей, отказав в остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение судебных расходов xx рублей, отказав в остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 об исправлении описки в решении суда - отказать

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения на имя судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья А.Л.Сытик