Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Павленко О. Е., Шаламовой И. Ю., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.05.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2- ФИО4, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» взыскано ( / / )

С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» взыскано ( / / )

Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) с каждого.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой сослался на то, что суд рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его процессуальные права, размер ущерба не доказан, не определен размер вины, ответственность должны нести ФИО2 и директор ООО «Уралтрансгаз» (сейчас ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») ФИО5

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение соответствует требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражали против доводов жалобы ответчика ФИО1, просили решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.05.2012 оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подтверждается приговором ( / / ), то есть хищении чужого имущества, права на имущество путем злоупотребления доверием, обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, а также в легализации доходов заведомо полученных преступным путем, то есть за совершение группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, финансовых операций с денежными средствами и иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.11.2011 года приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2011 в отношении ФИО1 и ФИО2 был в части гражданского иска (о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ( / / ) в счет возмещения ущерба, с ФИО2 в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ( / / ) в счет возмещения ущерба) отменен из-за непривлечения к участию в деле ФИО6, дело в этой части было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.75). В данное дело представлен брачный договор от 09.12.2008 между ФИО1 и ФИО6, по вызову ФИО6, третье лицо, в судебные заседания не является.

С учетом указанных судебных постановлений довод об ответственности ФИО5, директора ОАО «Уралтрансгаз», является необоснованным.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, в силу которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие розыск виновного, арест его имущества, доказывание вины в совершении преступления и другие условия, необходимые для принятия и исполнения решения о возмещении вреда виновным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции принято по внимание, что ущерб в размере ( / / ). причинен ответчиками в результате преступных действий, а именно: при активном участии ФИО1 был заключен агентский договор ( / / ) от ( / / ) между ООО «Уралтрансгаз»(ФИО7) и ООО «Уралпромфинансы» (ФИО2) по взысканию задолженности с ФГУП «ПО ФИО8 машиностроительный завод». ФГУП «ПО ФИО8 машиностроительный завод» перечислило платежными поручениями со своего расчетного счета и с расчетного счета дочернего предприятия ООО « Торговый Дом Мечта» на расчетный счет ООО «Уралпромфинансы» денежные средства в сумме : ( / / ) в счет погашения основного долга по мировому соглашению от( / / ), утвержденного определением Арбитражного суда ( / / ) от ( / / ) по делу ( / / )

всего : ( / / ). Из данной суммы ответчики приобрели пять простых векселей Сбербанка РФ общей стоимостью ( / / ) и передали их в финансовый отдел ООО «Уралтрансгаз» в счет погашения основного долга ФГУП «ПО ФИО8 машиностроительный завод », придавая видимость проведенной работы со стороны ООО «Уралпромфинансы» по договору ( / / ) от ( / / ) и осуществлению расчетов с ООО «Уралтрансгаз», оставшуюся сумму в размере ( / / ) ( / / ) ответчики похитили, распределив между собой.

Что касается второй суммы ( / / ) то данный ущерб для истца образовался в связи с тем, что истцу не поступили деньги по договору цессии ( / / ) от ( / / ) о взыскании задолженности с ФГУП «ПО ФИО8 машиностроительный завод», заключенному между ООО «Уралтрансгаз» и ООО «Интел-ресурс», (ФИО1 ввел в заблуждение директора ООО «Уралтрансгаз» относительно добросовестности контрагента ООО «Интел-ресурс», заранее зная, что условия договора ООО «Интел-ресурс» исполняться не будут), ( / / ) от уступленного долга составляла ( / / ) ответчики передали в ООО «Уралтрансгаз» вексель на сумму ( / / ) Оставшаяся сумма ( / / ) взыскана с ООО «Интел-ресурс» не была в связи с отсутствием имущества и денежных средств у предприятия ООО «Интел-ресурс», о чем ФИО1 было известно. Данные обстоятельства следуют из приговора Верх-Исетского районного суда ( / / ) от ( / / ) и определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) (л.д.36, 37, 74).

При определении размера ущерба судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела. Ущерб нашел своё подтверждение. Более того, сумму ущерба признал в полном объёме ФИО2 Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части являются необоснованными и не влекут отмену решения.

Суд вправе был рассмотреть дело без участия ФИО1, так как он отбывает наказание в местах лишения свободы. Его процессуальные права не нарушены, поскольку исковое заявление суд ему направил. ФИО1 вправе был направить своего представителя для рассмотрения дела, однако этого не сделал.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которого причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно чч.1,2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя степень вины ответчиков с учетом мнения истца, суд правила оценки доказательств не нарушил. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с тем, что степень вины ФИО1 составляет ( / / ), ФИО2 – ( / / ) Таким образом, определённые судом к взысканию суммы являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Павленко О.Е.