Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «», МУП ТГО «» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ответчика МУ « на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «», МУП ТГО «» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере , а также государственной пошлины в размере .

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ФИО3 Истец на своей автомашине , принадлежащей ему на праве собственности, в выезжал с , являющуюся главной дорогой по отношению к движение по главной дороге, убедившись, что приближающихся транспортных средств на дороге нет, при повороте налево истец увидел, что ему навстречу двигается автомобиль марки под управлением собственника ФИО3 на данном перекрестке очень узкая ввиду снежных валов и сугробов - не более 4-х метров. Водителю автомобиля, который двигался по главной дороге, из-за снежного вала не было видно его автомашину, поэтому ни он, ни водитель другого автомобиля не смогли избежать столкновения. При столкновении автомобилю истца были причинены технические повреждения переднего бампера, решетки бампера, накладки правой противотуманной фары, решетки радиатора. Поврежденные детали автомобиля требуют замены и значительных затрат. Ответчики не выполнили свои обязанности по содержанию дорог, в связи с чем, истец просит взыскать с них в солидарном порядке сумму материального ущерба.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере коп., и сумму госпошлины – коп., а также – в возмещение оплаты оказанных услуг по составлению искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба - , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и государственная пошлина в сумме . В остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку причиной ДТП явилось, по его мнению, не нарушение истцом правил дорожного движения, а неисполнение договора МУП «» по уборке улиц от снежных валов и отсутствие контроля за исполнением данного договора со стороны МУ «». Объективная возможность обнаружить опасность для движения у истца появилась только после того, как он выехал из-за снежного вала. Поэтому выводы о процентном разделении вины между ним и ответчиком сделаны необоснованно. Факт разделения вины в таком отношении как указано в решении суда – 30 % и 70 % ничем не обоснован, законом не подтвержден, тем самым суд нарушил требования ст. 198 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУ «» в апелляционной жалобе также просил отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что договор на уборку снежных валов на улицах города МУ «» был заключен с МУП «Тавдинские коммунальные системы», которые непосредственно занимались уборкой снега. Противоправное поведение МУ «» не доказано. Истец ФИО1 сам грубо нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем, движущимся по главной дороге, то есть сам виновен в причинении ущерба. Наличие снежных валов по в являлось условием, ухудшавшим видимость, но это не освобождало истца от соблюдения Правил дорожного движения. Считает, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не доказана.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, возражал против апелляционной жалобы представителя ответчика МУ «».

Представитель ответчика МУ «» ФИО4 в судебном заседании поддержал свою жалобу и возражал против апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика МУП ТГО «» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что решение суда не оспаривает, но считает, что оснований для возмещения ФИО1 ущерба, не имеется.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в минут в на перекрестке улиц 1 Мая и 4 Пятилетка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины гос. номер ФИО3 и водителя ФИО1 : ФИО1, управляя автомобилем, и, двигаясь с второстепенной дороги на главную дорогу в , не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили повреждения. Истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре

автомашины номер установлены повреждения: трещины, сколы переднего бампера, трещины на решетке радиатора, трещины на указателе поворотов в бампере (правый), трещины накладки правой противотуманной фары, трещины решетки радиатора. Данный акт осмотра согласуется с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по ТГО после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец ссылается, что причиной столкновения автомобилей и повреждением его автомашины было не выполнение ответчиками обязанности по содержанию дорог, и в результате наличия снежного вала на обочине дороги по перед перекрестком с ул., видимость дороги по ул. слева при выезде на перекресток была ограничена и обнаружить опасность ввиду этого он не мог.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (с последующими изменениями), на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктами 3, 3.1.9 ФИО7 50597-93 установлено, что на пересечении всех дорог и улиц в одном уровне формирование снежных валов не допускается. Пунктом 6.23* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* размер треугольника видимости на нерегулируемом перекрестке должен быть не менее 25 и 40 м.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тавдинского городского округа и МУ «» был заключен договор, в соответствии с п.п. 1.1,1.2 которых собственник - администрация Тавдинского городского округа передала, а МУ «» приняло в оперативное управление муниципальное имущество, согласно приложению, в том числе автодороги по ул. (п.16 приложения) и по ул., в том числе от ул. до (п.55 приложения).

Делая вывод о том, что ответчик МУ «» должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния дороги, суд исходил из того, что поскольку дорога на пересечении улиц 4 пятилетка - 1 мая передана на баланс и в оперативное управление МУ «», ответчик обязан в соответствии с Уставом и договором, согласно действующему законодательству, осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины . номер ФИО3 и водителя гос. номер ФИО1, произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем и двигаясь с второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество в движении транспортному средству , двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных доказательств: фотоснимков, показаний свидетеля ФИО6, объяснений участников ДТП, предписаний ГИБДД следует, что на перекрестке на обочине, при выезде ФИО1 на главную дорогу слева находился снежный вал, ограничивающий обзор дороги слева. Представителями ответчиков данные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами не оспорены.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно заключению ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет коп., утрата товарной стоимости коп., на услуги оценщика истцом затрачено .

Суд первой инстанции обоснованно утрату товарной стоимости транспортного средства посчитал как реальный ущерб, причиненный истцу, и учел при определении размера ущерба.

Причиненным ущербом истцу суд посчитал и приобретение за новых государственных регистрационных знаков, поскольку государственный регистрационный знак в результате ДТП был поврежден.

Не нарушая требований ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о возмещении расходов в размере руб. (пропорционально сумме удовлетворенных требований), затраченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «» за подготовку искового заявления в суд, и определил общую сумму подлежащую взысканию в пользу истца в размере руб. коп.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 при выезде на перекресток нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате этого произошло столкновение двух автомашин. Вместе с тем, технической возможности обнаружить опасность при выезде на перекресток с второстепенной дороги, при наличии слева на обочине высокого снежного вала, ограничивающего видимость дороги по ул.4 пятилетка, у ФИО1 не имелось. Следовательно, не исполнение возложенных обязанностей на ответчика МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам», препятствовало истцу выполнить п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, во взаимосвязи с п.1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ. Суд считает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом установлена.

Учитывая установленные обстоятельства причинения вреда, а именно то, что ФИО1 при выезде на перекресток нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в отсутствии видимости выехал на главную дорогу с второстепенной, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшего, который пренебрег требованиями правил дорожного движения и способствовал наступлению причиненного ему вреда.

При этом, учитывая степень вины ФИО1, суд правомерно снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до руб. коп. ( 30% от суммы ущерба - коп.)

Поскольку законом и договором возложена обязанность администрацией Тавдинского городского округа на МУ «» поддерживать в надлежащем состоянии участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, однако ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, не выполнил требования ФИО7 , не проконтролировал своего подрядчика МУП ТГО «» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по уборке снежного вала на городской улице 4 пятилетка, надлежащим ответчиком по делу суд определил МУ «», в удовлетворении исковых требований к МУП ТГО «» отказал, ввиду того, что законом и договором в оперативное управление дороги этому ответчику не передавались, а подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение договорных обязанностей.

Судом не установлено, что ответчики причинили истцу вред совместно, поэтому оснований в силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ, для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Собранные по делу доказательства суд исследовал и оценил в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения.

Определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.