Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорина А.П. на решение мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу № по иску Кирьянова Н.М. к Сидорину А.П. о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирьянова Н.М. удовлетворены полностью. С Сидорина А.П. в пользу Кирьянова Н.М. взысканы: аванс по предварительном договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6305 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1824 рубля 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343 рубля 88 копеек, а всего 39473 рубля 22 копейки.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 500 рублей.

Ответчик ФИО2 обжаловал решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что при рассмотрении дела была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, неверно истолкованы представленные сторонами в судебное заседание доказательства, решение вынесено незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ между его супругой ФИО4 и ФИО3 был заключен договор задатка, согласно которому, ФИО1 обязуется продать, а ФИО3 обязуется купить комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: , принадлежащую ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права. В обеспечение вышеуказанного обязательства покупатель выдает задаток в сумме 30000 рублей, в случае неисполнения обязательства продавец уплачивает покупателю двойную сумму задатка, а в случае неисполнения договора по вине покупателя выданный задаток в сумме 30000 рублей остается у продавца. Считает, что требования возврата истцу невыплаченной его супругой суммы задатка неправомерно, не основано на законе и противоречит условиям заключенного между ними договора задатка. Истец не заявляет требования о признании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, хотя делает ссылку на это в тексте искового заявления. Поскольку срок исполнения обязательств в договоре задатка не определен, считает, что обязательства, вытекающие из данного договора, должны быть исполнены сторонами в разумный срок. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в одностороннем порядке установил срок исполнения обязательства, обеспеченного задатком, в частности срок приобретения им комнаты, расположенной по указанному выше адресу, однако односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. При заключении договора задатка был оговорен срок, в который должно быть исполнено основное, обеспеченное задатком, обязательство, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 был уведомлен в письменной форме его супругой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обеспеченное задатком обязательство не было исполнено в оговоренный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ, его супруга направила ФИО3 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагает возвратить ранее полученную сумму задатка. Данное письмо было ФИО3 получено. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предпринималось никаких действий, свидетельствующих о его намерении получить сумму задатка, в то же время, они, полагая, что обязательство, обеспеченное задатком, не исполнено по вине истца, не считали необходимым возвращать задаток и не имели достаточных реквизитов истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известил их о своем согласии на получение суммы задатка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ они известили ФИО3 о том, что ими не утрачена заинтересованность в осуществлении сделки, обеспеченной задатком, при этом цена комнаты, на завышение которой ссылается ФИО3, является условием договора ее купли-продажи, которая подлежит установлению сторонами по взаимному согласию и не может быть ограничена чем-либо. После вступления в наследство после смерти супруги ФИО1, он письменно известил ФИО3 о своем согласии на снижение цены комнаты до 430000 рублей, однако ФИО3 отказался приобретать комнату по предложенной им цене и в ответ предложил установить ее стоимость в размере 339000 рублей, включая сумму ранее полученного задатка. В обоснование этому ФИО3 приложил к письму выписки из газет о цене предложения на рынке недвижимости. ФИО3 и в иных письмах, в том числе в письме от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что цена спорной комнаты его не устраивает. Полагает, что сумма в размере 30000 рублей является именно задатком. В связи с тем, что неисполнение обеспеченного задатком обязательства произошло по вине ФИО3, он вправе не возвращать полученный задаток.

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства и требования, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал и пояснил, что с авансом, взысканным мировым судьей в размере 30000 рублей, он согласен и готов выплатить ФИО3, а с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 6305 рублей, расходами, связанными с рассмотрением дела в размере 1824 рубля 44 копейки, расходами по уплате государственной пошлины в размере 1343 рубля 88 копеек, не согласен. ФИО3 подписался в договоре на указанную сумму. Будет из-за принципа судиться с ФИО5. ФИО5 постоянно пишет письма, в которых просит снизить цену за комнату. Деньги пропали по вине ФИО5. Договор в силе. Согласно договору, он должен вернуть в двойном размере сумму задатка. ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов написал письмо о согласии расторгнуть договор. Потом написал письмо, что согласен купить комнату, но по другой цене, не обусловленной договором. Ни в одном письме не писал, что отказывается купить комнату, был согласен на покупку. Договор заключался с ФИО2, т.е. с его женой, она умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ он уже снизил цену, отошел от договора, когда уже умерла жена, и он уже вступал в наследство. Он ездил к Кирьянову неоднократно. При договоре был еще и устный договор, что срок месяца. Сначала договорились за 600000 рублей, затем было письмо ФИО5 расторгнуть договор и забрать задаток, а потом было письмо о заинтересованности в покупке указанной комнаты. Он не согласен с тем, что он пользовался чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которых ФИО2 является наследником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи, и авансом внесена сумма предварительной оплаты за комнату, не переданную продавцом-ответчиком в пользование истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец согласился на расторжение предварительного договора и письменно потребовал возвратить сумму предварительной оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно отказывается возвращать и без оснований удерживает сумму предварительной оплаты, тем самым нанося убыток истцу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сознательно и незаконно удерживала денежные средства принадлежащие истцу.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, пояснив, что ставка рефинансирования взята по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов до момента отдачи денег, так как неизвестен момент возвращения денег, проценты рассчитали на момент вынесения решения мировым судьей. Потом идет перерасчет уплаты процентов. Ответчик отказывался признавать факт передачи денег.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 были переданы денежные средства в размере 30000 рублей в счет причитающихся с него платежей при последующем заключении договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 20).

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, которой не было и, таким образом, основное обязательство (договор) не возникало.

Учитывая, что между сторонами было заключено лишь соглашение о задатке, и деньги в сумме 30 000 рублей были переданы ФИО1 при отсутствии договора купли-продажи квартиры, указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом, подлежащим возврату.

Факт расторжения договора подтверждается письмами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в которых содержатся волеизъявления сторон на расторжение договора.

В судебном заседании ответчик ФИО2, как наследник ФИО1 (л.д. 40, 68), не оспаривал требования истца вернуть 30000 рублей, однако не согласен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен, а предварительный расторгнут по соглашению сторон. Факт неправомерного удержания денежных средств вследствие прекращения обязательств по договору задатка подтверждается письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), из которого следует, что у нее имелась возможность вернуть задаток истцу сразу после расторжения договора, в связи с чем отсутствовали основания для такого удержания. Об отказе вернуть деньги свидетельствует письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), с даты которого истцом правомерно заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых ответчиком не опровергнут.

Требования истца в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела, также подлежат удовлетворению, так как подтверждены имеющимися в деле доказательствами (л.д. 69-74, 95-101, 7, 9, 25).

В связи с изложенным решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского

городского суда ФИО7