Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герштейна Григория Исааковича на решение мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г. Липецка Мясникова А.С. от 25.11.2011 года по гражданскому делу по иску Рогожниковой Оксаны Анатольевны к Герштейну ФИО17, Коробову ФИО18, Беговатову ФИО19 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

УСТАНОВИЛ:

Рогожникова О.А. обратилась с иском к Герштейну Г.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность Герштейну Г.И. на право управления, с целью транспортировки к месту ремонта принадлежащего ей транспортного средства государственный регистрационный знак и возможного снятия этого транспортного средства с регистрационного учета. Однако ей стало известно, что Герштейн Г.И. заключил договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ответчик передал автомобиль « Борисову П.Ю. и получил за принадлежащий истице автомобиль рублей. Учитывая, что коль скоро ответчик не уведомил ее о продаже автомобиля, чем ее права и законные интересы нарушены, вырученные за него деньги ей не отдал, истица просила взыскать с Герштейна Г.И. денежную сумму за продажу принадлежащего ей автомобиля «» государственный регистрационный знак размере № рублей.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рогожников А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, а также исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика проценты в размере № руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, также просил признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 В дальнейшем исковые требования в части признания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа, недействительной, не поддержал.

В судебных заседаниях представитель истицы Рогожников А.И. пояснил, что Рогожникова О.А. является его дочерью, постоянно проживает в с № года по настоящее время. Автомобиль , государственный регистрационный знак согласно копии технического паспорта она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в . Автомобиль находился в его, Рогожникова А.И., пользовании. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года он автомобиль никому не передавал. Сама истица не была знакома с ответчиком Герштейном Г.И.

С ответчиком он познакомился весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда указанный выше автомобиль сломался, а в связи с тем, что рядом с местом поломки располагалась автостоянка, принадлежащая Герштейну, ответчик взялся помочь Рогожникову А.И. отремонтировать автомобиль. Для передачи автомобиля ответчику для транспортировки к месту ремонта, он предварительно принял меры к оформлению доверенности на Герштейна Г.И. от имени дочери от ДД.ММ.ГГГГ. Все это время автомобиль находился на автостоянке ответчика, в нем располагались его охранники. ДД.ММ.ГГГГ к Рогожникову А.И. пришел сотрудник милиции Муханов, от которого он узнал, что автомобиль продан ответчиком Герштейном Борисову. Сам Герштейн о продаже автомобиля его и истицу не уведомлял, денег, полученных от продажи машины не передавал. Учитывая, что автомобиль оставался зарегистрированным на истицу, которая оплачивала транспортный налог на машину, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по специальной доверенности на утилизацию, автомобиль был утилизирован.

Ответчик Герштейн Г.И. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей иск не признал, объяснив, что с Рогожниковой О.А. он никогда знаком не был, с Рогожниковым А.И. познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ. он купил автомобиль руб. у своего знакомого Беговатова О.А. В свою очередь Беговатов О.А. купил указанный автомобиль у ФИО11 При этом никаких расписок и договоров не оформлялось. Он передал ему автомобиль, взял его паспортные данные и поехал к отцу Рогожниковой О.А., чтобы он передал паспортные данные своей дочери с целью оформления ею доверенности на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ доверенность была выписана, Беговатов О.А. передал ему документы на автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджег автомобилей, располагавшихся на принадлежащей ФИО4 стоянке. В связи с этим срочно нужны были деньга, и он продал автомобиль ФИО10 Они заключили с ним договор купли-продажи, Борисов передал ему деньги, а он ему -документы на машину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сдал автомобиль в аренду ООО «Арго-Л», ФИО4 является директором данной организации, ООО «Арго-Л» выплачивало ФИО10 арендную плату за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ с его автостоянки было похищено несколько автомобилей, в том числе и автомобиль ФИО10 По решению суда ООО «Арго-Л» обязывалось выплатить ФИО10 150000 руб., в настоящее время решение вступило в законную силу и исполнено. В свою очередь ООО «Арго-Л» обратилось в суд с иском к ФИО8 с требованием выплатить № руб. Доводы ФИО8, что автомобиль по настоящее время принадлежит его дочери, несостоятельны, поскольку сам ФИО8 при даче объяснений сотруднику милиции Муханову указал, что его дочь продала автомобиль. Кроме того, решением Правобережного районного суда установлен и факт продажи автомобиля ФИО3 и факт продажи автомобиля ФИО4 ФИО10

0пределением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО10, ФИО2

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коробов Л.В., ФИО2

Соответчик по делу Беговатов О.А., представитель соответчика по ордеру ФИО1 иск не признали. Ранее в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Беговатов О.А. пояснил, что он проживал в Липецке в ДД.ММ.ГГГГ году.С ФИО2 он познакомился, когда делал у него ремонт, ФИО2 ему предложил автомобиль « в счет оплаты его услуг. Они с ФИО2 в апреле . поехали в с. Сселки, посмотрели автомобиль, так как он находился там. Они подходили к ФИО3, поскольку его дочь является владельцем автомобил. ФИО2 сказал, что он продает Беговатову О.А. автомобиль, на что возражений ог ФИО3 не поступило. ФИО3 им сообщил, что на автомобиль заканчивается доверенность. После того как автомобиль перегнали на парковку гипермаркета «Линия», где тогда работал Беговатов О.А., данный автомобиль увидел ФИО5 и попросил Беговатова О.А. его продать, Беговатов О.А. передал ФИО3 данные на ФИО5 Он согласился продать автомобиль ФИО5, передал документы на него ФИО3 Через некоторое время Беговатов О.А. привез доверенность от ФИО6 на имя ФИО5 и все документы на автомобиль. ФИО5 ему передал № руб.

Истец, соответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении указал, что ему известно, как со слов ФИО5, так и со слов Беговатова О.А. о том, что автомобиль Беговатовым О.А. был продан ФИО5, что указанная сделка была оформлена лишь доверенностью, и что такой способ продажи автомобилей с невысокой стоимостью довольно часто применяется.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Ответчик ФИО5, не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, существенным нарушением, неправильным применением и истолкованием норм права, что является основанием для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения в апелляционном порядке. В судебном заседании ФИО5 поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. В судебное заседание апелляционной инстанции истица ФИО6 не явилась. Представитель истицы ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики по делу Беговатов О.А., ФИО9, третье лицо по делу ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены.

Выслушав представителя истицы, ответчика ФИО5, свидетеля ФИО23., исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом ( представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности..., непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела судом установлено, что истица ФИО6 выдала ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ответчик был уполномочен осуществить продажу транспортного средства марки цену и на условиях по своему усмотрению, а также получать деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени ФИО6, заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО8 Цена договора в соответствии с пунктом 1 составила № рублей.

Подлинность данного договора и факт получения денежных средств ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал. Однако доказательства того, что ФИО5 передал полученную от продажи автомобиля сумму ФИО6, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что сумма, полученная в качестве оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, ответчиком должна быть передана истице. Коль скоро, доказательств передачи денег собственнику автомашины суду не представлено, то требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 № рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязанность ФИО5 по возврату стоимости автомобиля № руб. не оговорена определенным сроком, то оснований для взыскания с Герштейна I. И. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и в данной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчикФИО5 ссылался на то, что он приобрел автомобиль у Беговатова О.А., а тот, в свою очередь, купил указанный автомобиль у К.Л.ВБ. При этом ответчик утверждал, что собственником автомобиля он считал Беговатова О.А., поэтому истице не сообщал о продаже машины.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи указанного автомобиля с Беговатовым О.А., ФИО5 ссылался на его показания. Как ФИО5, так и Беговатов О.А. указывали, что автомобиль был приобретен за № рублей.

Суд критически оценивает изложенные выше доводы и пояснения ответчика ФИО5 и не может признать их достоверными и правдивыми, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные ответчиком суду не представлено. Данные утверждения ответчика суд считает надуманными, противоречивыми и несостоятельными. Кроме того, доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от 1.08. 2008г., достоверность которых сторонами не опровергалась. Данными документами бесспорно подтверждается, что ответчик не мог не знать, кто является собственником автомашины и какие полномочия даны истицей ответчику.

То обстоятельство, что ответчик по делу Беговатов О.А. подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком, судом не может быть расценено как бесспорное доказательство доводов ФИО5, поскольку ничем иным признание данного факта не подтверждает и опровергается бесспорными доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

Учитывая, что в силу пп. 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля должен был заключаться в простой письменной форме, то применительно к данной ситуации, в случае нарушения простой письменной формы сделки (ст. 160 ГК РФ) стороны лишаются права при наличии спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Суд полагает, что мировым судьей правомерно критически оценено и не принято во внимание имеющееся в материалах дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ст. УУМ ОМ № УВД по городу Липецку ФИО10 от ФИО3, поскольку оно не может служить бесспорным доказательством факта продажи ФИО6 автомобиля ФИО5, коль скоро писалось оно со слов ФИО3, было ему зачитано.

Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он ездил к ФИО3.для отобрания у него объяснений. Объяснения ФИО3 он записывал сам, и потом зачитал их. Сам ФИО3 данные объяснения не читал.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик ссылался на имеющиеся в материалах дела копии отказного материала от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела №, копию письма заместителя начальника УГББД УВД по на имя директора ООО «Арго - Л, копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета об оценке №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ ОМ № УВД по городу Липецку, копию решения Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 04.2010 года, копию постановления заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы в порядке статьи постановление судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предварительного судебного заседания Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ годя, определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Арго-Л»,постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО5 в порядке статьи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение и.о. начальника МОБ УВД по , журналы регистрации входящей корреспонденции, жалобы ФИО4 в порядке статьи , постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное заместителем прокурора от октября 2011 года. Суд полагает, что указанные письменные материалы делу мировым судьей правомерно и обоснованно критически оценены, поскольку они не доказывают факта состоявшейся сделки купли-продажи между ФИО5 и Беговатовым О.А. и доказательством необоснованности заявленных исковых требований являться не могут.

ФИО5 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как считает, что ФИО3 о продаже автомобиля стало известно осенью ДД.ММ.ГГГГ года из телефонного разговора с ФИО5

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о продаже автомобиля истице стало известно лишь в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО5 в судебном заседании указывал, что о продаже автомобиля Жук А-06 осенью 2008 года он истице не сообщал, об этом было известно ФИО3. С исковыми же требованиями о взыскании денежных средств с ФИО5 обратилась истица ФИО6

Суд также не усматривает основания, для применения последствий пропуска срока исковой давности исходя из срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в три года, гак как ФИО6, обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коль скоро решение суда состоялось в пользу ФИО6., мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 судебных расходов. По тем же основаниям отказано в удовлетворении заявления Беговатова О.А. о взыскании с ФИО6 стоимости юридической помощи в сумме № рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворено заявление Беговатова О.А. о взыскании денежных средств, затраченных им на приобретение проездного билета в сумме № рублей, путем взыскания указанной суммы сответчика ФИО5

Основания для принятия на счет федерального бюджета указанных расходов суд не находит, поскольку это противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Коль скоро требования ФИО6 признаны судом обоснованными, то мировой судья в соответствии с требованиями процессуального законодательства отказал в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме № руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку доказательств, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд полагает, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая нормы действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г.Липецка от 25.11.2011 года без изменения, так как оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа гор. Липецка от 25.11.2011г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герштейна ФИО22 - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Долгова

Опр.изг. 20.02.2012г.