Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от , кассационное определение Красноярского краевого суда от по делу по иску ФИО1 к ООО «Краспромэнергоремонт» о взыскании удержанного налога, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Краспромэнергоремонт» о взыскании удержанного налога, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд , ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Истребованное в Красноярский краевой суд дело поступило .

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика необоснованно удержанного НДФЛ в связи с неприменением льготы 500 рублей при выплате задолженности по зарплате за 2009г. 2010 г.; 114 рублей 10 копеек - не начисленных по строке «Всего начислено» расчетного листка за ноябрь 2010 года; 1000 рублей – премии, выплаченной работникам ответчика в декабре 2010 г.; 1657,96 рублей - недоначисленной и не выплаченной зарплаты за январь 2011г.; 1442,65 рублей - недоначисленной зарплаты ответчиком за февраль 2011 г. заработной платы; признании незаконными приказов (с №-к по №-к) о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также компенсации морального вреда - 100000 рублей и судебных расходов, ФИО1 требования мотивировал тем, что является инвалидом 2 группы. Копию справки об инвалидности он сдал в бухгалтерию работодателя в июне 2010 года, однако ответчик при начислении задолженностей по заработной плате в 2009 и 2010 гг. не применил льготу в виде налогового вычета в размере 500 рублей и не исчислил из оставшейся разницы НДФЛ. Подсчет сумм, указанных в расчетном листке за ноябрь 2010 года также показал, что к выплате должно было быть начислено 5 600 рублей 10 копеек, а не 5 486 рублей, следовательно, неправомерно удержано и перечислено в бюджет 114 рублей 10 копеек. Кроме того, в конце декабря 2010 года по неизвестным причинам истец не получил премию в размере 1 000 рублей, выплаченную всем его коллегам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все взыскания наложены работодателем правомерно, поскольку нарушения ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Краспромэнергоремонт», режима рабочего времени, установленного должностной инструкцией дворника, трудовым договором сторон и совершение тем самым дисциплинарных проступков в виде опоздания на работу, либо отсутствия на рабочем месте, подтверждены доказательствами, представленными ответчиком, и не опровергались истцом.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым приказам работодателем был соблюден. Учитывая доказанность невыполнения истцом трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня в конкретные дни, указанные в приказах с №-к по №-к, суд правомерно отказал ФИО1 во взыскании невыплаченной части заработной платы за январь и февраль 2011г., указав, что работодатель обоснованно, в соответствии со ст. 155 ТК РФ произвел оплату его труда пропорционально отработанному времени.

Судом первой инстанции было верно определено, что сумма 114 рублей 10 копеек была удержана из заработной платы истца за ноябрь 2010 года в соответствии со ст. 1109 ГК РФ в размере необоснованно начисленной заработной платы за и , поскольку ее начисление являлось счетной ошибкой. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика излишне удержанной суммы НДФЛ по заработной плате за 2009 и 2010 г.г. было отказано, поскольку работодатель стал применять льготу истцу, являющемуся инвалидом 2 группы с момента предоставления документальных сведений о праве на соответствующую льготу- с Ввиду отсутствия доказательств выплаты работникам ответчика премии в декабре 2010г. и праве истца на выплату премии в размере 1000 рублей, в данном требовании ФИО1 также было отказано.

С постановленным решением согласился суд второй инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены ст. 109, 219-221 ТК РФ, а также действующие подзаконные нормативные акты был предметом исследования нижестоящими судами. Судом первой и второй инстанций правомерно указано на то, что работа дворника не относится законодательством к работам с вредными или тяжелыми условиями труда, в связи с чем, обеспечение средствами индивидуальной защиты работников не предусмотрено. Доказательств освобождения истца от работы в связи с погодными условиями - холодным временем года, а также обязанности работодателя предоставить истцу в соответствии с требованиями ст. 109 ТК РФ дополнительный перерыв для обогрева в течение времени его отсутствия на работе, указанное в оспариваемых приказах, ФИО1 представлено не было. Кроме того, анализ времени отсутствия ФИО1 на рабочем месте показал, что в большинстве случаев это время с 8 часов утра, то есть с начала рабочего дня в зимнее время в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка организации ответчика. По смыслу действующего законодательства, перерывы для обогревания работников не могут по продолжительности превышать рабочее время, однако ФИО1 отсутствовал на рабочем месте: – 5 часов 10 минут, – 4 часа 30 минут, – 6 часов 10 минут, – 4 часа 6 минут, – 4 часа 40 минут, – 5 часов 25 минут, – 3 часа 52 минуты, – 3 часа 45 минут, – 4 часа 30 минут, – 4 часа 35 минут, – 3 часа 55 минут, что составляет большую часть рабочего времени, исходя из того, что истцу была установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы нижестоящих судов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины необоснованны, поскольку ФИО1 осуществлялась трудовая функция в соответствии со ст. 23 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», из которой следует, что для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда не может быть принят во внимание, поскольку на указанное основание требований истец не ссылался при рассмотрении гражданского дела нижестоящими судами, кроме того, оспариваемые выплаты были произведены, дисциплинарные взыскания наложены до марта 2011 года, в то время как судом первой инстанции достоверно установлено, что справка об инвалидности была предоставлена ФИО1 в бухгалтерию ответчика , следовательно, только с указанного времени у ООО «Краспромэнергоремонт» возникла обязанность исчисления налога, а также учета продолжительности рабочего времени истца исходя из наличия у последнего группы инвалидности.

Анализ кассационной жалобы показал, что иные ее доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки обстоятельств и доказательств по делу в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов