Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.04.2011 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила на основании ст.ст. 807-811, 395 ГК РФ взыскать в ее пользу 649 883 рублей, в том числе в счет основного долга - 550 000 рублей, в счет учетной ставки банковского процента - 99 883 рублей, а также понесенные затраты по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчица без ее ведома и согласия ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ей - истице денежные средства в размере 550 000 рублей приобрела у М. квартиру № в доме № по , зарегистрировав за собой право собственности на нее.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила вселить ее в принадлежащее ей жилое помещение - квартиру №, расположенную в , , обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, передать ей ключи от спорной квартиры, а также взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 04 марта 2011 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2970 руб. 62 коп. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий к пользованию жилым помещением, удовлетворить частично. Вселить ФИО1 в жилое помещение, принадлежащую ей квартиру №, расположенную по адресу: , обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 к пользованию данным жилым помещением, и возложить на ФИО2 обязанность по передаче ФИО1 дубликата ключей от входной двери. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов: - по оплате услуг в сумме 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 7700 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить его как незаконное и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что денежные средства в сумме 550 000 рублей, вырученные от продажи принадлежавшей истице квартиры в Волгоградской области, последняя передала ответчице для приобретения ей - ФИО2 квартиры в ФИО1, воспользовавшись ее доверием, ввела ее в заблуждение и заключила договор купли-продажи на свое имя.

Судом необоснованно отказано в иске лишь по причине отсутствия между сторонами договора займа, оставив без надлежащей оценки факт самовольного завладения и распоряжения ответчицей принадлежащими истице денежными средствами.

Суд, в нарушение в п.п. 1,2 ст. 148 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела и не определил закон, подлежащий применению. Считала, что применению подлежали правила ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.04.2011 г. постановлено: решение Прохладненского районного суда КБР от 04.03.2011г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскания с ФИО2 госпошлины в доход государства в сумме 2970 руб. Принять в этой части новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 91000 руб. процентов за незаконное удержание денежных средств.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 9110руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 304 руб.

В надзорной жалобе, ответчик ФИО1 просит кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР изменить: применить к установленным правоотношениям сторон нормы ст.ст.1102 и п.4 ст.1109 ГК РФ, на основании чего, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 500000 руб. неосновательного обогащения и 91000 руб. процентов за незаконное удержание денежных средств и госпошлины 9110 руб. отменить, исполнение решения суда до разрешения надзорной жалобы приостановить.

В жалобе указано, что вынесенное кассационной инстанцией судебное постановление незаконно по мотиву неприменения нормы материального права, подлежащей применению в сложившихся правоотношениях, что является существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Судебным постановлением установлено, что ответчица, то есть ФИО1, при отсутствии правовых оснований использовала в личных целях для приобретения квартиры денежные средства истицы. Данное утверждение является ошибочным. Правовые основания имеются - это благотворительная сделка. А именно, в рамках презумпции добросовестности и разумности ФИО2 добровольно перечислила со своего счёта 500 000 рублей на счёт ФИО1 в Сбербанке. Это правомерный переход денег к другому собственнику. Факт такого перехода права собственности в деле имеет документальное подтверждение. Истцом суду не предоставлено доказательств неправомерного изъятия у него спорного имущества помимо его воли. В деле имеется постановление органа дознания об отказе в возбуждении в отношении меня уголовного дела по факту передачи денег. Ссылка истца на обман, заблуждение - противоречат материалам дела, в момент совершения сделки ФИО2 была осведомлена об оформлении квартиры на имя ФИО1 Приобретенной на деньги, полученные от ФИО2

По делу имеются доказательства о безвозмездной передаче от ФИО2 к ФИО1 в качестве пожертвования денег в сумме 500 000 рублей для приобретения на имя ФИО1 квартиры, что и было осуществлено путём приобретения квартиры по в .

Совершая описанные выше действия, ФИО2 деньги передала ФИО1, как близкой родственнице, с целью приобретения на имя ФИО1 квартиры и обеспечения за ФИО2 ухода в будущем. После того, как она подлечилась, забыла свои беды одинокого, беспомощного проживания, она под воздействием сына решила всё себе вернуть и, злоупотребляя правом, инициировала судебный процесс.

Суд второй инстанции, перейдя при вынесении решения на норму ст.1102 ГК РФ, лишил ФИО1 возможности защиты своих прав по новому предмету доказывания, т.к. в суде первой инстанции вопросы неосновательного обогащения, благотворительности не обсуждались. В данном деле при вынесении решения была применена норма ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, то, исходя из установленных выше обстоятельств, логично было применить и норму п.4 ст.1109 ГК РФ, предусматривающую невозможность возврата имущества, переданного ответчику истцом в благотворительных целях.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как видно из материалов дела, отказывая ФИО2 в иске о взыскании 550 000 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 99883 руб., суд сослался лишь на то обстоятельство, что истицей избран неправильный способ защиты нарушенного права. По утверждению суда первой инстанции у ФИО2 не имелось оснований предъявления требования о взыскании указанных сумм по мотивам наличия между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа, поскольку доказательств заключения такого договора в деле не имеется. А так как иных требований по делу заявлено не было, суд был лишен возможности самостоятельно дать оценку сложившимся между сторонами правоотношениям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Однако, решение вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и без учета разъяснений пункта 3 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права о договоре займа сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из дела следует, что квартира № расположенная в в приобретена ФИО1 в собственность, в том числе, и на денежные средства в сумме 500 000 руб. принадлежащие ФИО2, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Утверждение ФИО2 о передаче ею для приобретения квартиры на свое имя ответчице, сверх перечисленных на счет последней 500 000 руб., еще 50 000 руб. наличными деньгами, какими-либо доказательствами не подтверждено, а потому не могло быть принято судом во внимание.

При таких данных, подтверждается то факт, что ответчица, при отсутствии правовых оснований использовала в личных целях, для приобретения квартиры в собственность, денежные средства являющиеся собственностью истицы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком не подтверждено наличие правовых оснований для распоряжения денежными средствами истца в целях удовлетворения своих личных потребностей. Исковые требования ФИО2 подлежали удовлетворению в части взыскания в ее пользу с ФИО1 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 91 000 руб. процентов за незаконное удержание денежных средств, за период, с момента заключения ФИО1 договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска 30.09.2010 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

При рассмотрении дела в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не применив закон подлежащий применению, нарушил требования норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, обжалуемое решение в указанной части по правилам абзаца 4 ст. 361 ГПК РФ и п.п. 2,4 ч.1 ст. 362, п.1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика обязательства, возникшего неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, установлены в полном объеме и исследования иных доказательств по делу не требуется, Судебная коллегия правильно сочла возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 91000 руб. процентов за незаконное удержание денежных средств.

С ФИО1 правильно взыскана в доход государства и государственная пошлина в размере 9110 руб. По причине удовлетворения иска ФИО2 лишь в части, с последней подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 588 руб. за вычетом ранее уплаченной госпошлины 284 руб., а всего 304 руб.

При таких данных, оснований для отмены или изменения кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.04.2011 г. не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы ФИО1 на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.04.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

В приостановлении исполнения решения также отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов