Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов ФИО1 и ФИО2 и ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» на решение Левобережного районного суда г. Липецкаот 20 декабря2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Индезит Интернэшнл» авторское вознаграждение с пеней в пользу ФИО3 105087 (сто пять тысяч восемьдесят семь) рублей 10 коп., в пользу ФИО2 102843 (сто две тысячи восемьсот сорок три) рубля 74 коп., в пользу ФИО1 105775 (сто пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 79 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Индезит Интернэшнл» отказать.

Взыскать в пользу ЗАО «Индезит Интернэшнл» в возмещение судебных расходов с ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей, с ФИО2 21263 (двадцать одну тысячу двести шестьдесят три) рубля, с ФИО3 26000 (двадцать шесть тысяч)рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО4 ., судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с иском к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретений «Волока для деформации круглых профилей» патент № 2142350 от 10.12.1999 г. и «Волока для деформации круглых профилей» патент № 2142351 от 10.12.1999 г., патентообладателем которых по договорам от 06.07.1998г. как правопреемник ЗАО «ЗХ Стинол» является ЗАО «Индезит Интернэшнл».

Истцы ссылались на то, что ответчик не выполняет условия договоров, не выплатил им авторское вознаграждение за использование изобретений с 2006 г. по 2009 г. включительно.

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать авторское вознаграждение за использование изобретений по Патентам № № 2142350 и 2142351 в 2006-2009 г.г. включительно, исходя из 15% от полученного дохода, приходящегося на данные изобретения. В связи с невыплатой авторского вознаграждения, истцы просили взыскать с ответчика пеню, а также неполученные доходы, на которые истцы рассчитывали при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено (упущенная выгода) за 12 лет до окончания действия Патентов -10 декабря 2019 года

Так же истцы просили взыскать авторское вознаграждение с учетом инфляции и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцы просили признать за ними право на получение патента и расторгнуть договоры с ответчиком в связи с существенным нарушением им условий договора, взыскать моральный вред за неуважение интеллектуальной собственности в размере 3000 евро каждому заявителю в перерасчете на рубли по курсу Центробанка РФ на момент вынесения решения.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали, просили взыскать авторское вознаграждение и упущенную выгоду в сумме 1 350 423 766, 85 руб. по расчету от 17.05.2010 г. (л.д. 26-40 т. 3)

Представитель ЗАО «Индезит Интернэшнл» по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что за 2006 г. по патенту №2142351 вознаграждение выплачено по приказу № 668 от 13.11.2008 г. Поскольку ответчиком принято решение о прекращении использования изобретений, а именно: по патенту №2142351 с 01.02.2007г., а по патенту № 2142350 с 01.06.2007г., то полагала, что нет оснований и для выплаты авторского вознаграждения за 2007-2008 г.

Считала необоснованными и требования истцов о расторжении договоров от 06.07.1998г., поскольку договоры исполнены. Основания для его расторжения отсутствуют. Так как не представлено истцами доказательств нарушения ответчиком их права на получение вознаграждения, а также доказательств понесенных истцами расходов для восстановления нарушенного права, то полагала необоснованными и требования истцов о взыскании убытков и неполученных доходов (упущенной выгоды).

В части требований о признании за истцами права на получение патентов, считала, что истцами избран неправильный способ защиты своих прав, так как они сами передали право на получение патента другому лицу.

По мнению представителя, не подлежит удовлетворению и иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как заявлены требования имущественного характера. Патентный Закон, подлежащий применению в настоящем судебном споре, также не предусматривает такого способа защиты нарушенного права.

Просила применить срок исковой давности по требованиям по патенту № 2142350 за 2006г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационных жалобах истцы просят отменить решение суда в полном объеме, а ответчик в части удовлетворения требований истцов.

Выслушав объяснения истцов ФИО6, ФИО7 и их представителя ФИО10, действующего по доверенности, представителя ЗАО «Индезит Интернэшнл» по доверенности ФИО11, поддержавших доводы своих жалоб, и возражавших против жалобы другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил, что рассматриваемые правоотношения до 01.01.2008 г. регулировались Патентным законом РФ от 23.09.92г.

В соответствии со ст.8 данного закона патент выдается автору изобретения; работодателю в случае создания изобретения работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

Согласно ст.32 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 положения ст.29, п. 1,3 и 5 ст.32, ст. ЗЗ и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяются в отношении изобретений, охраняемых патентами, действующими на территории РФ) вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение.

В силу ст.33 данного Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.

Из п.З Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 следует, что вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

Как установлено судом, 06.07.98г. авторами двух изобретений «Волока для деформации круглых профилей» ФИО8, ФИО7 и ФИО6 были заключены договоры № 62.58-5 и № 62.58-6, согласно которым право на получение патента на указанные изобретения были переданы ЗАО «ЗХ Стинол», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Индезит Интернэшнл».

Так же судом установлено, что согласно договору № 62.58-5 на изобретение «Волока для деформации круглых профилей» с формулой изобретения: Волока для деформации круглых профилей, содержащая обжимную зону с выемками и калибрующую зону, отличающаяся тем, что выемки на обжимной зоне выполнены на участке, прилегающем к калибрующей зоне, максимальный размер в сечении, перпендикулярном оси волоки, от оси волоки до начала выемки на обжимной зоне меньше внешнего радиуса обрабатываемой заготовки, контактная поверхность между заготовкой и волокой на обжимной зоне составляет от 10 до 85 % обжимаемой поверхности заготовки, ответчиком получен патент № № 2142350.

Согласно договору № 62.58-6 на изобретение «Волока для деформации круглых профилей » с формулой изобретения: Волока для деформации круглых профилей, содержащая обжимную зону с выемками и калибрующую зону, отличающаяся тем, что выемки на обжимной зоне выполнены на участке, прилегающем к калибрующей зоне, максимальный размер в сечении, перпендикулярном оси волоки, от оси волоки до начала выемки на обжимной зоне меньше внешнего радиуса обрабатываемой заготовки, контактная поверхность между заготовкой и волокой на калибрующей зоне составляет от 20 до 90 % калибруемой поверхности заготовки, контактная поверхность между заготовкой и волокой на обжимной зоне составляет от 10 до 90% обжимаемой поверхности заготовки ответчиком был получен Патент № № 2142351.

Оба патента получены 10.12.99г. сроком действия в течение 20 лет с 27.07.1998г. (даты подачи заявки).

Изобретение по патенту № 2142351 было внедрено в производство в ЗАО «ЗХ Стинол» 05.07.1999г., по патенту № 2142350 - 25.03.1999г.

Согласно п.4 вышеуказанных договоров патентообладатель обязался выплачивать авторам 15% прибыли от использования патента самим патентообладателем и 20% сумм, полученных от продажи лицензий на использование изобретений другими юридическими лицами за каждый год использования в пределах срока действия патента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимыми по делу являются как обстоятельства, касающиеся факта использования изобретения ответчиком, так и обстоятельства, касающиеся факта получения ответчиком прибыли (экономического эффекта) от использования каждого из указанных изобретений.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось использование изобретений: по патенту № 2142350 до 01.06.2007 г., а по патенту № 2142351 до 01.02.2007 г.

Суд, признавая право истцов на получение авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № 2142350 только до 01.06.2007 г., правильно исходил из того, что ответчиком представлено достаточных доказательств тому, что с 01.06.2007 г. матрицы по патенту № 2142350 для сужения при изготовлении молекулярных фильтров ответчиком не используются. Используемая в настоящее время на поз. 15.60.00 ООО «Унибоб-Л» матрица М 15.60-0804.00.000 не подпадает под действие патента, поскольку не содержит каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему.

При этом суд в качестве таких доказательств верно учел: акт, составленный комиссией в составе начальника технологического отдела, начальника ИШО, начальника цеха «МПК Плюс», из которого следует, что с 01.06.2007г. прекращено использование изобретения по патенту № 2142350; из производства ЗАО «МПК плюс» изъяты и утилизированы матрицы сужения, изготовленные по патенту № 2142350, чертеж М15.60-1249, М15.60-1318; решено использовать для производства молекулярных фильтров матрицы с измененными размерами по чертежу № Ml5.60-2650 и Ml5.60-2626. Также суд верно принял во внимание акт № 20, подтверждающий изъятие из производства ЗАО «МПК плюс» матриц сужения, изготовленных по патенту № 2142350 и их утилизации, накладную о сдаче матриц в металлолом, сообщение ООО «Унибоб-Л» о том, что оно производит суженные трубки для производства молекулярных фильтров в рамках договора подряда с ЗАО «Индезит Интернэшнл» № 58/03224 от 29.05.2008 г. при помощи матриц, изготовленных ООО «Унибоб-Л» по чертежу № М 15.60-0804.00.000.

Представленные ответчиком доказательства о прекращении использования указанного изобретения также подтверждаются заключением комплексной экспертизы, согласно которому, используемая в ООО «Унибоб-Л» матрица на рабочем месте поз. 15.60.00 соответствует чертежу матрицы Ml5.60-0804.00.000 и в ней не использованы все признаки изобретения по патенту № 2142350.

Поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные выше доказательства, истцами не предоставлено, то суд правомерно удовлетворил их требования о взыскании с ответчика авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № 2142350 только за пять месяцев: с января по май 2007 г.

Кроме того, суд обоснованно довзыскал авторское вознаграждение за 2006 г., правильно не согласившись с размером вознаграждения, выплаченного ответчиком согласно приказу № 249 от 02.04.2007 г.

Суд, рассчитывая размер авторского вознаграждения за использование данного изобретения исходя из 15% прибыли, полученной ответчиком от использования патента, верно учитывал положения договора № 62.58-5, согласно которому, патентообладатель гарантирует выплату авторам 15% прибыли от использования патента, формулу изобретения, из которой следует, что данное изобретение обеспечивает экономию металла и смазки, данные ответчика, необходимых для определения экономического эффекта.

При этом судебная коллегия полагает, что суд правомерно не согласился с расчетом ответчика в части цены трубы медной за 1 кг. Суд обоснованно применил для расчета экономического эффекта как за 2006 г. , так и за 2007г. цену, по которой ЗАО «Индезит Интернэшнл» покупал медную трубу, а не цену, по которой ЗАО «Индезит Интернэшнл» продавало медную трубу ЗАО «МПК Плюс». Суд верно исходил из того, что поскольку экономический эффект данного изобретения заключается в экономии металла, то это позволило ответчику закупать меньшие объемы медной трубы у производителя для последующей перепродажи ЗАО «МПК Плюс» для производства заказанных фильтров. То обстоятельство, что ответчик продавал эту трубу за меньшую цену, чем приобретал, не может повлиять на размер экономического эффекта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что расчет авторского вознаграждения, подлежащего взысканию каждому из истцов за 2006 г. и пять месяцев 2007 г., судом определен правильно, принимая во внимание соглашение о распределении между соавторами авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № 2142350 от 03.07.98г.

Довод жалобы ответчика о том, что авторское вознаграждение подлежит взысканию только за использование изобретения в течение всего года, основан на неправильном толковании норм материального права. Патентный закон предусматривает право авторов на получение вознаграждения за весь период использования изобретений. Предусмотренный ст.32 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» и договором порядок выплаты вознаграждения( по истечение года) сам по себе не свидетельствует об отсутствии у авторов права на получение вознаграждения даже в случае, если такое изобретение использовалось не полный год.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения по патенту № 2142350 за 2006 г. обоснованно отвергнута судом. Принимая во внимание дату получения истцами вознаграждения за 2006 г.: ФИО7 - 04.04.2007 г., ФИО8 -10.04.2007 г. и ФИО6- 25.04.2010 г., а также дату обращения истцов в суд с данными требованиями - 09.04.2010 г., суд правомерно отказал в применении срока исковой давности, в том числе и в отношении ФИО7 с учетом кратковременности пропуска (5 дней), а также того, что вознаграждение было перечислено на счет в банке, а не выдано лично.

С учетом положений ст.ст.32,33 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», суд обоснованно удовлетворил и требования истцов о взыскании пени.

Период, за который подлежала взысканию неустойка и ее размер судом исчислен правильно.

Довод ответчика в жалобе на преюдициальное значение решения Левобережного суда от 19.05.2008 г. в части расчета экономического эффекта исходя из средней цены медной трубки, продаваемой в ЗАО «МПК Плюс», является несостоятельным, поскольку ранее используемая при расчете экономического эффекта за прошлые годы цена продукции, не свидетельствует об изменении методики расчета экономического эффекта, а следовательно, не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Суд, разрешая вопрос об использовании ответчиком изобретения по патенту № 2142351, верно исходил из того, что такое использование за 2006г. и до 01.02.2007 г. не оспаривалось самим ответчиком.

Для проверки доводов ответчика о прекращении использования изобретения с 01.02.2007 г. судом назначалась комплексная экспертиза.

Как следует из материалов дела, свой довод о прекращении использования изобретения с 01.02.2007г. ответчик обосновывал тем, что с указанного времени на рабочих местах 16.34.00 и 16.35.00, на которых ранее использовались соответственно: матрица М16.34-1324.00.000 и матрица М 16.35-1514.00.000, выполненные по патенту № 2142351, стали использоваться соответственно: матрицы: М16.34-1203.00.000 и М16.35-2526.00.000, так называемые гладкие матрицы, которые не попадают под действие патента № 2142351. Ранее используемые матрицы сданы в металлолом.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о прекращении использования матриц М16.34-1324.00.000 и М 16.35-1514.00.000, выполненных по патенту № 2142351, истцами не опровергнуты.

Однако судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что и после указанного времени ответчик продолжал в течение 2007-2009 г.г. использование указанного изобретения истцов на рабочем месте 16.34.00., применяя матрицу М16.34-1203.00.000.

Как следует из заключения экспертизы, в данной матрице 16.34.00--1203.00.000. не использованы все признаки изобретения по патенту № 2142351.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая во внимание описание изобретения «Волока для деформации круглых профилей» по патенту № 2142351, объяснения сторон, свидетелей, допросив в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу, обоснованно отверг вывод экспертизы в части указания о неиспользовании в матрице М16.34-1203.00.000. некоторых признаков изобретения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что такие признаки изобретения: как «калибрующая зона с выемками», «выемки на обжимной зоне выполнены на участке обжимной зоны, прилегающем к калибрующей зоне», «контактная поверхность между заготовкой и волокой на калибрующей зоне составляет 20 - 90% от калибруемой поверхности заготовки», «контактная поверхность между заготовкой и волокой на обжимной зоне составляет 10 - 90% обжимаемой поверхности заготовки», которые указаны в заключении как неиспользованные в матрице М16.34-1203.00.000., фактически в ней использованы, в связи с чем, матрица подпадает под действие патента № 2142351.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истцов об использовании изобретения по патенту № 2142351 включительно по 2009 г., то суд правомерно признал за истцами право на получение вознаграждения за 2007-2009 г.г.

При определении размера авторского вознаграждения за использование данного изобретения суд верно исходил из того, что поскольку в судебном заседании не добыто доказательств получения ответчиком прибыли от использования указанного изобретения, авторское вознаграждение необходимо исчислять из 2% себестоимости, как это предусмотрено действующим законодательством.

Суд обоснованно отверг довод истцов о том, что прибыль от использования изобретения заключается в результате экономии трудозатрат, металла, увеличения выпуска холодильников.

При этом, суд правильно принял во внимание следующие доказательства: справку ЗАО «Стинол» от 17.09.2004 г. о том, что изобретение по патенту № 2142351 «Волока для деформации круглых профилей» относится к разряду не создающих экономию, показания ведущего инженера-технолога технологического отдела ФИО12 о том, что переход с меди на алюминий стал возможным с помощью технологии локринга, экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области» от 26.11.2010 г., которое экономию смазки, трудозатрат, экономию металла в результате использования изобретения не подтвердило, сделав вывод о том, что причинно-следственной связи между возможностью перехода «с медного змеевика на змеевик с использованием алюминия» и типом матрицы, использованной при производстве операции сужения, не установлено. Соединения алюминиевого змеевика с не имеющими сужений и расширений трубой обратной и медной трубой переходной обеспечены: во-первых, за счет расширения алюминиевой трубки змеевика на участках соединений и, во-вторых, за счет применения на каждом участке соединения фиксирующего кольца - локринга. Операция сужения трубы переходной проводилась на ее другом конце и к операции соединения не суженной части трубы переходной с алюминиевым змеевиком с помощью локринга отношения не имеет, при этом использовании данной технологии соединения с алюминиевым змеевиком не предъявляется никаких дополнительных требований к материалу, из которых присоединенные трубки могут быть выполнены.

Как верно указал суд с учетом формулы изобретения, само по себе увеличение производства холодильников, в которых использована операция сужения, также не может свидетельствовать, что такое увеличение произошло благодаря изобретению по патенту №2142351.

При определении себестоимости, которую необходимо учитывать при расчете авторского вознаграждения, суд правомерно не согласился с доводами истцов о том, что при расчете себестоимости в нее должна включаться стоимость медной трубы, в результате сужения которой получаются «терминал» и «труба переходная», правомерно не приняв во внимание нормативные акты, регулирующие состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, на которые истцы ссылались в подтверждении вышеуказанных доводов.

При этом суд обоснованно в порядке ст.61 ГПК РФ учел решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2008 г. по иску тех же авторов к тому же ответчику о взыскании авторского вознаграждения за использование указанных изобретений за 2000-2005 г.г. Данным решением было установлено, что поскольку исходя из описания к патенту №2142351 изобретение относится к обработке металлов давлением, в частности, к деформации круглых профилей путем редуцирования через вращающуюся волоку (матрицу) и может быть использовано для сужения концов труб из медных или алюминиевых сплавов, то есть, относится к способу сужения концов труб из медных сплавов, а не к процессу изготовления труб, как готового изделия, то в расчет себестоимости стоимость трубки не может включаться.

Установленные судом обстоятельства полностью согласуются с положением ст.32 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», согласно которому, вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Таким образом, поскольку само изобретение заключается в способе сужения концов трубок, то и учитываться должна себестоимость работ, необходимых для сужения концов труб.

Так как судом установлено, что авторское вознаграждение истцам по патенту № 2142351 за 2006 г. было выплачено ответчиком в 2008 г. исходя из 2 % от себестоимости, в которую включены только трудозатраты без учета стоимости медной трубки, то суд верно согласился с данным расчетом, при этом правомерно довзыскал пеню с учетом даты фактического получения истцами данного вознаграждения.

Так как судом установлено использование ответчиком в течение 2007-2009 г.г. изобретения истцов по патенту № 2142351 на рабочем месте 16.34.00, а ответчик отказался предоставить данные за 2007-2009 г.г., необходимые для расчета авторского вознаграждения, которые могут находиться только у него, то суд правильно взял за основу для расчета вознаграждения за 2007 -2009 г.г. размер авторского вознаграждения по данному рабочему месту за 2006 г.

С учетом ст.32,33 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» суд обоснованно взыскал в ответчика пеню за несвоевременную выплату вознаграждения.

Соглашается судебная коллегия с решением суда и в части отказа истцам во взыскании вознаграждения в пределах действия патента и в расторжении договоров на передачу прав патентополучателя. Доводы истцов в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из анализа положений ст.ст.10, 13 Патентного закона, а также ст.ст.1229, 1353-1358 ГК РФ следует, что неотчуждаемым является только право авторства, то есть право признаваться автором изобретения. Первоначально право на получение патента на изобретение принадлежит автору изобретения. Однако такое право может быть передано автором другому лицу. Право на распоряжение патентом, в том числе и право на его использование предоставлено только патентообладателю. При передаче права на получение патента другому лицу у авторов остается лишь право на получение вознаграждения за его использование или за передачу патента патентообладателем другому лицу. Ограничения исключительных прав правообладателей устанавливаются законодательством и не могут наносить неоправданный ущерб правообладателю и ущемлять его законные интересы.

Как установлено судом, ответчик стал патентообладателем на основании договоров от 06.07.1998 г. с истцами-авторами изобретения о передаче ему права на получение патента.

Авторы сами отказались от своих прав патентообладателя, и получение патента ответчиком подтвердило исполнение в этой части договоров от 06.07.1998 г.

Договор в части передачи прав на получение патента, который уже исполнен, не может быть расторгнут, а права патентообладателя переданы авторам только по тем основаниям, что патентообладатель не использует изобретение и не выплачивает вознаграждение.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, ответчик как патентобладатель сам имеет право решать вопрос об использовании или неиспользовании данного изобретения. В случае возобновления использования ответчиком изобретения или передачи патента другому лицу, у авторов имеется такой способ защиты своих прав, как требовать выплаты вознаграждения.

Как правильно указал суд, условие о выплате вознаграждения именно при использовании ответчиком изобретения как раз и следует из условий самих договоров, подписанных истцами.

Разъяснения, содержащиеся в п. 13.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 2/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылались истцы, как верно признал суд, касаются лицензионных договоров, право на заключение которых, у авторов, не являющихся патентообладателями, не имеется.

На договор о передаче прав на получение патента, который является предметом данного спора, указанные разъяснения не распространяются.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав авторов изобретения, то в этой части требования истцов также не подлежали удовлетворению.

Правомерно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и индексации, так как за задержку выплаты вознаграждения авторам изобретения взыскана пеня, предусмотренная специальным законом – Законом «Об изобретениях в СССР».

Доводы истцов на заинтересованность суда при рассмотрении данного дела ничем объективным не подтверждены.

То обстоятельство, что судом заключение Некоммерческого партнерства «Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области» от 26.11.2010 г. было принято в качестве доказательства в одном случае и отвергнуто в другом, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку суд действовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ, отразив в решении мотивы свои выводов, по которым он одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и действующему законодательству. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда Липецкой области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов ФИО6 и ФИО7 и ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь