Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспрессия» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспрессия» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что с по работала у ответчика . В выданном ей трудовом договоре подпись директора ответчика отсутствует, но имеется оттиск печати. Заработная плата, установленная договором в размере ежемесячно, ей не выплачивалась, после увольнения не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред. Просит взыскать заработную плату , компенсацию за неиспользованный отпуск , компенсацию морального вреда , судебные расходы по оплате юридических услуг .

Дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, она не работала в ООО «Экспрессия», а оказывала ответчику разовую услугу, предоставляла на основании доверенности отчетность по государственному социальному страхованию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1 просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд не учел, что ответчик фактически допустил ее к работе, необоснованно не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений доверенность, выданную ей ответчиком на право представления интересов в ФСС, сделал ошибочный вывод об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Суд не обоснованно принял в качестве доказательства доводов ответчика сведения о среднесписочном составе численности работников и список застрахованных лиц, на котором отсутствовала отметка инспектора, принявшего документы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля М.В., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом суд учел, что приказы о приеме истца на работу и увольнении ответчиком не издавался, фактически к работе с ведома или по поручению работодателя истец допущена не была, в штатном расписании ООО «Экспрессия» отсутствует должность , табель учета рабочего времени на истца не велся.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства требований истца копию трудового договора № от , поскольку в указанном документе отсутствуют подписи сторон. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

Не является доказательством наличия трудовых отношений и предоставленная истцом доверенность № на сдачу документов в Фонд социального страхования от , выданная руководителем ООО «Экспрессия», которая подтверждает доводы ответчика о том, что истец выполняла разовое поручение по предоставлению в Фонд Социального страхования расчетов по страховым взносам. Кроме того, в тексте доверенности не указано, что для выполнения поручения ООО «Экспрессия» направляет своего работника.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о ее работе у ответчика в указанный период, не представила, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Ишимов

Судьи

В.В.Беспалова

М.В.Назарук