Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Липецка от 29.07.2010г. по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда,

которым постановлено:

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР дома НОМЕР по ул.... г...., поврежденной в результате залития, произошедшего 11.04.2010г., в размере 44600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1211 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11250 руб., в остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л :

ФИО1, собственник квартиры НОМЕР дома НОМЕР по ул.... г...., обратилась в суд с иском к ФИО4, проживающей в квартире НОМЕР, расположенной этажом выше, о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование своих требований истец указывала на то, что 11.04.2010г. около 4.30 произошло залитие холодной водой квартиры НОМЕР Согласно акту обследования от 14.04.2010г., составленному работниками ООО УК «Октябрьская», залитие произошло в результате самовольного переоборудования квартиры НОМЕР, а именно: были убраны проектные вводные вентиля на кухне и установлены заглушки, вода в кухню подведена с санузла квартиры. В результате сорвало заглушку с врезки стояка холодной воды. Из-за залития в квартире НОМЕР была повреждена отделка потолка, стен, пола в кухне, жилой комнате, коридоре, отделка потолка и стен в ванной и туалете, повреждена мебель (стенка и два дивана). Ремонт квартиры производился в марте 2009г. Размер материального ущерба, согласно расчету истца, составил 33700 руб. В результате залития был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец вынуждена была находиться в холодной воде, убирая следы залития, приходилось нервничать и переживать, так как утром надо было заступать на суточное дежурство; ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, в связи с чем вынуждена была обращаться в жилищные органы за различными справками.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 33700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1211 руб.

Определением мирового судьи по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник квартиры НОМЕР, в качестве третьего лица на стороне ответчика - ООО «ГУК «Левобережная».

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований до 44600 руб., в связи с проведенной судебной строительно-технической экспертизой, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 44600 руб., а также просила взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 11250 руб.

Определением от 29.07.2010г. принят отказ истца от иска в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением мебели, и производство по делу в этой части прекращено л.д.158-159).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики, третьи лица: ФИО5, ООО УК «Октябрьская», ООО «ГУК «Левобережная» - не явились, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просили отменить заочное решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта и в иске отказать полностью. Ссылались на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указали на то, что ответчики не были извещены о судебном заседании на 29.07.2010г., повестки были получены только 02.08.2010г. Считали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Октябрьская», поскольку сорванную заглушку устанавливали именно работники ООО УК «Октябрьская», в подтверждение чего ссылались на акт от 11.04.2007г. первичной приемки узла учета. По мнению ответчиков, вывод суда о том, что заглушки установили ответчики самовольно, не соответствует обстоятельствам дела. Полагали, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственник квартиры НОМЕР - ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала исковые требования, апелляционную жалобу считала необоснованной.

Ответчик ФИО2 заявил, что не поддерживает апелляционную жалобу, признает исковые требования, согласен с решением мирового судьи.

Представитель третьего лица - ООО УК «Октябрьская» - по доверенности ФИО3 считала исковые требования обоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Объяснила, что дом НОМЕР по ул.... был передан на обслуживание ООО УК «Октябрьская» с сентября 2009г.; ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт переоборудования в квартире представителями организации, которая на тот момент обслуживала данный многоквартирный дом. Представленный ответчиками акт от 11.04.2007г. подтверждает опломбировку счетчиков в санузле и принятие их на учет, но не выполнение работ по замене проектных вентилей в кухне и установлению заглушек.

Ответчик ФИО4, третьи лица: ФИО5, ООО «ГУК «Левобережная» - в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не представили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что истец является собственником однокомнатной квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул.... г...., в которой истец зарегистрирована и проживает л.д.12,14-16).

Квартира НОМЕР дома НОМЕР по ул.... г.... принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.11.1997г., зарегистрированного в БТИ 18.11.1997г. л.д.30,201). В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, его жена ФИО4, дочь - О.В. и несовершеннолетняя внучка л.д.29).

Согласно объяснениям в судебном заседании ответчика ФИО2, квартира приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом супругов.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 11.04.2010г. произошло залитие холодной водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков. Залитие произошло в результате срыва заглушки с врезки стояка холодной воды в кухне квартиры НОМЕР, что подтверждается копией акта обследования квартиры истца от 14.04.2010г., составленного комиссией в составе работников ООО УК «Октябрьская» л.д.13). Из данного акта также следует, что в квартире НОМЕР было произведено переоборудование, убраны проектные вводные вентиля на кухне и установлены заглушки, вода в кухню подведена из санузла квартиры. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждены объяснениями ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что переоборудование в квартире ответчиков было выполнено по их заявке обслуживающей организацией либо иной специализированной организацией на договорной основе, ответчиками в суд не представлено. Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что работы по установке заглушек были выполнены работниками ООО УК «Октябрьская», материалами дела не подтвержден.

Представленный ответчиками в суд апелляционной инстанции акт первичной приемки узла учета от 11.04.2007г., составленный ООО «...» л.д.179), свидетельствует о постановке на учет счетчиков холодной и горячей воды, которые были смонтированы в санитарном узле, и доводы ответчиков не подтверждает.

В результате залития холодной водой в квартире истца повреждена внутренняя отделка стен и потолков в жилой комнате, кухне, коридоре, туалете, пол в коридоре. Данные обстоятельства подтверждены копией акта комиссионного обследования квартиры от 14.04.2010г. л.д.13), экспертным заключением Липецкой наименование экспертного учреждения №326-07-00306 от 19.07.2010г. л.д.130-149). По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 44600 рублей. Ответчиками не оспорены объем залитых мест и размер убытков.

Поскольку причиной залития является неисправность сантехнического оборудования, за состояние которого отвечает собственник квартиры, то ответственность за причиненный вред правомерно возложена на ответчиков, в общей совместной собственности которых находится квартира НОМЕР в доме НОМЕР по ул.... и которые произвели в квартире переоборудование и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку имело место нарушение имущественных прав истца, а в данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, то в иске о возмещении морального вреда истцу отказано обоснованно. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему вследствие этого морального вреда суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела, действительно, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о назначенном на 29.07.2010г. судебном заседании. Судебные повестки были направлены почтой 26.07.2010г., о чем сделана отметка в справочном листе дела. Такое извещение не является своевременным. Однако данное процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению дела, поэтому само по себе оно не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения мирового судьи.

В связи с удовлетворением требований истца о возмещении материального вреда мировой судья правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы, однако с учетом положений ст.40 ГПК РФ, в соответствии с которой каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а не солидарно.

Поскольку судебные расходы не являются основными требованиями и не включаются в сумму иска, то решение по существу исковых требований подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Липецка от 29.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

Считать взысканную в пользу ФИО1 сумму госпошлины 1211 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 11250 руб. подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.В.Богомолова

Мотивированное определение изготовлено ДАТА

Судья: И.В.Богомолова