Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года гражданское дело №№№ по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по иску Катонова Владислава Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика – Пажитновой Е.С. (доверенность от 09.02.2010г.), возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Катонов В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее по тексту – УФССП по СПб) о взыскании 500000 рублей компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 1998 года о взыскании в его пользу с А.А.Н. денежных средств, требования исполнительного документа не исполнены. Также истец указывал, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом от 11.03.2008г. о взыскании в его пользу с А. А.Ю. денежной суммы, не производятся исполнительные действия и судебное решение не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года в удовлетворении иска Катонову В.А. к УФССП по СПб о взыскании денежных средств компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что к моменту обращения истца с данными требованиями в суд 3-х годичный срок хранения исполнительного производства, должником по которому являлся А., оконченного в 2002 году, истек. Обстоятельства исполнения исполнительного документа, должником по которому является А., установлены судом на основании иных представленных письменных доказательств.

При этом судом установлено, что неоднократно исполнительный лист принимался к исполнению, однако не был исполнен по мотивам отсутствия у должника имущества, а также дохода, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований исполнительного документа.

Также неоднократно принимался к исполнению исполнительный лист, должником по которому являлся А.А.Ю., и не был исполнен по мотивам невозможности исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, а также дохода, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований исполнительного документа.

Суд пришел к выводу о недоказанности незаконности бездействия (действий) судебных приставов-исполнителей и причинно-следственной связи невозможности взыскания и, соответственно, возникновением у взыскателя убытков, с бездействием (действиями) судебных приставов-исполнителей.

Истец в кассационной жалобе с таким выводом не согласен. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда с учетом нижеследующего.

Самостоятельным основанием к отказу в иске правомерно послужило то обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку подразделения УФССП по СПБ является составной частью всей структуры Федеральной ССП РФ, в силу ст.ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство финансов РФ, и оснований для возложения на ответчика ответственности в случае причинения истцу вреда не имеется, тогда как истец отказался от замены ответчика.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что вред должен быть взыскан с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, что противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обратиться в суд за разрешением спора к надлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: