Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 05 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловала его в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме * рублей, уплаченных ею представителю, участвовавшему на её стороне в деле по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома в сумме * руб., а также за составление кассационной жалобы в сумме * руб., замечаний на протокол судебного заседания в сумме * руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о взыскании судебных расходов в мировой суд в размере * руб., сославшись на положение ст.98 ГПК РФ и то обстоятельство, что вопрос по заявленным судебным расходам судом рассмотрен не был.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявление, дополнительно просила взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей за составление проекта апелляционной жалобы и за получение письменной консультации и правового совета адвоката по вопросам возмещения судебных расходов в сумме * рублей.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что вышеуказанное гражданское дело в настоящее время уже рассмотрено и окончено производством, при этом вопрос о распределении судебных расходов был рассмотрен судом в ходе судебного разбирательства дела по существу, о чем в решении суда имеются соответствующие выводы, однако представленные ФИО1 квитанции не были предметом судебного разбирательства. В удовлетворении заявления ФИО1 просила отказать за необоснованностью. Вместе с тем, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления в мировом суде г. ФИО4 в сумме * рублей, в которую входят расходы на составление возражений на заявление ФИО1 в сумме * рублей и участие в судебном заседании * рублей, а также за составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции * рублей, ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ.

Изучив заявление ФИО1, материалы гражданского дела №* Губкинского городского суда, материалы гражданского дела №*, рассмотренного в апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

В соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены им в разумном размере (Постановление ЕСПЧ по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации» от 05 октября 2006 года).

При определении размера судебных расходов необходимо исходить из сложности дела, характера спорных правоотношений, времени участия представителя в суде, количества составленных им процессуальных документов и других фактов, влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила суду соглашения об оказании юридической помощи №*, №*, №*, заключенные с адвокатом Журавлевым Е.А. 11.02.2011г., 10.03.2011г. и 25.03.2011г. на представление её интересов по гражданскому делу по иску об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и квитанции об оплате серии *.2011г., серии * от 13.07.2011г., серии * от 30.08.2011г., из которых следует, что стоимость услуг за ведение гражданского дела в суде первой инстанции – *0 рублей, за составление кассационной жалобы * рублей, за составление замечаний на протокол судебного заседания * рублей, за составление проекта апелляционной жалобы * рублей, и * рублей - письменная консультация и правовой совет адвоката по вопросам возмещения судебных расходов.

Представителем ответчика ФИО3 в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, кроме доверенности, также представлены суду договоры на оказание юридических услуг №18 от 23 июня 2011 года и №20 от 17 августа 2011 года, акты приема-передачи денежных средств к договорам и квитанции-договоры № * от 23.06.2011г. и №* от 17.08.2011г., согласно которым ФИО2 уплатила ФИО3 за составление возражений на заявление ФИО1 * рублей, за участие представителя в мировом суде *0 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу * рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции * рублей.

Суд принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные заявителем ФИО1 и ответчиком ФИО2 судебные расходы по делу, поскольку они имеют индивидуальные номера, скреплены печатью, содержат необходимые реквизиты и даты выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома, в Губкинском городском суде, кассационной инстанции Белгородского областного суда, у мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО4 по вопросу взыскания судебных расходов и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, решениями судов и другими материалами гражданских дел.

Кроме того, сторонами не представлены суду доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 уже был определен решением Губкинского городского суда от 05 марта 2011, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм права. Поскольку представленные ФИО1 платежные документы от 11.02.2011г., 10.03.2011г., 25.03.2011г., от 13.07.2011г., от 30.08.2011г., не были предметом судебного разбирательства, а законом не ограничен срок предъявления требований о взыскании судебных расходов и к ним применяется общий срок исковой давности в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 05 марта 2011 года частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома.

Суд признаёт завышенной оплату услуг представителей ФИО1 и ФИО2. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом сложности дела, длительности судебного процесса, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, отказа в удовлетворении её кассационной жалобы, условий разумности, соразмерности и достаточности, суд считает разумным уменьшить размер судебных расходов и присудить заявителю ФИО1 в счет возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу * рублей - за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, * рублей – за составление кассационной жалобы, * рублей – за составление замечаний на протокол судебного заседания, за составление проекта апелляционной жалобы – * рублей и * рублей - письменная консультация и правовой совет адвоката, а всего * рублей.

При этом ФИО1 обязана возместить также убытки, возникшие у противоположной стороны при рассмотрении дела для полного восстановления материально-правового статуса сторон, и выплатить в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в мировом суде * рублей, и в суде апелляционной инстанции * рублей, а всего * рублей.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 ошибочно была уплачена государственная пошлина в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией и чеком * от 26.05.2011 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная сумма государственной пошлины * рублей подлежит возврату заявителю ФИО1

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * (сумма прописью) рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * (сумма прописью) рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ настоящее определение является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов в сумме * (сумма прописью) рублей.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф.Комарова

На дату опубликования определение не вступило в законную силу.