Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, просила взыскать с ответчиков 100 000 руб., возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 646 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., возместить судебные расходы - 322.75 руб. (л.д.214- 217 Т.2).

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по 26 в . По данному договору она выступала в качестве покупателя, а ответчики - в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о задатке, согласно которому она в качестве задатка передала ответчикам 50 000 руб., передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключенным предварительным договором продавец должен был оформить основной договор купли-продажи квартиры на покупателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ Её готовность приобрести квартиру подтверждается ипотечным кредитным сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Банком КИТ Финанс. Свои обязательства ответчики не выполнили, и в установленный предварительным договором срок договор не был заключен. Настаивает на взыскании с ответчиков двойной суммы задатка, полученного ими, на возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, возместить ей судебные расходы. Она не усматривает своей вины в том, что договор с истицей не был заключен. Считает, что в установленный срок договор не был заключен ввиду отсутствия средств у истицы. Она была готова заключить договор в установленный срок. Истица не направляла ей требования о заключении договора.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Инвестиционного банка «КИТ Финанс» (ОАО) в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка -100000 руб., в равной мере с каждого, по 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 8185,95 руб. с каждого, а также в возмещение судебных расходов по 1661,37 руб. с каждого, т.е. всего по 58 847,32 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме по 476,94 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить допущенную в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ описку.

Изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка -100000 рублей, в равной мере с каждого по 50000рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 8185,95 рублей, а также в возмещение судебных расходов по 1661,37 рублей с каждого, т.е. всего по 59837,32 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме по 475,94 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Галины Cepгeeвны отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что за неисполнение договора ответственна истица ФИО1 - сторона, давшая задаток, следовательно, задаток должен быть оставлен стороне, получивший задаток, т.е. ей и ФИО3, а в иске ФИО1 должно быть отказано полностью.

Они выполнили все условия: предоставили ФИО1 оригиналы документов согласно п. 3 Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: выписку из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ, справку из энергоснабжающей организации об отсутствии задолженности за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ, справку из ИМНС об отсутствии задолженности по налогу на имущество на ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7 - сотрудники агентства недвижимости «Новый Арбат».

Кроме этого, у них никакого срока по предоставлению документов не было, у них была только обязанность заключить основной договор купли-продажи по первому требованию покупателя, то есть истицы ФИО1,но как установлено в судебном заседании, такого требования о заключенииосновного договора истица ФИО1 в период действия предварительного договора им не направляла. Истица ФИО1 не была готова к оформлению основного договора купли-продажи, так как до15 ноября 2011 года у нее отсутствовала необходимая денежная сумма дляприобретения квартиры, принадлежащей им, а документы на квартирунаходились в инвестиционном банке «КИТ-Финанс».

Из информации третьего лица - инвестиционного банка КИТ - Финанс (ОАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено положительное юридическое заключение по представленному комплекту документов.

Подписание кредитной документации (кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, закладной) с ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

До подписания ФИО1 в устной форме по телефону сообщила, что отказывается от получения кредита, так как подобрала себе другую квартиру. Таким образом, документы на ипотечное кредитование (в том числе договор купли-продажи) банком не были составлены, (л.д. 80,235 -236,308 - 309). Следовательно, от заключения договора отказалась истица ФИО1, договор не заключен по ее вине, их вины в том, что договор не заключен, нет.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9

Необоснованны выводы суда о том, что ипотечный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ подтверждал предоставление «КИТ Финанс» ФИО1 кредита для приобретения квартиры, так как кредитные средства банком могли быть представлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после окончания предварительного договора.

Также необоснованны доводы истца по поводу открытия расчетного счета, банк не выставляет условия открытия счета продавцом в ипотечном банке «КИТ-Финанс», так как у нее имеется личный расчетный счет в других банках РФ, куда покупатель может перечислить денежные средства за приобретение ее квартиры.

В дополнительной кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не выполнил указания судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не установил в решении, какие обязательства в предварительном договоре купли-продажи квартиры приняла на себя покупатель квартиры ФИО1, и исполнила ли она эти обязательства.

По предварительному договору на продавца возложены две обязанности: первая - оформить основной договор купли-продажи квартиры на покупателя в Управлении ФРС. по первому требованию покупателя, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вторая, представить покупателю квартиры, ФИО1, выписку с лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ, справку из энергосберегающей организации об отсутствии задолженности за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ, справку МНС об отсутствии задолженности по налогу на имущество. При этом конкретная дата, когда она должна была представить документы покупателю, договором не предусмотрена. Следовательно, это обязательство по договору, она должна была исполнить в период действия предварительного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обязательств по предоставлению документов для оформления ФИО1 кредитного договора в банке ОАО «КИТФинанс», она на себя не брала.

Допустимых письменных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ее о своей готовности заключить основной договор купли продажи, истица суду не представила.

Сделка купли-продажи квартиры между ней и ФИО1 не состоялась, так как первоначально у истицы не было необходимой для покупки квартиры денежной суммы, а в дальнейшем - она сама отказалась от заключения договора купли-продажи.

На кассационную жалобу ФИО1 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения ответчицы, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО2, ФИО3 являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: - 26 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя ФИО2, ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: - 26, по условиям которого ответчик ФИО2, действуя за себя и ФИО3, обязывалась продать, а истица ФИО1 купить в собственность данную квартиру (п. 1 предварительного договора), ФИО2 обязалась оформить основной договор купли-продажи квартиры на покупателя - истицу ФИО1 в Управлении Федеральной регистрационной службы по отделе по первому требованию покупателя (ФИО1), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ФИО1 выписку из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ, справку из энергоснабжающей организации об отсутствии задолженности за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ, справку из ИМНС об отсутствии задолженности по налогу на имущество (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО2, действующей за себя и ФИО3, и истицей ФИО1 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет причитающихся с ФИО1 сумм по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: - 26, общей стоимостью 1 550 000 рублей. В соглашении указано, что окончательный расчет за данную квартиру должен быть произведен с участием кредитных средств банка КИТ Финанс после оформления основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по отделе в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен по вине продавца ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, которая в установленный для заключения основного договора срок не выполнила возложенные на нее предварительным договором купли-продажи обязанности по предоставлению указанных в договоре документов.

Такие выводы суда нельзя признать верными.

Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 - сотрудников агентства недвижимости «Новый Арбат» следует, что во исполнение предварительного договора ФИО1 передала ФИО2 50 000 рублей, а ФИО2 передала подлинники правоустанавливающих документов на отчуждаемую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сданы последние документы, требуемые банком КИТ Финанс, в агентство недвижимости «Новый Арбат». ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора возмездного оказания услуг с ФИО1 у агентства недвижимости «Новый Арбат» истек, и ФИО1 уведомила об отказе в продлении договора с данным агентством, и об отказе от намерения приобретать у ФИО2 квартиру, пояснив, что подобрала себе другую квартиру, взяв кредит в другом банке (л.д. 75 - 77).

Установлено, что у ответчицы ФИО2 не возникло никаких обязательств ни с агентством недвижимости «Новый Арбат», ни с Инвестиционным банком КИТ Финанс (ОАО), и обязательства по предварительному договору купли-продажи по предоставлению необходимых документов она исполнила полностью.

Как поясняла ответчица в судебном заседании, она представила истице документы, предусмотренные предварительным договором, а после ДД.ММ.ГГГГ работники агентства ей звонили и просили представить другие, не предусмотренные предварительным договором документы, которые были ею представлены в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 предварительного договора, у ответчицы ФИО2 была обязанность заключить основной договор купли-продажи по первому требованию покупателя, то есть истицы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ Однако из материалов дела следует, что никакого требования о заключении основного договора истица ФИО1 в период действия предварительного договора ответчикам не направляла. Такие доказательства стороной истца представлены не были. Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что в период действия предварительного договора она требований о заключении основного договора ответчикам не направляла (т.2 л.д. 16).

Согласно ответу Инвестиционного банка КИТ Финанс (ОАО) на запрос суда, юридическое заключение с условием выдачи кредитных средств после государственной регистрации сделки и ипотеки в пользу банка по объекту недвижимости, расположенному по адресу: - 26, было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, подписание договора купли-продажи должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 308).

Поскольку предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ, внесенный истцом задаток мог обеспечивать заключение основного договора купли-продажи только в течение срока действия предварительного договора. Действия либо бездействие ответчицы после названной даты не могут служить основанием для применения судом санкции, определенной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ в виде взыскания двойной суммы задатка.

Таким образом, материалами дела установлено, что основной договор купли-продажи квартиры не мог быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что до этого срока согласие банка на заключение сделки получено не было.

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Непредставление Инвестиционным банком КИТ Финанс (ОАО) юридического заключения с условием выдачи кредитных средств для покупки истицей квартиры по - 26 и относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон предварительного договора не отвечает.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ на ФИО2 как лицо, не являющееся ответственным за неисполнение предварительного договора, не может быть возложена обязанность по возврату истцу двойной суммы задатка.

При указанных обстоятельствах оснований к взысканию с ФИО2 в пользу истца в счет двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей не имелось, а имеются основания для взыскания с ФИО2 50 000 рублей, которые она неправомерно удерживает с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 50 000 рублей из расчета 8.25 % (учетная ставка банковского процента на момент вынесения решения суда) за 1189 дней просрочки в сумме 8185,94 рублей.

При таких данных решение суда нельзя подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что взысканную с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму следует снизить со 100 000 рублей по 50 000 рублей с каждого до 50 000 рублей по 25 000 рублей с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами снизить с 8185,95 рублей до 4092, 97 рублей с каждого, в возмещение судебных расходов снизить с 1661,37 рублей до 1072,79 рублей с каждого.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, и судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взысканную с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму снизить со 100 000 рублей по 50 000 рублей с каждого до 50 000 рублей по 25 000 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами снизить с 8185,95 рублей до 4092, 97 рублей с каждого, в возмещение судебных расходов снизить с 1661,37 рублей до 1072,79 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Нецветаев С.В.

Докладчик: ФИО10 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.

судей: ФИО10 и Третьяковой В.П.

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка,

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Председательствующий:

Судьи: