Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по кассационной желобе ответчика ООО «Липецкоблпродукт» на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблпродукт» в пользу Общероссийской Общественной организации «Российское авторское общество» задолженность по уплате авторского вознаграждения в размере 140 773 рублей; пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 140 773 рублей, по государственной пошлины в размере 6 015 рублей 50 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкоблпродукт» в удовлетворении встречных исковых требований к Общероссийской Общественной организации «Российское авторское общество» о признании незаключенным лицензионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров) отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО1 ., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО «Липецкоблпродукт» о взыскании задолженности по уплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, ссылаясь на то, что между Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» (в настоящее время Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество») и ООО «Липецкоблпродукт» было заключено лицензионное соглашение № 404 о публичном исполнении обнародованных произведений. По условиям данного соглашения за публичное исполнение музыкальных произведений ООО «Липецкоблпродукт» обязалось ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение в размере 5600 руб., размер которого был снижен до 2080 руб. дополнительным соглашением от 01.01.2009 года. С учетом уточненных в судебном заседании требований, ООО «РАО» просило взыскать с ООО «Липецкоблпродукт» задолженность по выплате авторского вознаграждения по состоянию на 01.01.2010 года в размере 140773 рублей, неустойки в той же сумме и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 руб. 80 коп.

ООО «Липецкоблпродукт» требования не признало и обратилось со встречным иском к ООО «РАО» » о признании лицензионного соглашения № 404 от 26.09.2006 г. незаключенным, указывая на неправильный расчет ставки авторского вознаграждения, что привело к переплате авторского вознаграждения за первый год действия соглашения на сумму 25 536 руб.; на отсутствие полномочий у Южного филиала РАО на заключение таких соглашений на территории Липецкой области.

В судебном заседании представитель ООО «РАО» Пиминова О.С. поддержала заявленные исковые требования, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представители ООО «Липецкоблпродукт» Лаврентьева Н.К. и Кривопускова В.Е. просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленные ответчиком встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Липецкоблпродукт» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана неверная оценка установленным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ООО «Липецкоблпродукт» Батищевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «РАО» Пименовой О.С., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 2 статьи 1255 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя и на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 ГК РФ).

Как установлено судом 26.09.2006 г. между ОО «Российское авторское общество» (в настоящее время ООО «Российское авторское общество») в лице Южного филиала и ООО «Липецкоблпродукт» было заключено лицензионное соглашение № 404 о публичном исполнении обнародованных музыкальных произведений (для предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров), согласно которому (п. 2.1), ООО «Липецкоблпродукт» обязался ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение в размере 5 600 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. ставка авторского вознаграждения была снижена до 2 080 руб.

Требования ООО «РАО» о взыскании задолженности по уплате авторского вознаграждения заявлены за весь период действия лицензионного соглашения, в том числе и дополнительного.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351 «Об авторском праве и смежных правах», действующего на момент заключения лицензионного соглашения от 26.09.2006 г., в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе.

Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 45 указанного Закона РФ полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

На основе полномочий, полученных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, предоставляет лицензии пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Условия таких лицензий должны быть одинаковыми для всех пользователей одной категории. Указанные организации не вправе отказать в выдаче лицензии пользователю без достаточных на то оснований.

Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

С 01.01.2008г. введена в действие часть четвертая ГК РФ.

Согласно ст.1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно п. 1 ст. 1243 организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии, т.е. с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (п. 1 ст. 1236 ГК). Таким образом, пользователи получают право использовать соответствующие объекты авторских и (или) смежных прав способами и в пределах, установленных в этих лицензионных договорах. На основании лицензионных договоров эта организация собирает вознаграждение за использование соответствующих объектов авторских и смежных прав.

В силу ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8 пункта 2 статьи 1270);

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как следует из Устава Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (ранее Общественная организация «Российское Авторское общество») она является организацией по управлению правами на коллективной основе.

15.08.2008 г. ООО «РАО» выдано свидетельство о государственной аккредитации №РОК-О1/08 на право осуществления деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №5/ 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено представителем ООО «РАО» в суде кассационной инстанции, требования предъявлены ООО «РАО» в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку аккредитация ООО «РАО» на осуществлении указанной выше деятельности получена только 15.08.2008г., а доказательств тому, что у организации имелись соответствующие полномочия на основании договоров о передаче полномочий по управлению правами от конкретных правообладателей истцом не представлено, то с учетом вышеизложенных норм материального права судебная коллегия полагает, что у ООО «РАО» не имелось полномочий на предъявление требований в суд за период с 01.01.2008 г. по 15.08.2008 г. Таким образом, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования ООО «РАО» о взыскании задолженности по уплате авторского вознаграждения судом удовлетворены обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом правильно установлено, что общая сумма уплаченного ответчиком авторского вознаграждения за указанный период составила 54000 рублей.

Исходя из представленного расчета по состоянию на 01.01.2010 года, задолженность по уплате авторского вознаграждения составляет 140773 рублей.

С учетом исключения из этой суммы авторского вознаграждения за период с 01.01.2008 г. по 15.08.2008 г. в размере 42000 руб. ( 39200 руб. (за 7месяцев ) + 2800 руб. за 15 дней) взысканию подлежит сумма 98773 руб.

С учетом соразмерности неисполненному обязательству до указанной суммы-98773 руб. подлежит уменьшению и размер неустойки.

Суд, возлагая на ответчика обязанность по уплате авторского вознаграждения, правильно исходил как из положений ранее действовавшего Закона РФ от 09.07.1993 N 5351 «Об авторском праве и смежных правах», так и положений части четвертой ГК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008 г., а также из условий лицензионного соглашения и дополнительного соглашения, в которых стороны определили размер вознаграждения, срок его действия, что соответствует ст.432 ГК РФ. Срок был первоначально определен до 25.09.2007 года, однако автоматически продлевался на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. Уведомления о расторжении договора сторонами представлено не было.

Таким образом, довод ответчика о неправильном указании в соглашении размера авторского вознаграждения, является необоснованным.

Судом надлежащим образом проверялся и довод ответчика об отсутствии у Южного филиала данной организации полномочий на заключение лицензионного соглашения. С учетом представленных истцом учредительных документов, а также принимая во внимание, что заключение лицензионного соглашения происходило от имени ОАО «РАО», которое полномочия филиала не оспаривало, суд правомерно признал указанный довод несостоятельным.

С учетом вышеизложенного суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Липецкоблпродукт» о признании незаключенным лицензионного соглашения № 4040 от 26.09.2006 года

Поскольку судебная коллегия снизила размер подлежащего взысканию авторского вознаграждения и пени, то в этой части решение суда подлежит изменению.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика суммы подлежит уменьшению до 5150 руб.92 коп. и взысканная с него в пользу истца сумма госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки и авторского вознаграждения.

Взыскать с ООО «Липецкоблпродукт» в пользу ООО «Российское авторское общество» задолженность по уплате авторского вознаграждения в сумме 98773 руб. и пени в размере 98773 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Липецкоблпродукт» в пользу ООО «Российское авторское общество» возврат госпошлины в сумме 5150 руб.92 коп.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь