Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала к ООО «Монитор Европа» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала как аккредитованная организация обратилась в суд с иском к ООО «Монитор Европа» о взыскании авторского вознаграждения, компенсации для физических лиц- иностранных авторов музыкальных произведений Джеймса Хорнера, Герберта Грёнемайера, Джона Дебнея, поскольку по мнению истца, согласно положениям Устава и п.1, п. 3, п. 5 ст. 1242 ГК РФ РАО является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе и при сборе авторского вознаграждения при публичном исполнении музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатре. Просила взыскать с ответчика авторское вознаграждение в сумме 11566, 80 рублей для последующего распределения и перечисления указанным авторам музыкальных произведений конкретных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика авторское вознаграждение в общей сумме 4273 рубля 28 копеек и пояснила, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала обратилась в суд о защите прав композиторов при воспроизведении фильмов в помещении кинотеатра «Европа», расположенного по адресу: . Данное право возникло на основании федерального закона. РАО создано в 1993 году для защиты авторских прав. Ответчик демонстрирует фильмы, взимает плату. Композитор, чье произведение используется в фильме, имеет право на авторское воспроизведение. Авторство композиторов подтверждается документами. РАО, аккредитованная организация, единственным документов подтверждающим её право на обращение в суд является свидетельство о государственной аккредитации, кроме того, аккредитованная организация, выступает в интересах неопределенного круга лиц. У истца имеется соглашение о взаимном представительстве интересов с иностранными авторско-правовыми обществами. С США соглашение с организацией «ASCAP», указанной в списке авторско-правовых организаций под № 15, которые в свою очередь согласно выписке из системы IPI о принадлежности автора к членам зарубежной авторско-правовой организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, указанные композиторы зарегистрированы в указанной организации. Список размещен на официальном сайте в Интернете. РАО с Швейцарским обществом прав авторов музыкальных произведений владельцем и управляющим системой IPI заключили договор пользователя IPI. Эти соглашения подтверждают полномочия РАО на обращение в суд с иском. Материальный ущерб составляет 3% от валового сбора, суммы продажи билетов по каждому фильму. Просила удовлетворить измененные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Монитор Европа» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, полагая, что РАО ненадлежащий истец. Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого заявлен иск, должно быть извещено о подаче в суд иска. Из содержания иска следует, что истцами по делу являются граждане иностранных государств Джеймс Хорнер, Герберт Грёнемайер, Джон Дебней. Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Согласно п. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме. Государственная аккредитация внутренняя Российская процедура, которую проводят органы исполнительной власти - Росохранкультура. (РАО) не представило договоры на передачу полномочий от иностранных композиторов. У (РАО) нет доверенности от физических лиц. Ответчик осуществлял демонстрацию фильмов на законных основаниях. Просят оставить иск без рассмотрения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 1242 ГК РФ истец Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала, является организацией по управлению правами на коллективной основе, имеет право от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Однако, процессуальный статус истца определяется статьей 46 ГПК РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из иска РАО обращается в суд за защитой прав определенного круга лиц, указанных в иске композиторов иностранных государств Джеймса Хорнера, Герберта Грёнемайера, Джона Дебней.

Для обращения организации в суд за защитой нарушенных прав других лиц обязательно наличие соответствующей просьбы лиц, в интересах которых заявляются исковые требования.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истцами по делу о нарушении авторского права и смежных прав являются лица, в защиту прав которых возбуждено гражданское дело. Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу в указанном случае выступают обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация.

Документами, подтверждающими право организации на обращение в суд с заявлением о защите авторского права и или смежных прав, являются Устав организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, договор с обладателем авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами.

Представленные истцом соглашения с организацией «ASCAP» не может быть расценен судом как какой-либо договор, подтверждающий право истца на обращение в суд в интересах конкретных авторов.

В материалы дела истцом представлены выписки о принадлежности автора к членам зарубежной авторско-правовой организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе из которой следует, что Дебней Лола и Джеймса Хорнера принадлежат к членам зарубежной авторско-правовой организации «ASCAP».

Из указанного документа не усматривается, являются ли иностранные авторы Джеймс Хорнер, Герберт Гренемайер, Джон Дебней членами Международной Конфедерации Обществ авторов и композиторов (СИЗАК), а также отсутствуют данные о передаче указанными авторами СИЗАК прав на управление их авторскими правами.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо идентификационные данные иностранных граждан - авторов, в защиту прав, бод и законных интересов которых обратился истец.

В соответствии с п. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 1244 ГК РФ.

Данной нормой установлено изъятие из общего принципа договорного представительства организацией по коллективному управлению авторскими правами, в связи с получением государственной аккредитации в одной из установленных сфер деятельности.

Так, установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ одной из сфер деятельности, в которой осуществляется государственная аккредитация, является осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263).

Судом установлено, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) получала государственную аккредитацию, как организация по управлении правами на коллективной основе, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством РОК-02/08 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о государственной аккредитации организаций, создавших внутрифирменные программы экспортного контроля" государственная аккредитация - является внутренней российской административной процедурой, целью которой является наделение организаций полномочиями, предусмотренными статьей 1244 ГК.

Согласно п. 3 «Положения о государственной аккредитации...» аккредитацию проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере авторского права и смежных прав (далее - уполномоченный орган). Таким уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура).

Российский орган государственной власти не вправе наделить некую организацию осуществлять представительство интересов лиц определенного рода занятий в не зависимости от места их жительства и гражданства (проживающих по всему миру).

Данный вывод, основанный на общих, фундаментальных принципах права, подтверждается и содержанием абз. 2 п. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе».

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 2 и п. 1 ст. 1244 ГК РФ государственная аккредитация осуществлена в области осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений.

Следовательно, согласно пп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ права аккредитованной организации на представительство интересов граждан существуют при наличии двух условий в совокупности:

1) лицо является композитором музыкального произведения, включенного в кинофильм;

2) лицо признается автором музыкального произведения, включенного в кинофильм.

Между тем, статус автора для иностранного гражданина определяется в соответствии со ст. 1196 ГК РФ его личным законом.

На основе личного закона авторами музыкальных произведений вошедших в кинофильмы в США признаются их продюсеры (киностудии), а не граждане-композиторы.

Следовательно, и с этой точки зрения получение РАО государственной аккредитации в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ не предоставляет права на предъявление иска в защиту чужих прав и законных интересов без наличия договора о приобретении полномочий на управление авторскими правами.

Согласно абзаца 5 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Таким образом, РАО может обратиться в суд без доверенности за защитой прав неопределенного круга правообладателей, в том числе от своего имени, в случае, если эти права были переданы ей правообладателями в управление на основании договора.

Представитель истца суду не представил в материалы дела договор о передаче РАО в управление прав, требуемых защиты.

В ином случае, РАО может обратиться в суд без доверенности за защитой прав только конкретного правообладателя. При этом РАО не является истцом по рассматриваемому гражданскому делу, а только может выступать от имени истца-правообладателя без доверенности.

Согласно части четвертой ГК РФ правообладателем является физическое или юридическое лицо, обладающее определенным интеллектуальным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Статья 1226 ГК РФ признает следующие интеллектуальные права: исключительное право, личные неимущественные права, иные права.

Право композитора, являющего автором музыкального произведения, специально созданного для аудиовизуального произведения, на получение вознаграждения при публичном исполнении аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ), относится к иному праву.

Пункт 2 статьи 1231 ГК РФ, на который ссылается РАО, затрагивает исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и не может быть применен к праву, предусмотренному пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ.

Согласно статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторского права.

В соответствие с п. 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

На основании п. 3 статьи 1256 ГК РФ при предоставлении на территории России охраны произведению в соответствии с международными договорами РФ автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения прав.

Как следует из содержания искового заявления, иск подан в защиту прав вышеуказанных иностранных граждан Джеймса Хорнера, являющего композитором аудиовизуального произведения «Каратэ пацан», Герберта Грёнемайера, являющего композитором аудиовизуального произведения «Американец», Джона Дебнея, являющего композитором аудиовизуального произведения «Мачете».

Согласно информации, представленной представителем истца РАО в отношении происхождения указанных выше аудиовизуальных произведений, автор данных аудиовизуальных произведений будет определяться по закону США. По закону США авторами аудиовизуальных произведений признаются их продюсеры.

Композиторы музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения США, не могут признаваться их авторами в России, поскольку согласно ст. 1196 ГК РФ гражданская правоспособность физического лица определяется его личным законом. Следовательно, статья 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений не предоставляет права, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ, американским композиторам, не являющихся авторами аудиовизуальных произведений.

При этом право на вознаграждение согласно п. 3 ст. 1263 ГК РФ не может распространяться на продюсеров фильмов США, поскольку отечественный законодатель строго определил субъект, у которого возникает данное право - только композитору музыки к кинофильму.

Согласно п. 5 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения. РАО не представило соответствующих договоров, из которых следовало бы волеизъявление указанных выше правообладателей обратиться за защитой своих прав через Общероссийскую общественную организацию «Российское авторское общество».

На основании изложенного, суд считает, что указанное не дает истцу право участвовать вразрез положений гражданского процессуального законодательства РФ, а именно ст. 46 ГПК РФ, согласно которой, как указано выше, для обращения организации в суд за защитой нарушенных прав других лиц, обязательно наличие соответствующей просьбы лиц, в интересах которых заявляются исковые требования.

Поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, явившихся основаниям для оставления иска без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с иском в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала к ООО «Монитор Европа» о взыскании авторского вознаграждения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Общероссийской общественной организации «Российской Авторское общество» в лице Краснодарского филиала, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с исковыми требованиями в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию вого суда через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.

Судья