Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова И.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хасанова И.Ю. к ОАО «Салаватнефтемаш» о взыскании вознаграждения, процентов и исполнении договоров по предоставлению информации отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Салаватнефтемаш» к Хасанову И.Ю. о расторжении договоров отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Салаватнефтемаш» о взыскании вознаграждения, процентов и исполнения договоров по предоставлению информации, указав в обоснование, что он является владельцем патентов №... «...», №... «...», №... «...». Между ним и ответчиком ... года заключен лицензионный договор №..., согласно которому истец передал ответчику неисключительное право на использование патента №... «...» со всеми необходимыми для производства приложениями (технические условия, технические проекты, инструкции по эксплуатации, расчеты и др.). В соответствии с дополнительным соглашением от ... года к указанному договору ответчик принял на себя обязательство выплачивать денежное вознаграждение в размере ...% к цене производства в течение ... после оплаты указанных ...% покупателями, заказчиками. Кроме этого, ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу информацию и отчетность в соответствии со ст. ... лицензионного договора №....

Между истцом и ответчиком заключен также лицензионный договор №... от ... года, согласно которому истец предоставил ответчику неисключительное право на использование патента №... «...» и патента №... «...» со всеми необходимыми для производства приложениями (технические условия, технические проекты, инструкции по эксплуатации, расчеты и др.), по дополнительному соглашению от ... года к указанному договору ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу денежное вознаграждение в размере ...% от цены производства продукции, изготовленной и реализованной ответчиком по лицензии в течение ... после оплаты продукции покупателями, заказчиками, кроме этого, ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу информацию и отчетность в соответствии со ст. ... лицензионного договора №....

Истцом по указанным договорам свои обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом передачи технической документации по патенту №... «...» от ... года (по договору №...), актом сдачи-приемки от ... года (по договору №...). Данные договоры являются действующими, что подтверждается заключением экспертов экспертное учреждение от ... года (ответ на поставленный судом ... вопрос).

С ... года, вероятно, в связи со сменой собственника, ответчик не выполняет своих обязательств по выплате вознаграждения истцу по указанным лицензионным договорам. Несмотря на неоднократные письменные требования истца о выплате вознаграждения и предоставлении информации, от ответчика ответов не поступает, нарушение права истца продолжается. Кроме этого, в фрагменте сводной калькуляции за ... года подписанном заместителем директора ОАО «Салаватнефтемаш» ФИО 1 отдельной строкой указано: «доплата за патент», включенная в стоимость продукции ответчика, что еще раз подтверждает использование патента ответчиком.

Данный фильтр является единственным патентованным ..., разрешенным ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для установки на ... ... и .... Более того, ответчик по-прежнему использует патенты истца, включая в стоимость своей продукции доплату за патент, что неопровержимо подтверждается «Справкой по суммам вознаграждения по лицензионным договорам Хасанову И.» за период с ... года по ... года, подписанной заместителем генерального директора ... ОАО «Салаватнефтемаш» ФИО 1 в которой отдельным столбцом стоит «доплата за патент», указаны суммы, проведенные по бухгалтерии, (выплаченные Хасанову И.Ю.), так и начисленные, т.е. полученные от покупателей за использование ответчиком патента, но не выплаченные истцу.

Задолженность по лицензионным договорам в настоящее время составляет ... согласно прилагаемого расчета.

На день подачи иска размер процентов рассчитан истцом в общей сумме ...

Также указано, что вступившим в силу решением ... суда ... от ... года, с участием тех же лиц, установлены обстоятельства гражданско-правовых отношений между сторонами и нарушение ответчиком условий тех же лицензионных договоров. С момента вынесения указанного решения суда по настоящее время обстоятельства не изменились, в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, суть возражений ответчика не изменилась, что еще раз подтверждает правоту истца, нарушения права истца со стороны ответчика носят прежний - длящийся характер, что подтверждается выводами экспертов экспертное учреждение от ... года, изложенных в ответе на ..., поставленный судом, вопрос.

Истец, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, п.5 ст.1229, ст.ст.1235, 1237, 1345, 1354 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009г. п. 13.7. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

ОАО «Салаватнефтемаш» обратилось в суд со встречным иском к Хасанову И.Ю. о расторжении договоров, мотивировав тем, что в основании исковых требований о защите прав лицензиара, связанных с нарушением прав истца как патентообладателя, лежит утверждение о том, что ответчиком без предоставления бухгалтерских данных по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии и без выплаты вознаграждения используются изобретения (...) Хасанова И.Ю.

Истец, со ссылкой на ст.451, п.п.2, 3 ст.1358 ГК РФ, указал, что данное утверждение не соответствует действительности.

При заключении вышеуказанных лицензионных договоров ОАО «Салаватнефтемаш» рассчитывало изготавливать и реализовывать продукцию по лицензии. В связи с тем, что ОАО «Салаватнефтемаш» с ... года не использует изобретения Хасанова И.Ю., что является существенным изменением обстоятельств, истец считает вышеуказанные лицензионные договоры подлежащим расторжению.

Таким образом, поскольку заявленные требования Хасанова И.Ю. не соответствуют условиям заключенных договоров, в связи с не использованием лицензиатом с ... года права на использование патентов, предоставленных лицензиаром по вышеуказанным лицензионным договорам, ОАО «Салаватнефтемаш», в соответствии со ст.ст.450-453 ГК РФ письмом от ... года №... уведомило Хасанова И.Ю. о расторжении лицензионных договоров №... от ... года, №... от ... года, и просило сообщить решение в срок до ... года Поскольку в срок до ... года ответа от Хасанова И.Ю. не получено, ОАО «Салаватнефтемаш» обратилось с настоящим встречным исковым заявлением о расторжении договоров №... от ... года и №... от ... года

Судом принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Хасанов И.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Со ссылкой на п. 13.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что ответчик получил по заключенным лицензионным договорам возмездное право у истца на производство продукции, следовательно, он должен выплачивать лицензиару вознаграждение за полученное им право. ТУ, сводная калькуляция, справка по суммам вознаграждений по лицензионным договорам Хасанову И.Ю., расчет суммы задолженности ответчика перед истцом по каждому заказу за произведенную продукцию по лицензии подтверждают, что ответчик производит продукцию по лицензии и получает с заказчиков деньги за производство и поставку запатентованной продукции. В рассматриваемых договорах объем передаваемых прав включает в себя, в числе прочих, право вносить усовершенствования в продукцию по лицензии, отраженное в п.... ст..... Факта нарушения патента нет, рассматривается неисполнение ответчиком договорных обязательств. Заключение экспертизы получено с нарушением ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Хасанова И.Ю. – Азнабаева О.Р. и Кленовой Т.К. (по доверенностям), поддержавших жалобу, представителей ОАО «Салаватнефтемаш» - Карамовой Э.В. и Малиновского А.В. (по доверенностям), поддержавших решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее ОАО «Салаватнефтемаш», судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п.5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хасановым И.Ю. были заключены с ОАО «Салаватнефтемаш» следующие лицензионные договоры:

договор №... от ... года и дополнительное соглашение к нему от ... года по условиям которого лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере ...% в виде текущих отчислений от цены производства продукции, приходящейся на долю изобретения, изготовленной по лицензии (патент №... «...»);

договор №... от ... года и дополнительное соглашение к нему от ... года по условиям которого лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере ...% от цены производства продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом по лицензии (патенты №... «...», №... «...»).

Исходя из условий указанных лицензионных договоров, стороны поставили уплату вознаграждения за предоставление патентных прав, предусмотренных договорами, в зависимость от использования изобретений, предусмотрев порядок определения цены вознаграждения от производства продукции по лицензии, на что правильно указано судом первой инстанции.

Поскольку с учетом содержания лицензионных договоров и заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта производства ОАО «Салаватнефтемаш» продукции по лицензии, судом была назначена комиссионная судебно-патентоведческая экспертиза, которая была поручена экспертное учреждение предложившей наименьший срок проведения экспертизы по отношению к другим заявленным экспертным учреждениям.

Согласно заключению комиссионной судебно-патентоведческой экспертизы экспертное учреждение от ... года - ... года, факт производства ОАО «Салаватнефтемаш» продукции по лицензии, т.е. производства продукции «...» согласно изобретению по патенту РФ №... и производства продукции «...» согласно изобретению по патенту ... №..., не имеет место.

Также экспертизой установлено, что ссылка в ТУ на патенты ... №... и №... не является подтверждением их использования в производстве.

Судом правильно указано на несостоятельность ссылки Хасанова И.Ю. на решение ... суда ... от ... года, поскольку в нем речь идет о другом временном промежутке. Факт производства ОАО «Салаватнефтемаш» «продукции по лицензии» до ... года сам по себе не свидетельствует о том, что и после ... года ОАО «Салаватнефтемаш» производит продукцию по лицензии.

Поскольку истцом не доказано, а судом не установлено использование каждого , а не отдельного признака, либо же признаков, эквивалентных признакам, приведенным в независимом пункте содержащихся в патентах формул изобретений, оснований для признания установленным факта использования ОАО «Салаватнефтемаш» в настоящее время изобретений по патенту ... №... и патенту ... №... не имеется.

Законом и заключенными лицензионными договорами не предусмотрен порядок расчета размера вознаграждения в случае не использования изобретений.

В обоснование иска Хасанов И.Ю. ссылался на п. 13.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако, как правильно указано судом, данный пункт касается вознаграждения за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) (п.4 ст. 1237 ГК РФ, п.4 ст. 1286 ГК РФ), патентное право регулируется главой 72 ГК РФ.

В лицензионных договорах прямо предусмотрено предоставление лицензиаром за вознаграждение, предусмотренное ст.... настоящих договоров, неисключительного права на использование патента с целью осуществления процесса, специального процесса и производства, использования и продажи продукции по лицензии и специальной продукции на территории (п... ст...).

Учитывая вышеизложенное, на основании конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанова И.Ю. к ОАО «Салаватнефтемаш» о взыскании вознаграждения, процентов и исполнении договоров по предоставлению информации.

Кроме того, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.451 ГК РФ, исходя из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных законом для расторжения заключенных лицензионных договоров, поскольку п.2 ст.451 ГК РФ связывает возможность удовлетворения такого рода иска с одновременным наличием четырех условий, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требования ОАО «Салаватнефтемаш» к Хасанову И.Ю. о расторжении договоров.

Ссылка Хасанова И.Ю. в жалобе на то, что в рассматриваемых договорах объем передаваемых прав включает в себя, в числе прочих, право вносить усовершенствования в продукцию по лицензии, отраженное в п.... ст.... лицензионных договоров, но ни в одной статье договоров не говориться, что после внесения усовершенствования в продукцию по лицензии лицензиат не должен платить лицензиару вознаграждение, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, поскольку исходя из п.... ст. ... договоров патентоспособные усовершенствования процесса и продукции по лицензии, созданные одной из сторон, будут считаться принадлежащими этой стороне, то есть в рассматриваемом случае ОАО «Салаватнефтемаш». Хасановым И.Ю. не отрицалось, что о произведенных ОАО «Салаватнефтемаш» усовершенствованиях ему было известно. Также, заключением комиссионной судебно-патентоведческой экспертизы экспертное учреждение от ... года - ... года установлено, что продление разрешения №... ... со ссылкой на ТУ является подтверждением возможности продолжения производства ОАО «Салаватнефтемаш» продукции «...» и «...», но не устанавливает факт использования изобретений по патентам ... №... и №....

Довод в жалобе о том, что заключение экспертизы получено с нарушением ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, она проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Специалисты, участвовавшие в ее проведении, являются штатными сотрудниками экспертное учреждение Из представленных экспертное учреждение сведений следует, что эксперты, участвовавшие в проведении комиссионной судебно-патентоведческой экспертизы от ... года - ... года ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 имеют специальное образование, необходимое для проведения такого рода экспертиз, длительный стаж патентной работы.

Иные доводы жалобы Хасанова И.Ю. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: А.А. Ткачева

О.Ф. Железнов

Справка: судья ФИО