Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МТС-Банк» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 мая 2012 года по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, администрации Советского района г.Челябинска, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представители Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска, МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика ФИО1, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области ФИО11, представителя ФИО7 - ФИО12 о законности судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (далее по тексту ОАО «МТС-Банк») обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее по тексту Росимущество), администрации Советского района г.Челябинска, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 марта 2008 г. в сумме **** рубля 45 копеек; обращение взыскания на предмет залога - автомобиль ****, 2008 года выпуска, путём продажи на торгах с определением начальной продажной стоимости в 2**** рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 74 копеек.

Впоследствии исковые требования уточнены в части увеличения начальной продажной стоимости спорного автомобиля до **** рублей (т.2 л.д.73-75).

В основание иска указано, что 03 марта 2008 г. между Банком и ФИО13 заключен кредитный договор на сумму **** рублей, сроком до 03 мая 2012 г., под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключен договор залога автомобиля ****, 2008 года выпуска. Погашение кредита производилось ответчиком до 02 апреля 2010 г.

ФИО13 08 мая 2010 г. умер.

При жизни должник совместно проживал с ФИО2, ФИО3, ФИО4, что предполагает фактическое принятие указанными лицами наследства умершего.

Залоговый автомобиль после смерти ФИО13 снят с регистрационного учёта и 23 июля 2010 г. поставлен на учёт ФИО1 Неисполнение ФИО13 в полном объёме кредитных обязательств и наличие залогового имущества явилось причинами обращения истца с указанными выше требованиями.

Определениями суда от 04 августа 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО10, от 07 сентября 2011 г. - ФИО6, от 21 сентября 2011 г. произведена замена третьего лица нотариуса ФИО14 на нотариуса ФИО8, привлечены в качестве третьих лиц ФИО7, МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, от 06 октября 2011 г. - к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Решением суда от 23 декабря 2011 года исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворены частично, с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 45 копеек в пределах стоимости наследственного имущества. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль ****, 2008 года выпуска, путём продажи на торгах

с определением начальной продажной стоимости в сумме **** рублей. С ФИО1 в пользу ОАО «МТС-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2012 г. решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика Росимущество в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым свидетельство о праве государства на наследство, оставшееся после смерти ФИО13, отсутствует, что исключает ответственность государства по долгам наследодателя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска Банку отказать, считая себя добросовестным приобретателем, указав на то, что со смертью заемщика ФИО13 кредитные обязательства прекратились.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 - ФИО12 в судебном заседании относительно заявленных к ФИО2 требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО «МТС-Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МТС-Банк» просит решение суда отменить, как незаконное. В основание указывают о нарушении норм материального и процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда в части разрешения иска к Росимуществу и ФИО1, отмене мер обеспечения иска и разрешения вопроса о судебных издержках, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ), а в остальной части решение суда является правильным, по следующим основаниям.

Доводы ОАО «МТС-Банк» о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии судом к производству уточнённого иска, основаны на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначено на 15 мая 2012 г., о чём представитель истца уведомлена 25 апреля 2012 г.

Затем дело было отложено слушанием на 30 мая 2012 г. в связи с неявкой представителя истца, о времени и месте нового слушания дела представитель истца был извещён надлежащим образом.

В день судебного заседания, за 2 часа до его начала, факсом в суд поступило заявление истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец дополнительно просил истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения заложенный автомобиль, включить данный автомобиль в наследственную массу ФИО13 (т.З л.д.49-51).

Данное ходатайство разрешено мотивированным определением суда от 30 мая 2012 год, в принятии уточнённого искового заявления истцу отказано (т.З л.д.55-56).

При этом суд правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, для принятия уточненного иска, поскольку одновременное изменение основания или предмета иска в силу закона не допустимо.

Разрешение дела по ранее заявленным требованиям не привело к не исследованности обстоятельств дела и не повлекло нарушение прав истца.

В действиях истца судебная коллегия усматривает недобросовестное использование принадлежащих ему процессуальных прав, которое запрещено чЛ ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит убедительными доводы истца о нарушении норм процессуального права.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а

заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного обязательства исполнение обязательств заёмщика может обеспечиваться, в том числе и залогом.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2008 г. между ОАО «МТС-Банк» и ФИО13 заключен договор о выдаче кредита в размере **** рублей, под 16% годовых, на срок до 03 мая 2012 г. Данное обязательство обеспечено залогом принадлежащего ФИО13 автомобиля ****, 2008 года выпуска, подлинный ПТС передан залогодержателю.

ФИО13 умер 08 мая 2010 г., что подтверждается копией акта о смерти (т.1 л.д.76).

По состоянию на 14 июня 2011 г. образовалась задолженность по кредиту: основной долг **** рублей 02 копейки, проценты **** рублей 43 копейки, в сумме **** рубля 45 копеек.

Согласно сведениям нотариусов нотариального округа Челябинского городского округа обращения о принятии наследства после смерти ФИО13 отсутствуют, наследственные дела не заводились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, Банк доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, при этом доказательств того, что заложенный автомобиль принадлежащий умершему ФИО13 является выморочным имуществом, и право собственности на него в порядке наследования по закону переходит к РФ не добыто.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.ст.808,809,811,819 Гражданского кодекса РФ истец имеет право потребовать досрочно возврата суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами.

Размер долга по кредитному обязательства подтверждается расчётом истца, который сторонами не оспорен, проверен и является верным (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО13 являясь собственником автомобиля ****, при жизни 12 ноября 2009 г. выдал доверенность на имя ФИО7, которой уполномочил последнего, в том числе получать дубликат ПТС и заключать договор купли-продажи автомобиля ****, 2008 года выпуска (т.1 л.д. 158).

Затем ФИО7 15 мая 2010 г., т.е. после смерти ФИО13, обратился в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС в связи с утерей (т.1 л.д. 156).

ФИО7 03 июня 2010 г. продал автомобиль ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи (т.2 л.д. 16).

По договору купли-продажи от 14 июля 2010 г. ФИО9 продал заложенный автомобиль ФИО1, за которым автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 23 июля 2010 г. (т.1 л.д. 123-124).

В силу пп.6 п.1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В связи со смертью ФИО13 прекращено действие доверенности, которой ФИО13 уполномочивал ФИО7 на юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени

доверителя в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный ФИО7 по доверенности 03 июня 2010 г. с ФИО15 договор купли-продажи автомобиля и все последующие сделки, связанные с отчуждением спорного автомобиля, являются недействительными в силу ничтожности и не порождают юридических последствий.

Выводы суда о том, что ФИО13, в нарушение условий договора о залоге, фактически продал ФИО7 заложенный автомобиль, достоверными доказательствами не подтверждены.

В основание возражений по иску ФИО7 представил расписку ФИО13 от 10 ноября 2009 г., из которой следует, что ФИО13 продал автомобиль ФИО7 за ****0 рублей (т.2 л.д.45).

Однако, в соответствии с заключением эксперта-почерковеда, которому судом, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дана оценка, подпись в расписке от имени ФИО13 не соответствуют имеющимся образцам подписи указанного лица в подписанных им при жизни документах (т.2 л.д.52).

Данное заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия находит отвечающим всем требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах объяснения ФИО7 и нотариально удостоверенная доверенность, выданная ему ФИО13, достоверно факт заключения сделки купли-продажи между залогодателем ФИО13 и ФИО7 не подтверждают.

Судом достоверно установлено, что законных наследников после смерти ФИО13 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.2 указанной статьи выморочное имущество, кроме жилого помещения, переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по Управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008г. № 432, Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ. Согласно п.4 вышеуказанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимуществом в Челябинской области.

Суд первой инстанции не учёл, что место нахождения и фактическое наличие наследственного имущества в виде автомобиля ****, 2008 года выпуска, его судьба как вещи, известна, в связи с чем оно является выморочным имуществом и подлежит для передачи в собственность РФ.

Доводы ответчика Росимущество о неполучении свидетельства о праве на наследство, что он не является наследником выморочного имущества, его от ответственности по долгам наследодателя РФ не освобождают, так как в случае с выморочным имуществом речь идет не о наследовании, а о получении такого имущества, поскольку государство не имеет права не принять наследство или отказаться от него.

Указание в п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённом постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. №432, на то, что

Росимущество принимает выморочное имущество, доводы о бездействии налоговых органов, вышеуказанный вывод не опровергают.

В связи с тем, что после смерти ФИО13 осталось наследственное имущество в виде автомобиля ****, 2008 года выпуска, то оно переходит в собственность РФ, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества с РФ в лице Территориального управления Росимуществом в Челябинской области подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 судебная коллегия находит неубедительными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нахождение после смерти основного должника наследственного имущества исключает прекращение обязательства смертью должника, освобождение от ответственности наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Также судебная коллегия не находит оснований для применения в деле положений ст.302 Гражданского кодекса РФ, признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

При совершении сделки по приобретению имущества, находящего в залоге, ФИО1 не проявил в необходимой степени разумности и осмотрительности, приобрёл автомобиль с дубликатом ПТС, которым двое предыдущих лиц владели непродолжительное время (менее месяца и чуть больше месяца, соответственно).

Ссылки указанного ответчика на судебную практику арбитражных судов не относимы к делу, указанный вывод судебной коллегии не опровергают.

Определяя стоимость выморочного имущества автомобиля ****, 2008 года выпуска, существование которого в натуре установлено и никем не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.348,350 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание его рыночную стоимость, установленную справкой ОКА «Оценка и экспертиза» в размере **** рублей (т.2 л.д.76).

Достоверных доказательств иной цены предмета залога сторонами, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичного автомобиля, представленные ФИО1, судебная коллегия не находит не относимыми к делу.

В силу п.П ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. 32872-1 «О залоге» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Таким образом, исходя из требований указанной нормы права, начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля подлежит установлению в **** рублей (****x80%).

Поскольку государство отвечает именно в пределах стоимости наследственного имущества, требования ОАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме **** рубля.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска, администрации Советского района г.Челябинска, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 основано на правильном применении норм материального права, является законным.

Требования истца удовлетворены на (*******)=93%.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать в пользу истца с Росимущества в Челябинской области расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании долга в сумме **** рублей 74 копейки, по оплате услуг эксперта в сумме **** рублей, из расчёта: ****+****=**** рубля 78 копеек, расходы на оценку заложенного имущества в сумме **** рублей подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1

В силу ч.З ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду необходимости удовлетворения части исковых требований, также подлежит отмене решение суда в части отмены обеспечения иска, принятые меры обеспечения иска в виде ареста на заложенный автомобиль подлежат сохранению до исполнения решения суда.

При таком положении, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области и ФИО1, отмены обеспечения иска и разрешения вопроса о судебных издержках - отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредиту в размере **** рубля.

Обратить взыскание на находящееся у ФИО1 заложенное имущество автомобиль ****, VIN ****3, № двигателя ******, 2008 года выпуска, путём продажи на торгах с установлением начальной продажной стоимости в сумме **** рубля.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области судебные издержки в сумме **** рубля 78 копеек, с ФИО1 судебные издержки в сумме **** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи