Определение № 003107-02 от 25.05.2012 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-003107-02/2012         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:14.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:10.00pt "Trebuchet MS", sans-serif;                            

                      Дело № 11-2133/2012

                  Судья Кузнецова     Е.В.

                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 мая 2012       года        город Челябинск

        Судебная       коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего Лутфуллоевой Р. Р.

        судей       Ивановой М.П., Кузнецовой Л.А.

        при       секретаре Артемовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании       гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на       решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2012       года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков.

        Заслушав       доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная       коллегия

        УСТАНОВИЛА

        Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2       обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных       вследствие неисполнения обязательств по договору подряда. В обоснование       иска указал, что 03.08.2011 года между ним (подрядчиком) и ответчиком       (заказчиком) был заключен договор подряда на производство сварочных работ       в жилом доме № **** по ул.**** пос.Потанино г.Копейска.       Работы были выполнены в срок в полном объеме. Ответчик результат работы       принял без претензий, однако оплату не произвел. Просил взыскать с       ответчика **** рублей - стоимость       выполненных работ, договорную неустойку **** рублей.

        В судебном заседании истец на исковых       требованиях настаивал.

        Ответчик       ФИО1 исковые требования не признал, утверждая, что в полном объеме       произвел оплату выполненных работ.

        Суд       постановил решение, которым частично удовлетворил требования истца,       взыскав с ответчика **** рублей -       стоимость работ и материалов, неустойку в сумме **** рублей, судебные расходы.

        Не       согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой,       в которой просит решение суда отменить,

                      2

                      принять       новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование       жалобы указал, что суд не принял во внимание отсутствие акта выполненных       работ, который мог подтвердить доводы истца о выполненных работах. Также       считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств договор,       заключенный им с иным подрядчиком, которому пришлось выполнить работу,       предусмотренную договором, заключенным с истцом.

        Истец       представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда       законным и обоснованным. В возражениях указал, что ответчик уклонился от       составления акта выполненных работ, в судебном заседании подтвердив, что       все работы были выполнено качественно и в срок.

        В суде       апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО3 на       доводах жалобы настаивали.

        Истец       ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что он       выполнил все работы, предусмотренные договором.

        Выслушав       объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы       дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения       суда.

        Из       материалов дела следует, что 03.08.2011 г. между ИП ФИО2 и       ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик       обязался выполнить сварочные работы, которые заключаются в монтаже       отопления 2-х контуров, электросварной трубы диаметром 76 мм и 50 мм по       адресу: г.Копейск, пос.Потанино, ул.**** (л.д. 12-14). Согласно п.2.1-2.3 Договора и       дополнительного расчета цена сварочных работ и материалов составила **** рублей (л.д. 15,17). Ответчиком была       произведена предварительная оплата в размере **** рублей ( л.д. 16). Согласно условиям       заключенного договора окончательный расчет по договору должен быть       произведен после полного окончания работ, включая устранение выявленных в       процессе приемки недостатков. Моментом окончания работ определен день       29.08.2011 года.

        Согласно       ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны       исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и       требованиями закона, иных правовых актов.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается       (ст. 310 названного Кодекса).

                      3

                      По договору       подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой       стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а       заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п ст. 702 ГК       РФ). По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий       соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по       заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную       удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик       обязуется принять и оплатить работу ( п. 1 ст.730 ГК РФ).

        Из смысла       ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт       сдачи-приемки выполненных работ может быть подтвержден не только актом, но       и иными доказательствами.

        Разрешая       спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что       истцом в полном объеме и в срок были выполнены все работы. При этом суд       признал несостоятельным довод ответчика о неисполнении работ по установке       расширительного бака и дренажного крана, поскольку данные работы не были       предусмотрены заключенным договором.

        Поскольку       ответчик признал выполнение истцом работ, указанных в договоре, суд первой       инстанции пришел к правильному выводу о принятии ответчиком выполненных       работ без составления акта и предъявления претензий по качеству       работ.

        При таких       обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во       внимание отсутствие акта выполненных работ, является необоснованным.       Отсутствие акта выполненных работ, когда заказчик уклоняется от их       принятия по надуманным причинам, не свидетельствует о том, что эти работы       не были выполнены.

        Доводы       апелляционной жалобы о том, что доказательством невыполнения истцом всего       объема работ, является договор, заключенный ответчиком 25.11.2011 года с       иным подрядчиком, не могут быть приняты во внимание. Данный договор не       доказывает, что он заключен с целью производства работ, которые не были       проведены истцом. Суд первой инстанции обоснованно отказал в       удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора от 25       11.2011 года, как не имеющего отношение к рассматриваемому       спору.

                      4

                      Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,       судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

                      Решение       Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2012 года       оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи