Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (инспекции ФНС) на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя инспекции ФНС ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 41 от 29.09.2011 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в решение ИФНС управлением ФНС по Челябинской области от 19.10.2011 года№ 16-07/003368).

Считает указанное решение не соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку предпринимательскую деятельность ФИО2 не осуществлял, сам по себе факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) не является основанием к возложению обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Инспекция ФНС обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с ФИО2 недоимки по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в общем размере **** руб., пени по НДС за период с 22.07.2008 года по 25.11.2011 года в размере **** руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере **** руб., штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за непредставление декларации по НДФЛ за 2010 год - **** руб., штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2010 года - **** руб.

В обоснование встречного иска указано на то, что по результатам выездной налоговой проверки инспекции ФНС принято решение № 41 от 29.09.2011 года, по жалобе ФИО2 в указанное решение

управлением ФНС по Челябинской области от 19.10.2011 года № 16-07/003368 внесены изменения, с учетом которых инспекция ФНС выставила налогоплательщику требование об уплате недоимки, пени, штрафов, однако ФИО2 указанное требование не исполнено.

Определением суда от 22 июня 2012 года встречные исковые требования ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в части взыскания с ФИО2 недоимки по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в общем размере **** руб., пени по НДС за период с 22.07.2008 года по 25.11.2011 года в размере **** руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере **** руб. выделены в отдельное производство.

ФИО2 не принял участия в судебном заседании в суде первой инстанции, в судебном заседании 22.03.2012 года, пояснил, что заявленные требования поддерживает, встречные исковые требования не признает, поскольку в 2007 году злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у нарколога, по объявлению за вознаграждение зарегистрировался в качестве ИП. Все документы, необходимые для его регистрации в указанном качестве, он подписал лично, лично получил в налоговом органе свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя. В нескольких банках по его личному заявлению были открыты счета на основании свидетельства о регистрации в качестве ИП, карточки с образцами его личной подписи и подписями его представителей, кого именно, точно не помнит. После открытия счетов и выдачи доверенностей на имя ФИО4 и ФИО5 указанных лиц ФИО2 более не видел, предпринимательской деятельностью не занимался, денежные средства со счетов не снимал, в 2010 году был снят с учета в качестве ИП по его заявлению. Считает, что он не должен отвечать за деятельность, которая велась от его имени, никаких деклараций в 2008-2009 годах в налоговый орган не подавал и не подписывал.

Представитель ФИО2 ФИО3 поддержала требования ФИО2, встречный иск не признала, пояснила, что оспариваемым решением инспекции ФНС на заявителя незаконно возложена обязанность по уплате НДС, а также он привлечен к ответственности за несвоевременную уплату НДС, при этом недоимка по НДС исчислена на основании деклараций, которые ФИО2 не подписывал и не подавал, что подтверждено заключением эксперта.

Представитель управления ФНС России по Челябинской области, инспекции ФНС ФИО1 пояснил, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством, поддержал встречный иск, указал, что недоимка по НДС за 2, 3, 4 кв. 2008 года, 1 кв. 2009 года исчислена налоговым органом на основании сведений, указанных в декларациях налогоплательщика, при этом

тот факт, что экспертом установлено, что они подписаны иным лицом, - по мнению представителя налоговых органов, не влияет на правильность принятого ими решения, поскольку на налоговом органе не лежит обязанность при поступлении декларации удостоверяться в том, что она подписана именно ее подателем, кроме того, ФИО2 были выданы доверенности на осуществление предпринимательской деятельности от его имени, в связи с чем декларации мог подписать представитель ФИО2 В ходе проведения выездной проверки инспекцией ФНС ФИО2 не смог подтвердить заявленные в декларации имущественные вычеты по НДС первичной документацией. Представитель инспекции ФНС указал также на то, что инспекцией ФНС были приняты при исчислении недоимки по НДС сведения, указанные налогоплательщиком в декларациях, и поскольку указанные суммы доходов незначительно отличались от сумм, полученных в результате анализа движения денежных средств на счетах ФИО2, то у инспекции ФНС не имелось оснований для расчета налогооблагаемой базы, исходя из движения денежных средств по счетам. Данные по аналогичным налогоплательщикам при исчислении указанной недоимки не учитывались.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд принял решение, которым признал незаконным решение инспекции ФНС № 41 от 29.09.2011 года в части возложения на ФИО2 обязанности уплатить недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и за 1 квартал 2009 года в общем размере **** руб., пени по НДС за период с 22.07.2008 года по 25.11.2011 года в размере **** руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере **** руб.;

отказал в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения инспекции ФНС № 41 от 29.09.2011 года в части возложения на ФИО2 обязанности уплатить штраф на основании ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2010 год в размере **** руб., за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в размере **** руб.;

удовлетворил встречные исковые требования инспекции ФНС, взыскал с ФИО2 штраф на основании ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2010 год в размере **** руб., за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в размере **** руб.

В апелляционной жалобе инспекция ФНС просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В обоснование жалобы указано следующее: инспекция ФНС считает не обоснованным вывод суда о том, что инспекцией ФНС выбран неверный

способ исчисления сумм налога на добавленную стоимость, ввиду того, что при расчете сумм НДС, подлежащих уплате, были учтены сведения, содержащиеся в декларациях, тогда как заключением эксперта было установлено, что представленные декларации подписаны не самим предпринимателем, а неустановленным лицом, а следовательно не могут быть приняты для расчетов. Указывает, что выбранный инспекцией ФНС метод расчета является правильным, поскольку при проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 инспекция ФНС располагала достаточными сведениями о проверяемом налогоплательщике, в том числе сведениями о размерах выручки от реализации для определения налоговой базы по НДС, полученными из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, и данные сведения совпадали с размером налоговой базы, исчисленной самим налогоплательщиком и отраженной в налоговых декларациях, применение расчетного метода на основе данных об аналогичных налогоплательщиках в данном случае не требовалось. То обстоятельство, что заключением эксперта было установлено, что подписи в декларациях по НДС за 2, 3, 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года выполнены неустановленным лицом, правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически предпринимательская деятельность ФИО2, в том числе посредством привлечения третьих лиц, велась; результаты данной деятельности отражены в представленных в налоговый орган декларациях по НДС; заявителем реализовано право на налоговые вычеты; после уменьшения суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг) на суммы налоговых вычетов налогоплательщиком исчислены и уплачены в бюджет соответствующие суммы налога. Следовательно, лицо, подписавшее налоговые декларации от имени ФИО2, действовало в интересах последнего и осуществляло возложенные на предпринимателя законом обязанности.

ФИО2 и третьи лица не приняли участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя инспекции ФНС ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания решения инспекции ФНС № 41 от 29.09.2011 года о возложении на ФИО2 обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и за 1 квартал 2009 года в общем размере **** руб., пени по НДС за период с 22.07.2008 года по 25.11.2011 года в размере **** руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере **** руб., ввиду несоответствия выводов суда в указанной части установленным по делу обстоятельствам. В остальной части

решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений статей 143, 207, 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 30.04.2008 года по 05.10.2010 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве ИП.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлениями ФИО2 о государственной регистрации физического лица в качестве ИП и о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП, решениями инспекции ФНС о государственной регистрации внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) соответствующих сведений, сведениями ЕГРИП.

14.05.2008 года и 23.06.2008 года ФИО2 выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО4 и ФИО5 соответственно. Данными доверенностями ФИО2 уполномочил указанных лиц на осуществление от его имени всех необходимых действий, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в налоговых

органах, в том числе представлять налоговые декларации, вносить в них изменения и дополнения, быть его представителем в инспекции ФНС, при заключении договоров, уплачивать от его имени необходимые сборы и платежи, представлять интересы в банках, открывать любые счета в любом банке Российской Федерации, с правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящихся на счетах, и др.

В период с 25.05.2011 года по 30.08.2011 года инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период осуществления предпринимательской деятельности с 30.04.2008 года по 05.10.2010 года.

По результатам указанной проверки инспекцией ФНС был составлен акт выездной налоговой проверки № 45 от 05.09.2011 года, затем принято решение №41 от 29.09.2011 года, согласно которому ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, за правонарушения, предусмотренные ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации) и ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) (в указанное решение внесены изменения управлением ФНС по Челябинской области 19.10.2011 года).

Признавая решение инспекции ФНС № 41 от 29.09.2011 года в части возложения на ФИО2 обязанности уплатить недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и за 1 квартал 2009 года, пени по НДС за период с 22.07.2008 года по 25.11.2011 года, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, суд первой инстанции указал, что налоговым органом выбран неверный способ исчисления суммы НДС, расчет суммы НДС, подлежащий уплате, в нарушение п. 7 ст. 166 НК РФ, произведен расчетным методом на основании поступивших в налоговый орган деклараций, тогда как часть деклараций, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписаны не ФИО2, а другим лицом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 НК РФ (Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты

(п. 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав...

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету...

Порядок оформления счетов-фактур определен п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года №914.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе требовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В силу п. 7 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу необходимую информацию и документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или

выдать их налоговому органу в срок, установленный ст. 93 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС ФИО2 выставлено требование о представлении необходимых для расчета налогов документов № 4825 от 01.06.2011 года, с которым ФИО2 был ознакомлен; на момент подписания акта выездной налоговой проверки от 05.09.2011 года ФИО2 данное требование не исполнил, документы, подтверждающие предпринимательскую деятельность, налоговому органу не представил.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении проверок вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом расчетный метод на основании информации о самом налогоплательщике допустим при наличии у налогового органа достоверной информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица (в том числе о доходах и расходах, выручки от реализации для целей НДС).

Таким образом, ФИО2 не представил налоговому органу необходимые для расчета налогов документы за проверяемый период, при этом инспекция располагала достаточными сведениями о проверяемом налогоплательщике, в том числе сведениями о размерах выручки от реализации товаров для определения налоговой базы по НДС, полученными из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, и данные сведения совпадали с размером налоговой базы, исчисленной самим налогоплательщиком и отраженной в налоговых декларациях, - поэтому в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ инспекцией ФНС определены суммы НДС, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем, применение расчетного метода на основе данных об аналогичных налогоплательщиках в данном случае не требовалось.

Как усматривается из решения инспекции ФНС № 41 от 29.09.2011 года за период с 30.04.2008 года по 05.10.2010 года был произведен отбор аналогичных налогоплательщиков исходя из данных, указанных в декларациях налогоплательщиков, и информации, имеющейся в инспекции ФНС. За налоговые периоды: 2, 3, 4 квартал 2008 года и 1, 2, квартал 2009 года аналогичные налогоплательщики в связи со значительными отклонениями показателей выручки от реализации товаров (работ, услуг)

установлены не были, поэтому в указанных периодах налоговая база по НДС рассчитана из сумм выручки от реализации, поступавшей на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО2

С учетом изложенного необоснованным является вывод суда о том, что у инспекции ФНС не было оснований для исчисления размера подлежащего уплате НДС согласно налоговой базе, определенной на основании анализа движения денежных средств на счетах, и установления размера НДС по данным налогоплательщика.

Тот факт, что представленные к проверке декларации подписаны не ФИО2, а другим лицом, на законность решения инспекции ФНС о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности правового значения не имеет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 26, 27 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, кем представлены его интересы: им лично или его уполномоченным представителем. В связи с этим, при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговые декларации поступили в налоговый орган по почте. При этом достоверность и полнота сведений в представленных декларациях помимо подписи в графе «индивидуальный предприниматель» были заверены также и оттиском печати ИП ФИО2

В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Поскольку налоговые декларации, подписанные не самим ФИО2, а другим лицом свидетельствовали о ведении предпринимательской деятельности от его имени, сведения в представленных декларациях фактически соответствовали результатам финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, - то последний несет бремя налоговой ответственности за указанные в них сведения.

Следовательно, решение инспекции ФНС о возложении на ФИО2 обязанности по уплате недоимки по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и за 1 квартал 2009 года, пени по НДС за период с 22.07.2008 года по 25.11.2011 года, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года в части признания незаконным решения инспекции ФНС № 41 от 29.09.2011 года в части возложения на ФИО2 обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и за 1 квартал 2009 года в общем размере **** руб., пени по НДС за период с 22.07.2008 по 25.11.2011 в размере **** руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Ж РФ, за неуплату НДС в размере **** руб. отменить, в указанной части принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции ФНС № 41 от 29.09.2011 года.

В остальной части это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи