Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Метком-В» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Метком-В» на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Производственно-коммерческая фирма Метком-В» (далее- Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Общество в период с 2017 по 2019 год понесло расходы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, принадлежащего ответчику, уплатило за оказанные услуги третьим лицам (исполнителям работ) денежные средства в общей сумме 308 869 руб., возместить понесенные расходы ответчик отказалась, тем самым неосновательно сберегла денежные средства. Просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в названном размере.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПКФ Метком-В» просит отменить вышеприведенные судебные постановление, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив его на истца, в то время как обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказываться ответчиком. Суды не приняли во внимание, что оплата работ по ремонту и обслуживанию автомобиля ответчика производилась ошибочно, так как доверенность на ремонт автомобиля ответчику Обществом не выдавалась, акты приемки выполненных работ составлялись на несколько автомобилей и не содержат сведений о собственниках транспортных средств. Автомобиль не использовался директором Общества- ФИО2, а мог эксплуатироваться дочерью ответчика- ФИО2, с которой директор Общества ранее состоял в браке, а суды необоснованно расценили данное обстоятельство достаточным для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не опровергая того обстоятельства, что Общество понесло расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, принадлежащего ФИО1, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение ФИО1 не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в юридически значимый период времени директор Общества ФИО3 состоял в браке с дочерью ответчика, каких-либо договоров, иных сделок между сторонами в отношении соответствующих расходов судами не заключено, с предложениями о выполнении ремонтных и других аналогичных работ, несении соответствующих расходов ответчик к Обществу не обращалась, на этом основании суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, так как Общество понесло спорные расходы, зная об отсутствии обязательства.

Приведенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что и было установлено судами исходя из нахождения сторон в отношениях свойства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова