Определение № 1-1315/16 от 02.11.2017 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

Апелляционным определением от 02.11.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

1-№/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 25 августа 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Игайкина И.П.,

при секретаре Шевцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.

подсудимого Костина ФИО89

защитника Зубаревой Г.И., представившей ордер № 3274

потерпевших ФИО90., ФИО91

представителя потерпевшего ФИО92 - Агапова Н.Н., представившего ордер №28

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костина ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Тольятти <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Костин ФИО94. органами следствия обвиняется в том, что он, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также устава вышеуказанной организации, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО96 и ФИО97., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Костин ФИО95., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, предложил ранее ему знакомым ФИО98 и ФИО99 (до смены имени и отчества ФИО100) передать ему денежные средства на приобретение организации ООО «<данные изъяты>», а также на развитие вышеуказанного общества.

Далее, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, Костин ФИО101., под видом осуществления серьезности своих намерений, в ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения единственного участника «<данные изъяты>» стал генеральным директором вышеуказанного общества.

После чего, ФИО103 и ФИО102., введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений Костина ФИО104., поверив в серьезность его намерений, согласились передать Костину А.В. на развитие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 42.472.500 рублей и 40.411.500 рублей соответственно.

Далее, Костин ФИО105. продолжая реализацию своего преступного умысла, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: г. Тольятти Автозаводский район Южное шоссе 63, под видом осуществления законности данной сделки, заключил с ФИО106. договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО107 передает Костину ФИО108 целевой займ в сумме 42.472.500 рублей для дальнейшего развития и нормального функционирования Общества, в том числе для приобретения материалов, оборудования, иного имущества, связанного с деятельностью общества. Также был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Поручитель» в лице генерального директора Костина А.В. обязуется отвечать солидарно с заемщиком - Костиным ФИО109 за исполнение обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

После чего, Костин ФИО113., достоверно осознавая, что не будет исполнять принятые на себя обязательства по заключенному договору, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, передал ФИО110 4 расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Костин ФИО112 принял от ФИО111 денежные средства в размере 10.000.000 рублей, 10.000.000 рублей, 10.000.000 рублей, 12.472.500 рублей, а всего на общую сумму 42.472.500 рублей.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года рукописные записи, расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «денежные средства в размере (сумма прописью) получил», выполнены Костиным ФИО114.

ФИО115., введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Костина ФИО117., полностью доверяя последнему, 06.03.2013 года, находясь по адресам: г. Тольятти Автозаводский район <адрес> передал Костину ФИО116. денежные средства в общей сумме 42.472.500 рублей.

Далее, Костин ФИО118 продолжая реализацию своего преступного умысла, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: г. Тольятти Автозаводский район <адрес>, под видом осуществления законности данной сделки, заключил с ФИО119. договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО120 передает Костину ФИО121 целевой займ в сумме 40.411.500 рублей для дальнейшего развития и нормального функционирования Общества, в том числе для приобретения материалов, оборудования, иного имущества, связанного с деятельностью общества. Также был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Поручитель» в лице генерального директора Костина ФИО123. обязуется отвечать солидарно с заемщиком - Костиным ФИО122. за исполнение обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

После чего, Костин ФИО124., достоверно осознавая, что не будет исполнять принятые на себя обязательства по заключенному договору, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, передал ФИО127. 4 расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Костин ФИО125. принял от ФИО126 денежные средства в размере 10.000.000 рублей, 10.000.000 рублей, 10.000.000 рублей, 10.411.500 рублей, а всего на общую сумму 40.411.500 рублей.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года рукописные записи, расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «денежные средства в размере (сумма прописью) получил», выполнены Костиным А.В.

Дудко М.В., введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Костина ФИО129., полностью доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресам: г. Тольятти Автозаводский район <адрес>, ул. <адрес>», передал Костину ФИО128 денежные средства в общей сумме 40.411.500 рублей.

После чего, Костин ФИО130. с момента заключения договоров целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года принятые на себя обязательства не выполнил, полученные денежные средства на общую сумму 82.884.000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» не оприходовал, денежные средства на расчетный счет организации не внес, похитил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению,причинив тем самым ФИО132. материальный ущерб на сумму 42.472.500 рублей, что является особо крупным размером, ФИО131 материальный ущерб на сумму 40.411.500 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Костин ФИО133. в суде вину не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, примерно в сентябре к нему подошел ФИО143, который сказал, что у него и его знакомых есть денежные средства, которые они хотят вложить в строительный бизнес, который, как правило, дает возможность получить хорошие дивиденды. К нему ФИО142 обратился по той причине, что хорошо знал о том, что он добился больших успехов в этой сфере деятельности. К тому времени он и сам подумал об открытии своего дела, так как по прежнему месту работы профессионального роста у него не могло быть, так как фирмой руководили родственники председателя совета директоров компании. Он ответил ФИО135, что готов обсудить этот вопрос с партнерами. Где-то через пару недель они встретились с ФИО138, ФИО139, ФИО140 и ФИО141 в офисе ФИО134 по адресу: г. Тольятти, ул. <адрес> До этого он общался только с одним ФИО136. В ходе беседы ФИО137 стал выяснять у него, каким образом на стройке можно заработать хорошие деньги. Он ему привел пример, что работая в ГП «<данные изъяты>», занимался освоением федеральных и муниципальных контрактов. В данном случае гарантировано поступление денежных средств от заказчика, а сметы составляются в ценах 2001 года с применением повышающих коэффициентов. При этом можно хорошо заработать. ФИО144 спросил, что необходимо для того, чтобы начать свой бизнес. Он пояснил, чтобы выиграть торги для заключения госконтрактов, необходимо: строительная компания с хорошей историей, чтобы не менее 5 лет она котировалась на строительном рынке; производственная база (для складирования строительных материалов, хранения строительных вагончиков, бытовок, инструменталок (40-тонные морские контейнеры, где хранится весь инструмент рабочих), места стоянки строительной техники; своя строительная техника); свидетельство о допуске к строительным работам минимумом на 500 млн. рублей, которое выдает СРО (саморегулируемая организация, в которую необходимо вступать, а взнос очень существенный - 1 млн. рублей); офис для размещения инженерно-технических работников не менее 20 человек. ФИО148 спросил, сколько на это нужно денег. Он ответил, что на первоначальном этапе необходимо порядка 45 миллионов рублей. ФИО145 сказал, что тоже хочет участвовать, он займет денег у ФИО149 Они договорились, что будут работать втроем: он, ФИО147 и ФИО146, сложатся по 15 миллионов рублей. Обозначили для себя цели: найти компанию со стажем и производственную базу. На том и порешили, договорившись встретиться через несколько недель.

К тому времени у него у самого были накопления: на счете порядка 7 миллионов рублей, 5 миллионов были наличными, а также автомобиль <данные изъяты> стоимостью 5 миллионов рублей, который впоследствии продал за 3 миллиона рублей. Также в собственности у него была квартира, которую продал за 4,5 миллиона рублей. Таким образом, он располагал денежными средствами в сумме 19.500.000 рублей. Встретились, как и договаривались опять в офисе ФИО150 через две недели. По результатам обсуждений остановились на покупке ООО «<данные изъяты>», которое находилось в стадии банкротства, и производственной базы, которая находилась в селе <адрес> и была выставлена на продажу. Продажная стоимость производственной базы составляла 30 миллионов рублей. Рыночная стоимость ООО «<данные изъяты>» была 16.104.000 рублей, без учета кредиторов по банкротству. Это подтверждается отчетом № № об оценке рыночной стоимости бизнеса ООО "<данные изъяты>".

Он с ФИО151 и ФИО152 решили вложить деньги и начинать работу по приобретению этих двух объектов. При этом он сказал, что производственная база со всей строительной техникой должна быть как отдельное юридическое лицо для обеспечения ООО «<данные изъяты>» строительной техникой и строительными материалами. При этом он пояснил, что не имеет финансового образования и ничего не понимает в бухгалтерском учете. На что ему ФИО155 ответил, что он возьмет на себя всю финансовую деятельность, а он (Костин) будет заниматься строительством. ФИО157 действительно через своих доверенных лиц вел учет всех вложенных денежных средств, но в суде, давал показания, что не знает, куда вкладывались его деньги. ФИО153 дал указание ФИО154 открыть фирму, которую назвали ООО «<данные изъяты>», оформили на фирму производственную базу. Ему удалось путем переговоров с собственником ФИО156 снизить стоимость базы до 25 миллионов рублей. При этом он ФИО158 пояснил, что он отдаст 10 миллионов, а остальные дадут его компаньоны ФИО159 и ФИО160

В ДД.ММ.ГГГГ года они встретились около здания «<данные изъяты>»: ФИО167, он и ФИО166., который представлял интересы ФИО163 и ФИО162. Денежные средства ФИО161. были перечислены в сумме 25 миллионов рублей на расчетный счет, указанный ФИО168: 10 миллионов рублей дал он, остальные передал ФИО164, пояснив при этом, что 12,5 миллионов - деньги от ФИО171 2,5 миллиона рублей - ФИО172, пояснив, что это деньги фактически ФИО169. Договор купли-продажи производственной базы составлял ФИО165 Сделка была оформлена и зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ года. Вложение ими вышеназванных денежных средств в письменном виде никак не оформлялось. База была оформлена на ООО «<данные изъяты>», директором которой поставили ФИО170

Параллельно с приобретением производственной базы он вел переговоры по покупке ООО «<данные изъяты>» с коммерческим директором ФИО176 Номинальным собственником этой фирмы был ФИО177. ФИО173 показал ему документы по оценке общества. Из них следовало, что цена общества составляет 16 млн. 104 тысячи рублей. Он дал ему определение Арбитражного суда Самарской области с перечнем кредиторов. Данное определение было судом приобщено к материалам уголовного дела. Он сказал, что общество можно будет купить только после уплаты всех долгов, чтобы прекратить процедуру банкротства. Они договорились с ФИО174 и ФИО175., что согласно определению суда, оплатят налоги в сумме 6,5 миллионов рублей, а он закроет всю остальную задолженность и купит общество со 100 % личным участием. Деньги в сумме 6,5 млн. рублей от имени ООО «<данные изъяты>» были перечислены в налоговую инспекцию.

У него необходимой суммы для погашения всех оставшихся долгов не набиралось, поэтому он занял у ФИО179. 10 миллионов рублей, 5 миллионов рублей занял у ФИО178., 14 миллионов рублей у ФИО181., которые с ним заключили договоры займа. Из этих средств, а также вложив собственные средства, он уплатил долг ООО «<данные изъяты>» - 4 миллиона 500 тысяч рублей, ФИО180 уплатил 6.503.000 рублей, а также отдал через ФИО182 за фирму 16.104.000 рублей. В ООО «<данные изъяты>» он выкупил векселя номиналом 50 миллионов рублей за 10 миллионов рублей, в результате данное общество отказалось от своих претензий к ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде. Дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением всех долгов. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» стало принадлежать ему (Костину), в его учредительные документы были внесены изменения в январе 2013 года.

Офис, расположенный в г. Тольятти <адрес>, принадлежал ООО «<данные изъяты>». С ФИО191 еще в ДД.ММ.ГГГГ года они договорились, что возьмут его у общества в аренду. Они заключили договор аренды с арендной платой 1 миллион рублей в год. Так как здание было в жутком состоянии, 10 лет ремонт не делали, то решили, что на период ремонта арендную плату с него брать не будут. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он делал ремонт в здании: нанял бригаду, которой руководила ФИО183., закупал материалы и оборудование. На эти цели ушло 3 миллиона рублей. Один миллион вложил он, один миллион вложил ФИО192, один миллион ФИО188 (но это опять деньги ФИО184). Вложение этих 3 миллионов рублей документально они не оформляли. В ДД.ММ.ГГГГ года после завершения ремонта и оформления фирмы он начал набирать штат инженерно-технического персонала, а ФИО186. прислал ему двоих людей: на должность финансового директора - фамилию не помнит, и ФИО190 - на должность главного бухгалтера. Он также стал единственным учредителем общества, так как ФИО187. и ФИО185., а впоследствии и ФИО189. не желали, чтобы их участие в обществе было обнародовано. По всей видимости, это связано с налогами.

В ДД.ММ.ГГГГ года приняли решение о покупке в финансовый лизинг строительной техники, и оформление ее на ООО «<данные изъяты>». Первый взнос за лизинг сделал ФИО194 и ФИО195. от имени ФИО196 по 3 млн. 450 тысяч рублей. Документально вложение денежных средств никак не оформляли. Второй взнос за лизинг сделали ДД.ММ.ГГГГ года: ФИО193. дал 500 тысяч рублей, он (Костин) дал 800 тысяч рублей. За приобретенную в лизинг технику нужно было платить по 2,5 миллиона рублей в месяц. Арендные платежи осуществлялись с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которая в свою очередь перечисляла деньги продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ года он с женой вылетел в ОАЭ, в г. Дубай, на отдых. Там же в ФИО204 он встретился с ФИО205 и ФИО206. С ФИО207. он отдыхал в одном отеле, а ФИО214 отдыхал в соседнем отеле. Периодически они встречались. ДД.ММ.ГГГГ года после обеда он с женой вылетел в аэропорт Курумоч, а ФИО212 и ФИО213 еще остались отдыхать, так как с их слов они с женами и детьми 8-е марта встретят в Дубае. К делу приобщена копия его загранпаспорта с отметками о прибытии и убытии из ОАЭ.

В Тольятти они прилетели с опозданием на 2 часа. Их встретил ФИО216, который ему заказывал часы. Он довез его с женой до квартиры, и они договорились, что встретятся на следующий день в селе Ягодное, где ему передаст часы. ДД.ММ.ГГГГ года до обеда он отдыхал дома после перелета. Примерно в 12 часов он поехал к своим родителям. Передал им сувениры из Эмиратов. Подъехал ФИО197, через некоторое время приехали ФИО199, ФИО200. Был еще кто-то. Они с ними пожарили шашлыков, выпили. ДД.ММ.ГГГГ года на работу не ходил. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года никакие документы им не подписывались. В офис он приехал после отпуска ДД.ММ.ГГГГ года еще до начала рабочего дня. Встретился с администратором ФИО202, она рассказала, что происходит в офисе. Началась повседневная обычная работа. К нему пришла главный бухгалтер ФИО201 с платежными документами, которые накопились за время его отсутствия. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из банка. Затем он вызвал к себе ФИО203 и предложил организовать в честь предстоящего женского дня фуршет, дал ей 10 тысяч рублей. Был предпраздничный короткий день. Он поздравил всех с праздником, посидел немного с коллективом за праздничным столом и ушел по своим делам.

Для того, чтобы начать участвовать в торгах для заключения контрактов, необходимо было вступить в СРО (саморегулирующая организация). Для этого нужны были деньги. Он связался с ФИО211 Тот ему сказал, что деньги обещал дать ФИО209 после приезда с Дубаи. С ФИО208. встретились ДД.ММ.ГГГГ года. Он передал ему 1 миллион рублей, сказав, что ему их дал ФИО210. В тот же день им был сделан взнос в размере 1 млн. рублей в СРО (саморегулирующая организация) от имени ООО «<данные изъяты>».

Его сотрудники ежедневно «мониторили» объявления о торгах на электронной площадке. В конце ДД.ММ.ГГГГ года увидели, что «вывешена» заявка на заключение контракта на строительство склада-гаража в ОАО «<данные изъяты>» (далее - «<данные изъяты>») на сумму около 50 миллионов рублей с обеспечением в размере 3 миллионов рублей. Они сразу стали готовить пакет документов для подачи заявки для участия в торгах. Он позвонил ФИО221 и сообщил, что есть возможность участвовать в торгах, для чего требуются деньги в размере 3 миллионов рублей. 1,5 миллионов рублей дал ФИО220, а 1.500.000 рублей пришли от ФИО219. Он (Костин) 3 миллиона рублей перечислил на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Также был направлен электронный пакет документов для участия в торгах на электронную площадку. Контракт был заключен в мае 2013 года. После этого в течение 2 месяцев они обязаны были перечислить ОАО «<данные изъяты>» 5 млн. рублей для обеспечения контракта. Денег не было, он договорился с Заказчиком, что данная сумма будет перечислена позднее. В результате <данные изъяты> они на выполнение контракта по строительству склада- гаража аванс от Заказчика не получили. Ему пришлось взять кредит в ЭЛ Банке на 10 миллионов рублей. На эти деньги начали строительство объекта. Обеспечение контракта смогли перечислить только ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО217 и ФИО218, который к этому времени стал лично участвовать в финансировании общества, дали ему по 2,5 миллиона рублей. Он перечислил деньги на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>». Одновременно с работой в ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года он заключил контракты на демонтаж бывшего завода ООО «<данные изъяты>» на 6 млн. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт с Католическим храмом на 14 млн. рублей. Работы были выполнены в полном объеме. Полученные денежные средства направлялись на заработную плату, на погашение кредита, за аренду техники в «<данные изъяты>», а также лизинговые платежи.

В ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение построить бетонно-смесительный узел на ООО «<данные изъяты>». По договору займа ООО «<данные изъяты>» перечислил 2,5 млн. рублей в ООО «<данные изъяты>». С займом ООО «<данные изъяты>» не рассчиталось. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года по договорам займа ООО «<данные изъяты>» перечислил ООО «<данные изъяты>» 10 млн. рублей, которые так и не возвращены обществу. Данным фактам есть документальные подтверждения, так как деньги проходили по расчетным счетам. Данная сумма сложилась как из заработанных обществом средств, так и из кредитных, а также личных взносов ФИО222, ФИО223 и Костина. Кто и сколько давал денег на эти цели, он уже не помнит. Но это можно было установить по бухгалтерским документам, которые изымались следствием. В ДД.ММ.ГГГГ года он заключил контракт с аэропортом «Курумоч» на строительство фундаментов для нового терминала на сумму 4,5 миллиона рублей. Контракт был выполнен в полном объеме, деньги были получены по мере выполнения отдельных работ. Последний платеж был получен в ДД.ММ.ГГГГ года. Очередной контракт с ОАО «<данные изъяты>» на строительство административно- бытового корпуса был заключен в декабре 2013 года на 170 млн. рублей.

С декабря 2013 года по февраль 2014 года он неоднократно звонил ФИО224, ФИО225 и ФИО226 с целью совместного вложения денежных средств для обеспечения контракта. На что они ему отвечали, что вкладывают деньги в лизинговые платежи на строительную технику, денег на строительство они не дали. У них начались разногласия, так как при создании строительной фирмы и вложении денег, у них была договоренность, что проблем с вложением денежных средств не будет, а отдача от вложения пойдет только через 2-3 года. Но ФИО227 и ФИО228 стали требовать дивиденды от вложенных средств, заведомо понимая, что в такой короткий срок получить большую прибыль невозможно.

В ДД.ММ.ГГГГ года не было средств на выплату заработной платы работникам. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО236, ФИО237 вызвали его на встречу в ресторан «<данные изъяты>» в с. Ягодное. Также пригласили его отца - ФИО242. Там присутствовали ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233. На столе уже лежали бухгалтерские распечатки: сколько ФИО238 и ФИО239 вложили денежных средств в деятельность ООО «<данные изъяты>». Одна из таких распечаток была вручена его отцу. Его возмутило то, что свои деньги они указали верно: ФИО234 от ФИО235 и впоследствии сам ФИО240 и ФИО241 вложили по 27 млн. рублей. А от него (Костина), якобы поступило только 12,5 млн. рублей. При этом сказали, что им неизвестно, сколько он сам вложил денег в выкуп ООО «<данные изъяты>». Дудко заявил, что его не устраивает, как он руководит предприятием, что не платит дивиденды и проценты за пользование их деньгами, так как нужно платить за лизинг, платить кредит, продолжать за свои средства выполнять взятые обязательства по контрактам. У него больше нет денег, чтобы еще вкладывать в производство. Предложили вариант: ему покинуть компанию, и все имущество и фирму переписать на них. На это он ответил, что готов выйти из компании, если они также вернут вложенные им лично деньги. ФИО243 предложил продолжить работу, завершить контракт на 170 миллионов рублей, и всем хватит на возврат вложенных средств. После чего ФИО246 заявил, что они принимают решение о замене директора Костина ФИО244 на ФИО245, а сами они: ФИО248 и ФИО247 входят в состав учредителей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» не работал. За это время была продана вся строительная техника, приобретенная за счет совместных средств, а также средств ООО «<данные изъяты>», в размере 44 млн. рублей продали за 38 млн. рублей, 21 миллион рублей отдали за лизинг, 17 миллионов взяли себе. Из базы «<данные изъяты>» были вывезены и проданы вагончики, инструменталки, бытовки и инструменты, заправочная станция и другое имущество, все было распродано, деньги в общество в сумме более 5 миллионов рублей не поступили. В ООО «<данные изъяты>» в период руководства ФИО250 начались уже серьезные проблемы с выплатой заработной платы сотрудникам. Ему стали звонить заказчики, субподрядчики, которые отказывались работать с Гилевым В., а потом позвонил сам ФИО249 Он предложил ему снова возглавить ООО «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года он съездил на строящийся объект ОАО «<данные изъяты>». Там проходило собрание, которое проводил <данные изъяты> - генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», где присутствовали руководители всех подрядных и субподрядных организаций. Субподрядчики сказали, что от ООО «<данные изъяты>» не поступают денежные средства за выполненные ими работы. Было принято решение, что за выполненные работы ОАО «<данные изъяты>» будет перечислять денежные средства напрямую субподрядчикам, минуя ООО «<данные изъяты>». Ему, как учредителю, было предложено сделать все, чтобы возобновить работы на объектах по заключенным контрактам. ФИО252 ему сказал, что директора ФИО251 он на объектах не видел с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ФИО253, ФИО254, ФИО255 они встретились в офисе ООО «<данные изъяты>» в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Туда же он пригласил ФИО256., как одного из инвесторов. Ему было предложено обратно вернуться к управлению предприятием. Он ответил, что готов это сделать, так как хотел вернуть свое имя, так как по городу ползли слухи, что ФИО257 и ФИО258 его отстранили от руководства, как не справившегося, он хотел возродить общество, а также вернуть вложенные деньги. Он поставил условие: он возглавляет общество, если станет единственным учредителем и генеральным директором общества. Они сказали, что подумают. 23 сентября 2014 года состоялась повторная встреча. Были те же люди, что и ранее, а также ФИО261 и ФИО260. ФИО259 предъявил ему компьютерные распечатки о внесенных им и ФИО263 Р. денежных средствах с увеличением суммы на 24 % годовых. Он не согласился, так как был слишком велик процент. Тогда переделали на 18 % годовых. Вышло, что ФИО262. общество должно 33.914.939 рублей 86 копеек, плюс проценты на сумму 7.793.615 рублей 28 копеек. ФИО264 соответственно насчитали 45. 450. 477 рублей, с них «сминусовали» 3 млн. рублей, которые он раньше получил, а также насчитали проценты в размере 8.315.581 рубль 35 копеек. Когда он ознакомился с распечатками, то ФИО265 сказал, что ему проценты не нужны, ему достаточно вернуть то, что он вложил. Данные распечатки приобщены к материалам уголовного дела. Их тексты есть на жестких дисках, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. После этого ФИО266 сказал, что нужно оформить договоры займа с ним и с ООО «<данные изъяты>», как с поручителем. Он был против такого оформления и того, что они собирались выйти из общества, а сумма вложенных ими средств явно завышена. Тут в обсуждение вмешался Поздняков, который сказал, что они занимаются ерундой. Он также является кредитором и заинтересован в получении вложенных им денежных средств. Он предложил свои услуги по подбору контракта на значительную сумму, который исправил бы сложившуюся негативную финансовую ситуацию. Но при этом он поставил условие, что необходимо будет обеспечение контракта на 1 млн. долларов. ФИО267 сказал, что у него таких денег нет, а ФИО268 подтвердил свою готовность предоставить требуемую сумму.

Данное соглашение разрядило обстановку. Все решили, что будут продолжать сотрудничать. Это усыпило его бдительность. Стали обсуждать, какой датой будут составлять договор. ФИО269 сказал, что нужно указать год ДД.ММ.ГГГГ, когда купили общество. Он же предложил поставить дату 06 марта, так как самонадеянно подумал, что в этот день его не было на работе, поэтому в случае необходимости с легкостью докажет, что договоры являлись безденежными. Стали опять подсчитывать, какую сумму будут ставить в договорах займа. ФИО272 кому-то поручил напечатать текст расписок, в которых указать дату договоров займа ДД.ММ.ГГГГ года. Принесли их несколько штук. В них оставалось проставить только суммы. Он написал три расписки на имя ФИО273 на 10 миллионов каждая. ФИО271 сказал, что этого мало и продиктовал еще одну сумму, он написал расписку на 10 млн. 411 тысяч 500 рублей; на общую сумму 40 411 500 рублей. ФИО274 также написал три расписки на 10 миллионов рублей, а четвертую на 12 млн. 472 500 рублей. Всего получилось 42 472 500 рублей. Когда ФИО270 предложил все же подписать договоры займа, он больше не стал возражать, но в пункте 1.1 дополнили с его слов «Стороны подтверждают, что все остальные расписки, которые могут быть предъявлены Займодавцем Заемщику, кроме как на общую сумму, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, недействительны». Первые листы договоров беспроцентного займа были напечатаны с одинаковым текстом с учетом его замечания. После этого они подписали договор беспроцентного займа, поставив подписи на каждом листе. Когда он знакомился с материалами уголовного дела, то обратил внимание, что в договоре ФИО275 первый лист заменен, дополнение, сделанное им в пункте 1.1., отсутствует. Данные договоры являются мнимыми, прикрывающими другую сделку, так как договоры указаны как беспроцентные, в то время как предоставленные им документы свидетельствуют о намерении получить как проценты, так и дивиденды, что оба потерпевших подтвердили в суде.

К показаниям якобы присутствовавших при передаче денег ФИО282 и ФИО281 он просит отнестись критически, так как это люди, до настоящего времени находятся в подчинении ФИО276. Они подписали расписки по поручению ФИО285, не читая их текст. Их показания в суде о том, что деньги были в наличии, что он в их присутствии деньги пересчитывал, являются ложными. Сколько бы он по времени пересчитывал 82 миллиона рублей, которые, по показаниям свидетелей ФИО284 и ФИО283 были купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей и были пересчитаны по их показаниям часа за два, и которые были перевязаны резиночками, и какие спортивные сумки нужны были, чтобы их унести. Получив от него договоры займа и расписки, ФИО280 и ФИО279 по сути «кинули» его. Несмотря на то, что ФИО277 нашел контракт на полтора миллиарда рублей, ФИО278 обещанное обеспечение контракта в 1 млн. долларов не дал, сказав, что деньги он даст немного позже, как соберет.

В надежде на обещание Алиева, он продолжил работать, пытался сохранить коллектив. Но исправить положение не удалось, так как ни в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ни в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО287 денег больше не дал. Когда он стал работать снова генеральным директором, от бухгалтера узнал, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть перед его возвращением, со счета ООО «<данные изъяты>» на счет фирмы - однодневки ООО «<данные изъяты>» были перечислены 5 млн. рублей, которые поступили от ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года за выполненные объемы работ. Таким образом, увеличилась задолженность перед субподрядчиками и по заработной плате перед сотрудниками. В то время с ООО «<данные изъяты>» никаких договорных отношений не существовало.

По условиям фактически подписанных в ДД.ММ.ГГГГ года договоров займа он обязался возвратить ФИО291 и ФИО292 вложенные ими в производственно-хозяйственную деятельность денежные средства в течение 10 дней со дня предъявления ими требования. С данным требованием они к нему не обращались. Уведомления ими были представлены в суд, куда представитель ФИО299 от их имени обратилась, с пояснениями, что данные уведомления он не получал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что ФИО294 и ФИО293 в лице своего представителя обратились также и в полицию. В связи с чем, приехали сотрудники ОБЭП и полностью изъяли всю документацию общества, парализовав работу. По этой причине не была зарегистрирована сделка по купле-продажи у ФИО295, который сменил на посту директора ФИО298, производственной базы ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как 8,5 миллионов были переданы ему лично в руки, о чем имеются официальные документы. Деньги были лично его. Просит приобщить к делу копию договора купли-продажи, согласие «<данные изъяты>» банка на продажу заложенного имущества и решения единственного участника. В суде ФИО300 заявил, что база ООО «<данные изъяты>» принадлежит ему. Итогом всей деятельности ФИО296 и ФИО297 по выводу денежных средств в период моего отсутствия, их дальнейшего обмана, ООО «<данные изъяты>» находится в процедуре банкротства.

С первых дней, когда он узнал о заявлении ФИО290 следователи убеждали его, что это чисто гражданско-правовые отношения, что дело в суд не пойдет. Четыре раза в возбуждении уголовного дела было отказано. Всех следователей он просил назначить экспертизу давности документов, так как сразу стало бы ясно, что ДД.ММ.ГГГГ года никакие деньги ему не передавались, и договоры не составлялись. Ему отвечали, что такая экспертиза ничего не даст, так как точность составления документов по давности составляет не более 6 месяцев. О том, что уголовное дело все же было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда приехали с обыском, а потом и его задержали в качестве подозреваемого.

С предъявленным обвинением полностью не согласен. Все деньги, которые фактически вложили ФИО288 и ФИО289 в производственно-хозяйственную деятельность, вложены в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Если бы следствие провело аналитическую экспертизу финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а не аудиторскую проверку счетов всего двух банков, то установили бы, что в общество вложены гораздо значительные суммы, чем оно получило в результате всей хозяйственной деятельности. Он по прежнему убежден, что между ним, ФИО303 и ФИО314 существовали и существуют до настоящего времени гражданско-правовые отношения. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, именно гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. ФИО301 и ФИО302 рассчитывали на быстрые и большие дивиденды, но этого не получилось. И в судебном заседании они оба подтвердили тот факт, что полученные им (Костиным) от них денежные средства были вложены в производство.

Потерпевший ФИО304 в суде показал, что знаком с Костиным ФИО308., у них были хорошие отношения. Он долгое время жил в Москве, лет 5-6 не виделись. Его друг ФИО313 прилетел в Москву в августе-ДД.ММ.ГГГГ г. и сказал, что Костин ФИО305 предлагает создать строительную компанию. Он ответил, что стройкой не занимается, не хочет иметь с ним общих дел, потому что дружит с ним. Второй раз они прилетели в Москву уже вдвоем с Костиным ФИО306 Они говорили, что от него нужны только деньги, только инвестиции, а остальную работу Костин ФИО309 знает. Костину ФИО311. нужны были деньги на развитие строительного бизнеса. На тот момент у него не было своих предприятий, бизнеса не было. Когда Костин ФИО307 просил деньги, он хотел сам создать строительную компанию с нуля. Костин ФИО312. предлагал 30 % от прибыли. Разговора о сроках не было, сказал «сколько заработает, оттуда 30 % будет отдавать». Говорил, что в течение года деньги «вытащит» и дальше начнут работать. Костин ФИО310 сказал, что купит на эти деньги базу, компанию, офис, технику. Гарантий при этом не прозвучало. Он принял решение участвовать в бизнесе.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он несколько раз встречался с Костиным. ДД.ММ.ГГГГ года он был в офисе ООО <данные изъяты> на <адрес>, там в компании работали юристы, они готовили документы. ДД.ММ.ГГГГ г. первую часть денег он отдал в офисе ООО <данные изъяты> на <адрес>, вторую часть денег - в офисе ФИО316. на ул. <адрес> При передаче денег в офисе <данные изъяты> присутствовали вдвоем с Костиным. Деньги никто не считал, просто посмотрели и все. Общая сумма была около 42 700 000 рублей. При первой передаче никаких расписок, договоров не было. Деньги находились в обычной черной спортивной сумке. Во втором офисе на ул. <адрес> был он, Костин и ФИО315. Он Костину и передал деньги. Деньги ему передавали родственники, а привез в офис водитель. Потом Костин посчитал общую сумму. После второй передачи денег они приехали в офис <данные изъяты> и там подготовили все договоры, расписки. Там были ФИО327, Костин, ФИО328, ФИО329, еще был юрист. Им лично ничего не было написано, он просто изучал готовые документы и подписывал. Текст расписки Костин ФИО319. написал сам с помощью своих сотрудников. Он только подписал расписки и больше ничего не подписывал. В расписке было написано, что Костин берет деньги, либо на полгода, либо на год. Он подписывал договор займа, поручительства. Как деньги были израсходованы Костиным, он лично у него не спрашивал. Костин ФИО320. говорил, что купил базу, офис, купил компанию, технику, платит зарплату работникам.О приобретении базы он знал. Ему это все было неинтересно. Ему было неизвестно какие объекты строит Костин ФИО322 Костин ФИО321. называл причины, что генподрядчик подводит, денег не дает, бизнес у него не получился. Главное, что Костин ФИО318 забрал деньги, но их не вернул. Подачей заявления в полицию занимался юрист ФИО323. Ему причинен ущерб на сумму 42.472.500 рублей. Костин ФИО325. говорил, что покупает одно, второе, но сам он это не контролировал. Он не знает, какую сумму и куда Костин ФИО326. вложил. До передачи денег Костин ФИО324. говорил, что деньги нужны для строительства в <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО330 в суде показал, чтос Костиным знаком около 10 лет, особых отношений с ним не было, он как-то связан с автомобильным бизнесом. О нем писали статьи, что он коммерческий директор ИП «<данные изъяты>», занимался строительством, предприятие одно из самых крупных в г. Тольятти. О нем было положительное впечатление, как об успешном руководителе. Когда они познакомились ближе, им было обещано, что есть интересное направление - строительство, можно выгодно вложить деньги в строительный бизнес. Совместные планы возникли в конце ДД.ММ.ГГГГ - в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Изначально Костин ФИО338 сказал, что работал в ИП «<данные изъяты>», предложил открыть МФЦ по продаже стройматериалов, описал это как выгодный бизнес, сказал, что есть очень много клиентов в г. Тольятти, в этом бизнесе он знает все. Дальше пошли разговоры о строительстве объектов в <данные изъяты> (<данные изъяты>). От Костина ФИО331. зависело все, с его слов ему нужны были только деньги, а руководить всем будет только Костин ФИО339., а он будет только инвестором, так планировалось. Планировалось, что он (ФИО332) станет соучредителем компании, и на этом все ограничивалось. Были упомянуты объекты в особой экономической зоне. Костин сказал, что есть выгодные лоты, которые можно забрать - это был Гараж, второй объект не помнит. Выгодность этих объектов была такова: вкладываешь рубль, в конце года получаешь тот же рубль и сверх того получаешь прибыль. На первом этапе он не вникал в это, не касался этих процессов. Они проверяли информацию о Костине ФИО334. насколько могли, но не было оснований ему не доверять, потому что о нем много писали в газетах, не было сомнений, что он ведет предпринимательскую деятельность, успешно работает. Костин ФИО337. сказал, что нужно приобрести фирму для участия в торгах в особой экономической зоне, она должна быть не нулевая, а должна иметь «имя». Эту организацию должны знать на строительном рынке. Нашел компанию Костин ФИО336., она называлась ООО «ФИО333», компания фактически принадлежала ФИО335., но директором был иной человек. Тонкостей с документами и приобретением компании не помнит. Помнит момент, когда он передавал деньги.

ДД.ММ.ГГГГ г. в его офисе на ул. <адрес> Костину ФИО340. передавались денежные средства. На встрече был он, Костин, ФИО342, ФИО343. По сумме точно не может сказать, там была передана половина суммы - 20 000 000 рублей. Следующая часть денег была передана в тот же день в офисе компании ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, 2-х этажное здание, бывшее здание «<данные изъяты>». Деньги он не держит в кармане, привозил их частями, собрал в течение дня, поэтому привозились они в разные места. Передача денежных средств была оформлена расписками, датированы они были ДД.ММ.ГГГГ г. Расписки, скорее всего, были напечатаны, точно не помнит. Общая сумма там фигурировала - 40 000 000 рублей. Расписок было 4 штуки. Не помнит, расписывался ли он в расписке. Возможно, были составлены договоры займа. Они составлялись в офисе у Костина ФИО344., не помнит до или после передачи денег. Содержание договоров не помнит. Он не контролировал работу денег, потому что Костин ФИО349. просил не лезть в процесс, сказал, что будет всем заниматься сам. Устно Костиным ФИО345. что-то говорилось, но что конкретно, не помнит, системы отчетов не было. Первое время, как минимум год, он вообще не лез в эти дела, потому что понимал, что деньги вернутся не ранее, чем через год, как Костин ФИО346. и говорил. В конце ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ года Костин ФИО350. вообще пропал, ему начали звонить сотрудники компании ООО «<данные изъяты>», говорили, что есть задолженность по зарплате в течение 2-х месяцев. Потом выяснилось, что Костин ФИО354 уехал отдыхать. Когда он вернулся, стал говорить, что есть проблемы с субподрядчиками, находил объяснения, говорил, что ждет транши, платежи, ждет оплаты от заказчика - <данные изъяты>. Один раз без Костина ФИО347., он выезжал на строящийся объект. Это было после того, как он отдал деньги. Он увидел, что что-то строится, для него было достаточно увидеть, что какая-то работа ведется, хотя техники он не видел, люди ходили в строительных касках. У него сложилось впечатление, что это какой-то строительный объект. Он ездил туда с кем-то из сотрудников ООО «<данные изъяты>», они сказали, что это объект Костина ФИО348. Деньги от заказчика поступали, один объект был достроен - это был гараж, хотя с массой нарушений, было много недовольств, руководство Экономической Зоны сильно удивлялось, но в итоге они приняли этот объект. Говорили, что что-то оплачивали, но точно не знает, был ли полностью оплачен этот объект. Когда Костина ФИО356. не было на месте, сотрудники ему звонили и говорили, что он пропал, было решение в итоге заменить директора Костина ФИО351. Была большая задолженность по зарплате, директором пригласили ФИО355, а Костин остался соучредителем. Он также стал соучредителем компании на 33% доли. Другими соучредителями были Костин ФИО353. и ФИО352. Тем самым они пытались спасти ситуацию. ФИО357 занимал какую-то должность в администрации Комсомольского района. Тольятти, Жигулевска, считали, что он сможет исправить ситуацию. «<данные изъяты>» по сдаче объекта, не хватало денег рассчитаться с субподрядчиками. ФИО360. сказал, что в том состоянии, в котором находятся объекты, вытянуть их невозможно, нужны деньги. Он снова давал деньги, суммы не помнит. ФИО377 сказал, что не получится сдать объект потому, что много нарушений, фасад, например, должен быть закреплен на 4 или 5 болтов, а закреплен на один. В каком состоянии ФИО368 принял объект к достройке, он не знает. Когда пригласили ФИО376., появился Костин, они начали работать вместе. Костин ФИО359. и сам приглашал с администрации города опытного строителя. Они не сработались, тот уволился. Он выдвигал Костину ФИО369. требования по возврату вложенных денежных средств. Требования направлял письмом юрист ФИО358., реакции от Костина ФИО363. никакой не было. Устные требования Костину ФИО367. выдвигал до этого неоднократно. Ответы были, что денежных средств нет, возвращать нечего, все вложено в строительство объектов особой экономической зоны. Костин ФИО364. показывал какие-то документы, но он ничего не понимает в этих документах. ФИО370. ему тоже знаком, познакомились, примерно, в то же время, что и с Костиным. Известно, что они с Костиным он были знакомы давно. ФИО365 тоже давались Костину ФИО366. денежные средства, в какой деятельности он участвовал, не может сказать. Какие-то деньги передавались в его присутствии. При встречах ФИО361 высказывались претензии Костину, требования были такие же, как у него. Сначала думали, что получат прибыль, а потом просили вернуть хотя бы вложенные деньги. Он внес 40 411 500 рублей. Помимо этого экономического объекта он больше никуда не вкладывал деньги. Знает, что параллельно у Костина ФИО371. появились и другие компаньоны. Он встречался с сыном компаньона, разговаривал, они что-то строили. У ООО «<данные изъяты>» он приобретал векселя, на сумму около 32 000 000 рублей. Эти векселя были куплены за 5 000 000 рублей. Он никак не распорядился ими. Костин ФИО373. сказал, что ФИО375 сейчас может предъявить эти векселя и придется отвечать. Костин ФИО362. на тот момент являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», а векселя были выписаны в то время, когда Костин ФИО374. не являлся директором. У него были уже обязательства в виде векселей, никто об этом не заявил. Пытались предъявить их к оплате, выходили в суд, но проиграли. ФИО372 говорил, что векселя были куплены за 50 000 рублей.

С иском о взыскании 40 411 500 рублей он обращался в суд. ФИО381 предъявила расписку в суд, требования о взыскании денежных средств удовлетворили, но деньги он не получил. После внесения им 40.000.000 рублей у жены Костина ФИО378. появилось кафе за 10.000.000 рублей, он говорил, что хотел приобрести дом в Испании, также Костин играл в покерных клубах. Деньги передавались Костину ФИО379. в рублях. Договоры займа были беспроцентные, но о прибыли они договорились с ним устно. Он допускает, что какую-то часть денег Костин ФИО380. вложил в строительство, но не может это проверить.

Затем он и ФИО382 снова Костина ФИО383. назначили директором, он убедил их, что собирается взять еще объект в Москве, и достроить за счет крупного объекта, сможет за эти авансовые платежи все достроить здесь. Задавались ему вопросы, он отвечал убедительно на все. Они ему говорили почти каждый день вернуть деньги. Адвокату ФИО384 выдавал доверенность, чтобы она грамотно представляла его интересы в гражданском суде о взыскании 40.000. 000 рублей с Костина ФИО386 Все деньги, что приходили на счет предприятия с <данные изъяты>, уходили на субподрядчиков. Когда директором стал ФИО385, была масса долгов, деньги приходилось раскидывать частями на субподрядчиков. Когда Костин ФИО387 вернулся директором, долги не были закрыты.

Он лично не обращался в полицию заявлением о возбуждении уголовного дела. Его интересы представляла адвокат ФИО393., она и писала заявление. Его не было в городе, кроме того, он не знал как это делается. На всех четырех расписках есть его подпись, подпись Костина, ФИО389 и ФИО390. Офис компании <данные изъяты> числится на балансе компании, но находится в залоге банка. Костин ФИО395 скорее всего, купил офис компании <данные изъяты> на деньги его и ФИО388., потому что других средств у Костина ФИО391. не было. База ООО <данные изъяты> была куплена тоже за их деньги - за 17 000 000 рублей. Деньги ФИО394 и его были использованы не по назначению, «куда-то ушли». Собственность у Костина ФИО392. была, но потом ее реализовывал. Все здания в ОАО «<данные изъяты>» были построены не по техническим условиям, заявленная заказчиком себестоимость должна была составлять порядка 25 000 000 рублей, но по факту она была меньше, была экономия на материалах.

Свидетель ФИО396. показала, что работала в ООО <данные изъяты> юристом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО397 ей известен как доверитель по гражданскому иску. ФИО410 и ФИО411 были знакомы в период работы в компании. Она спросила сотрудников кто такие ФИО399 и ФИО398, ей сказали, что это инвесторы. Когда она уволилась из компании, к ней обратились ФИО408 и ФИО409, которые просили посмотреть договоры и расписки к договорам займа, к договору поручительства и попросили быть представителем в суде по взысканию долга, на нее оформили доверенность. Костин должен был деньги ФИО413 и ФИО412 по договорам займам и поручительства. Ей передали оригиналы договоров займа ФИО400 и ФИО401 и оригинал договора поручительства и расписки к ним. ФИО405 пояснил, что Костин, ФИО406 и ФИО407 были знакомы продолжительное время, отношения были доверительные. Костин предложил вложить деньги в бизнес, а ФИО402 и ФИО403 предоставили ему заём, но чтобы себя обезопасить, попросили оформить документы. Были составлены договоры, займа, расписки и договоры поручительства, так как займы были целевые, на пополнение оборотных средств в ООО «<данные изъяты>». Получателем денег по этому договору был Костин ФИО404.

Учредитель юридического лица имеет право в соответствии с ГК РФ внести заём в свое ООО, это обычая практика финансирования предприятия за счет собственных или заемных средств. Для ООО «<данные изъяты>» ни один банк не дал бы заём, т.к. уже был процесс банкротства. Было много исков к ООО «<данные изъяты>» по поводу банкротства. ФИО419 и ФИО420 не всегда присутствовали в суде, ФИО422 не приезжал ни разу, он живет в г. Москве. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма иска ФИО418 40 475 500 рублей, ФИО417 - 42 000 000 рублей. Решение суда было обжаловано Костиным ФИО421., жалоба не удовлетворена. На вопрос судьи подписывал ли Костин ФИО414. договор займа, брал ли он деньги, Костин отвечал по- разному. Он говорил, что все подписывал, но денег не брал, потом говорил, что деньги брал но не столько. Костин ФИО423. говорил, что подписывал документы под влиянием или угрозами от ФИО415 и ФИО416

Первоначально ФИО424 и ФИО425 предоставили оригиналы всех договоров и расписок. Они написали в адрес Костина ФИО429. требования с просьбой вернуть займ, это было ДД.ММ.ГГГГ г., была претензия по гражданскому делу, обращались к Костину ФИО426. и к «<данные изъяты>», ответ не получили. Доверители сообщили, что Костин ФИО435. на связь не выходит, от общения отказывается. Они написали исковое заявление в суд и одновременно заявление в полицию. Была оформлена доверенность адвокату от ФИО427 и ФИО428 на представлении их интересов. Со слов доверителей она на компьютере печатала заявление, они пошли в полицию с ФИО430., ФИО434. в городе не было. Этой доверенностью она уполномочивалась на подачу заявлений, на работу с исполнительными листами, вести уголовные дела. Она не помнит, предупреждалась ли она за заведомо ложный донос. Она не совсем компетентна по уголовным делам, поэтому написала в заявлении привлечь Костина ФИО431. к установленной законом ответственности, а не к уголовной ответственности. Она не помнит, признавалась ли она представителем потерпевшего ФИО433 и ФИО432 в рамках уголовного дела.

Свидетель ФИО436 показала, что Костин ФИО437. ей знаком. Она устраивалась к нему на работу в <данные изъяты> главным бухгалтером около полутора-двух лет назад. Она проработала там всего месяц-полтора. Организация занималась в основном промышленным строительством. Генеральным директором был Костин ФИО439. В штате организации было человек 40. Постепенно люди увольнялись из-за невыплат заработной платы. Невыплата была более полугода. Не знает, по каким причинам это было, когда она стала разбираться, все уже закрылось. Она проверяла остатки по банку, поступления были от <данные изъяты>. Эти деньги перечислялись за выполненные работы в этой зоне. Костин ФИО438. имел доступ к этим средствам, право подписи было только у него. Она разбиралась в бухгалтерских документах, должна была платить налоги, начислять зарплату, разбираться с документами. Один раз начисляла зарплату, но налоги не платила. На расчетном счете предприятия денег не было.

Свидетель ФИО440. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «<данные изъяты>» Банк, начальником управления кредитования. Организация ООО <данные изъяты> кредитовалась в их банке. Эта организация кредитовалась года в ДД.ММ.ГГГГ г. Кредит был не один, первоначально работали по договорам факторинга, то есть выдавали деньги под конкретные контракты, за счет исполнения которых деньги должны были возвращаться. Также был и обычный кредитный договор в виде кредитной линии. За получением кредитов от ООО «<данные изъяты>» на переговорах присутствовал Костин ФИО441. Порядок сумм от 20 000 000 до 30 000 000 рублей. В обеспечение по договорам факторинга бралось личное поручительство директора, учредителя, дебиторская задолженность, которая возникла ввиду выполнения определенных работ. <данные изъяты> брал деньги на работы в особой экономической зоне. Это был контракт по строительным работам.

Сам <данные изъяты> имущество не закладывал. Было заложено имущество ООО «<данные изъяты>» в виде недвижимости, это производственная база. Характер отношений <данные изъяты> с <данные изъяты> может прокомментировать только анализом банка. ООО <данные изъяты> была компания-активодержатель. Компания <данные изъяты> была компанией исполнителем. У <данные изъяты> своего имущества не было. Стандартная структура бизнеса - когда активы держатся на одной компании, а работы другая. <данные изъяты> выполняла работы, компания <данные изъяты> была держателем имущества. В понимании банка это был холдинг, группа компаний. Конечного бенефициара холдинга назвать не может. На момент его увольнения кредит не возращен. Для возврата кредита данного залогового имущества было достаточно. От ООО <данные изъяты> договор залога был подписан <данные изъяты>, директором данной компании.

Направлялись претензии, велись переговоры с клиентом - с представителями организации, с Костиным ФИО443. Было заявление о возбуждении уголовного дела. Костин <данные изъяты>. обосновывал невыплату кредитов тем, что работы в особой экономической зоне привязаны к работам другой компании в этой же зоне. <данные изъяты> монтирует корпус или сети к головному зданию. Головное здание не было сдано в срок, он не может закончить работы и получить деньги. Возник спор об оценке заложенного имущества. Залоговая стоимость, по мнению залогодателя, занижена, он настаивал на повышении цены.

Свидетель ФИО445 показал, что Костин ему знаком, тот был директором ООО <данные изъяты>, а он был директором ООО <данные изъяты>. ФИО447 и ФИО448 ему тоже знакомы. Они общались, были дружеские отношения, ООО <данные изъяты> финансировало ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> занималось транспортными услугами. Для <данные изъяты> они оказывали транспортные услуги, перевозили строительные материалы. <данные изъяты> занималось строительством, осваивали два объекта в <данные изъяты> и строили церковь на <адрес>. Деятельность ООО <данные изъяты> финансировалась ФИО446 и ФИО459., был договор займа и расписки о передаче денежных средств. Договор займа был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г. Были отдельные договоры с ФИО450 и ФИО449. Он присутствовал при передаче денег, в расписке был свидетелем, должен был подтвердить, что деньги переданы Костину от ФИО454 и ФИО453. В его присутствии ФИО451 и ФИО452 передавались в один день, каждый из них передал более 40 000 000 рублей. Деньги передавались в офисе на <адрес> и на <адрес>, пересчитывались при нем. Офис на <адрес> принадлежал ООО <данные изъяты> Офис на ул. <адрес> был арендован ООО <данные изъяты>. Кроме него при передаче денег присутствовал Костин ФИО458., ФИО461 и ФИО460., его заместитель, он был приглашен как физическое лицо. Он тоже расписывался в расписке. Были составлены договоры займа, составлены расписки. Костин ФИО456. брал деньги на развитие ООО <данные изъяты> и дальнейшее заключение контрактов на строительство различных объектов. Как распорядился деньгами Костин ФИО455., ему неизвестно. ООО <данные изъяты> было приобретено Костиным в конце ДД.ММ.ГГГГ года для ведения строительства. Он не помнит, оговаривались ли сроки возврата денег. Деньги были сложены в спортивные сумки.

ООО «<данные изъяты>» кредитовалась в «<данные изъяты>» банке, а ООО «<данные изъяты>» было поручителем по договору. Кредит был на закупку стройматериалов, и как гарантийный платеж для участия в торгах. В залоге по договору был земельный участок и недостроенная база по адресу ул. <адрес>

Свидетель ФИО464 показала, что Костин ей знаком, он был генеральным директором фирмы <данные изъяты>, в которой она работала начальником отдела кадров. Потом устроилась работать там же бухгалтером. У нее было совмещение обязанностей. ООО <данные изъяты> занималось строительством в <данные изъяты> (<данные изъяты>). В штате предприятия на момент ее трудоустройства в организации работало около 30 человек. Она работала полтора года. Уволилась, потому что ее не устраивала работа по причине задержки зарплаты. На момент ее увольнения количество работающих в компании уменьшилось значительно. Их зарплата была привязана к тому, как выполняло свои обязательства ОАО «<данные изъяты>», они выполняли работы, которые <данные изъяты> принимала или не принимала, в зависимости от этого поступали деньги на расчетный счет. Костин ФИО462 пытался найти инвесторов. С расчетного счета деньги мог снимать только Костин ФИО463 Основное поступление денег было только из ОАО <данные изъяты>. <данные изъяты> делала все, чтобы только не платить деньги за выполненные работы. Костин искал объекты, инвесторов не только в Самарской области, но в других областях. Ничего не получалось. Надо было вкладывать свои деньги для развития.

Свидетель ФИО465. показал, что Костин ему знаком давно, знает его родителей. Костин ФИО467. обратился к нему с просьбой, что ему нужно готовое предприятие. На то время он (ФИО470) работал финансовым директором ООО <данные изъяты>, предприятие это было в процедуре банкротства, но история предприятия было хорошая, связана с предприятием «<данные изъяты>», это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Он ему объяснил ситуацию, что предприятие официально банкротится с ДД.ММ.ГГГГ г. Он не был хозяином предприятия. Он Костину ФИО468. объяснил, что нужно погасить долги, и предприятие будет работать. Костин ФИО471. приехал с компаньоном ФИО469 на встречу, и еще двумя мужчинами. Они решали вопрос о покупке компании с собственником предприятия ФИО472. Они договорились о продаже <данные изъяты>, погасили долги и приобрели предприятие. Кто и каким образом погашал долги предприятия ему неизвестно. Офис организации сдавали сначала в аренду, потом Костин офис купил. Договоры он не видел и не подписывал. Не знает, сколько стоила компания, помимо долгов. Инициатором банкротства была налоговая инспекция, долг перед ней был около 5-6 миллионов рублей. Поскольку ФИО473 и его сотоварищи погасили долги <данные изъяты>, банкротство было прекращено. ООО <данные изъяты> перешло в собственность Костину ФИО466. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Между ним и Костиным ФИО474. был еще заключен договор займа на сумму 14.000.000 рублей, этот договор был погашен со стороны Костина ФИО475. Кто занимался погашением долгов и выведением предприятия из банкротства, ему неизвестно. Ему известно, что до продажи предприятия долгов у ООО <данные изъяты> было около 30.000.000 рублей.

Свидетель ФИО476. показала, что работает директором в бухгалтерской аудиторской компании ООО «<данные изъяты>», фирма занимается оказанием бухгалтерских услуг и аудиторскими проверками. В ДД.ММ.ГГГГ года следователем ФИО477 для анализа ей были предоставлены банковские выписки ООО <данные изъяты>. Необходимо было провести анализ банковских выписок, и поставлены определенные вопросы. Выписки были предоставлены за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с двух банков «<данные изъяты>» Банк и «<данные изъяты>» Банк. Вопросов было 7: 1) какова общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет <данные изъяты>; 2) вносились ли директором <данные изъяты> Костиным ФИО478. денежные средства на расчетный счет; 3) какие суммы, по каким основаниям снимались с р/с <данные изъяты> по чеку; 4) перечислялись ли денежные средства с р/с <данные изъяты> на лицевые счета Костина или на иные лицевые счета; 5) какова сумма поступивших денежных средств за выполненные работы на расчетный счет ООО <данные изъяты>, 6) какова сумма перечисленные денежных средств на лицевой счет ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., 7) перечислялись ли денежные средств на счета организации с признаками анонимности.

По первому вопросу: на р/с <данные изъяты> поступило всего 309 222 653, 43 руб, в том числе 23 509 510 р. как займы от учредителей., 14 249 000 был получен кредит от <данные изъяты> банка, 15 058 000 займы от прочих организаций, 254 106 143, 42 р. поступление от заказчиков за выполненные работы, 2 300 000 рублей возвращен займ, предоставленные ранее компании ООО «<данные изъяты>».

На второй вопрос: наличными на р/с ООО <данные изъяты> было внесено 23 511 010 руб. в том числе 23 507 642, 15 р. в виде займов от учредителей, 3.167. 85 р. это возврат неиспользованных подотчетных сумм.

Третий вопрос: с расчетного счета <данные изъяты> наличными по чековым книжкам получено 14 414 900 руб. в том числе для погашения займов- 7 721 756, 72 руб, для выплаты зарплаты - 6 692 943, 28 руб.

Четвертый вопрос: с р/счета <данные изъяты> на лицевой счет Костина с <данные изъяты> банк было перечислено всего 8 964 600 рублей, кроме того 280 000 было перечислено на лицевой счет ФИО479, как возврат беспроцентного займа.

Пятый вопрос: от заказчиков на счета <данные изъяты> поступило 134 280 091, 23 руб.

Шестой вопрос: на расчетный счет ООО <данные изъяты> было перечислено 20 212 328, 17 руб. за услуги по предоставлению механизмов работы специализированных машин и оборудование и 4 101 649, 52 руб. предоставление и возврат займов по договорам беспроцентных займов без номера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Платежи проводились с формулировкой - платеж по договору займа, правильной формулировки платежа нет. С формулировкой «возврат займов» было перечислено 1 066 900 рублей.

На седьмой вопрос: такого утверждения по анонимности операций нужно проводить анализ именно тех организаций, поэтому невозможно ответить на седьмой вопрос.

В банковских выписках необязательно указывать от кого поступает заём. Это должно указываться в кассовых, внутренних документах. За выполненные работы большие суммы поступали от <данные изъяты> (<данные изъяты>) Тольятти и они вносились авансовым платежом, потом часть возвращалась. 254 106 143, 42 р. - это общее поступление. 134 280 091, 23 руб. - это точно поступило от заказчиков за выполненные работы. Она была привлечена в качестве эксперта, предупреждалась об уголовной ответственности, расписывалась у следователя. Она отвечала на конкретные вопросы в запросе, делала анализ выписок по банку. Аудит она не проводила.

Свидетель ФИО480 показала, что впериод с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в <данные изъяты> банке в должности начальника операционного управления. Фирма <данные изъяты> являлась клиентом банка. Директорами организации в последнее время было несколько человек, по последнему счету был Костин ФИО481. Она с ним знакома, он приезжал в головной офис за копиями ограничений, которые приходили на счет <данные изъяты>. Эти ограничения налагались судом, были судебные приказы по зарплате, постановления, ограничения налоговых органов. К счету организации была картотека, куда входили постановления судебных приставов и судебных приказов. Операционисты формировали инкассовое поручение и ставили в картотеку, если денег не хватало на расчетном счете. Чеки подписывал руководитель организации Костин ФИО483., а снимать может другой человек.

Свидетель ФИО484. показал, что Костин ему знаком, познакомились с ним в ДД.ММ.ГГГГ г. по работе в ООО <данные изъяты>. Он был зам. директора <данные изъяты>. Костин был генеральным директором <данные изъяты>. Его организация сдавала в аренду строительную технику компании <данные изъяты>. ФИО488 и ФИО489 ему также знакомы. Они были как инвесторы и также связаны с деятельностью ООО <данные изъяты>. Кроме него в <данные изъяты> работал еще ФИО491, его начальник. Его позвал ФИО485 в ДД.ММ.ГГГГ г. быть свидетелем при передаче денег, нужно было подписать расписки при получении Костиным ФИО490. денег. Он с ФИО492 приехал в офис <данные изъяты> на <адрес>, там происходила передача денег. Вошли в кабинет, там были Костин, ФИО486, ФИО487. Дудко положил на стол деньги, сумма была большая, он впервые видел такую сумму, его удивила такая сумма. В основном были 5 000 купюры, были купюры по 1000 рублей, они были упакованы резинками. Предоставили четыре расписки, начали пересчет денег. Из кабинета он не выходил, но пристально за пересчетом денег не смотрел. После этого они расписывались в расписках. Часть текста там была напечатана, сумма вписывалась рукописно. Кроме расписок ему больше ничего не предлагали подписать. Что происходило дальше с деньгами, не помнит. Он их лично не упаковывал, никуда не складывал.

В его присутствии в этот же день была такая же процедура, в офисе на <адрес>. Там были ФИО493, ФИО494, Костин, вроде еще был ФИО495. При передаче денег он присутствовал. Он не знает, чьи это были деньги. Он был рядом, видел как все это происходило. В этом офисе он тоже подписывал аналогичные расписки, тоже 4 штуки, часть текста была печатная, а дописывалась рукой сумма займа. Кроме него в расписке расписывались ФИО502, ФИО501, ФИО500, Костин. В четырех расписках было указана сумма по 10 000 000 рублей. Не помнит, кто именно забирал деньги. Деньги были в обычной спортивной сумке, доставались аккуратно, пересчитывались. Деньги принадлежали либо ФИО499 либо ФИО498 Деньги передавались Костину ФИО497. на развитие бизнеса. Дата написания расписки соответствует дню передачи денег. Сумма в расписках была подтверждена пересчетом денег. Возражений, что денег не хватает, не было. Все соглашались с суммой, что в первом офисе, что во втором. Деньги принимал Костин ФИО496. Расписки писались одномоментно, подписывались по очереди.

Свидетель ФИО503 показал, что работал в ООО <данные изъяты> с марта по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности директора. Для работы в эту компанию его пригласил заместитель директора ФИО506 На первом собеседовании на сказал, что предприятие в трудной ситуации, директор Костин ФИО505. подаст в отставку, сейчас находится в отпуске. Это собеседование было в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Свое предложение подтвердил учредитель ФИО504 Было обещано в случае его согласия оказание ему помощи и поддержки. Он стал директором. Предприятие было в тяжелом положении, сложилась задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ г., в малом объеме была задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Были задолженности по выплате за выполненные объемы работ трем субподрядчикам, которые работали по найму. Они были генподрядчиками, работы выполняли субподрядчики. Все остальные субподрядчики не получили авансовые платежи на закупку материалов.

Директор <данные изъяты>ФИО507 перед его трудоустройством его тоже приглашал, сказал, что тяжелая ситуация в работе с субподрядчиками, директор Костин уехал отдыхать, а рабочие устроили забастовку. Считает, что халатный подход со стороны директора Костина ФИО509. привел к такому положению дел. Руководство <данные изъяты> подписывало приемку работ через Москву, финансирование шло только через Москву. По второму договору деньги оплачивало непосредственно ОАО «<данные изъяты>» Тольятти. Когда он пришел на должность директора, на расчетном счете денег не было. Основная причина отсутствия денежных средств-это их непоступление, вторая причина-взыскание денежных средств со счета на основании судебных решений. Обременений было не так много, 2 кредита <данные изъяты> банка, еще были взяты в лизинг 4 - 5 единиц спецтехники. Они продали эту технику совместно с банком. ФИО510 хотел, чтобы они взяли банковский кредит порядка 25-30 миллионов рублей для оплаты субподрядчикам авансовых платежей, но кредит не дали. В залог требовали только недвижимость. Офис компании уже был в залоге у <данные изъяты> банка. Офис передать было нельзя, все остальное им было неинтересно.

Проблемы начались в ДД.ММ.ГГГГ года. Платежи <данные изъяты> задерживались по актам выполненных работ. Он написал 2 письма руководителю «<данные изъяты>» в Москву, письмо губернатору, что за ними стоят работники не только их предприятия, но и работники субподрядных организаций. Платежей от <данные изъяты> не было ни за август, ни за сентябрь, ни за октябрь. Платежи всегда тратились по назначению. Гарантии он не получил, поэтому подал в отставку. После начала его работы главный бухгалтер сообщила, что денежные средства порядка 80 000 000 рублей были взяты Костиным ФИО523. у физических лиц ФИО521 и ФИО522 Она сообщила, что был заключен договор с аэропортом, он был не исполнен, был получен аванс около 15 000 000 рублей, на эти деньги ничего не отработано. Аэропорт предъявил претензии, было судебное решение о взыскании суммы задолженности. Третье-строился католический собор на <адрес>. Там тоже был взят аванс, но работы не были выполнены. Больше ни с чьей стороны претензий не было до его увольнения. ФИО519 и ФИО520 претензий по возврату денег не предъявляли. На тот момент учредителем был Костин ФИО513., но ему таких претензий не предъявляли. ФИО514. и ФИО515. приезжали к Костину ФИО516., интересовались его работой, интересовались работой общества. При трудоустройстве его уверили, что займы ФИО511. и ФИО512 не будут его проблемой. Он не интересовался, на что был потрачен заём, полученный от ФИО517. и ФИО518

Свидетель ФИО524. показал, что Костин ФИО528.ему знаком. У них были дружеские отношения, познакомились в 2003 году. ФИО531 и ФИО532 ему знакомы. Они вложили деньги по 40 000 000 рублей в бизнес Костина ФИО526. Костин ФИО525. занимался строительством, работал в предприятии ИП <данные изъяты>, после этого он создал ООО <данные изъяты>. ФИО530 и ФИО533 вкладывали деньги в <данные изъяты>. Деньги вкладывали для того, чтобы получить прибыль. Он не присутствовал при передаче денег. Ему известно о передаче денег, потому что они все втроем дружили. Знает, что между ними бывали встречи, ФИО534 и ФИО535 задавали вопросы Костину ФИО536., что с их деньгами. Костин ФИО527. говорил, что «все хорошо, деньги в работе». Более конкретно сказать не может. Костин ФИО529. не вернул деньги до сих пор. Знает, что в лизинг покупалась строительная техника.

Свидетель ФИО538 показал, что Костин ему знаком, познакомились на <адрес> в офисном центре <данные изъяты>. Встреча была по причине достройки объекта-административно-бытового корпуса, который строил ООО <данные изъяты>, директором которого являлся Костин ФИО537. ОАО «<данные изъяты>» предложило его компании достроить объект. Объект строился очень медленно, в течение года, все сроки прошли, нужна была новая подрядная организация, которая смогла бы выполнить работы. Договор они подписали ДД.ММ.ГГГГ года, между <данные изъяты> и СК «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Была замена генподрядчика на субподрядчика. Все обязательства по достройке объекта перешли к ним. Остаток по договору был 171 000 000 рублей. «<данные изъяты>» пояснило, что не было возможности у ООО <данные изъяты> достроить объект. Он не знает, свои ли собственные средства вносил <данные изъяты> на строительство. Иногда выдается аванс под банковскую гарантию, зачастую строится все либо на заемные средства, либо на собственные. Причины, по которым <данные изъяты> не закончил строительство, ему неизвестно. Полная стоимость объекта около 200.000.000 рублей. Не освоенных осталось около 105-110 млн. рублей.

Свидетель ФИО544. показала, что знакома с Костиным ФИО540., это ее бывший директор, она работала в ООО <данные изъяты>. Была принята в эту организацию в конце ДД.ММ.ГГГГ г., сначала в качестве бухгалтера-материалиста, потом через 3 месяца переведена на должность главного бухгалтера. Организация занималась строительством зданий, сооружений. Костин ФИО548. был непосредственным руководителем, были еще учредители-ФИО543ФИО542 Слышала фамилию ФИО541. В ДД.ММ.ГГГГ г. была продажа доли общества. Костин ФИО539. был единственным учредителем, а потом он продал долю. Принимал ли займы Костин ФИО559. от ФИО557. или ФИО558. ей неизвестно. У компании было неустойчивое положение в период ее работы. Когда она пришла на работу, ей озвучили, что это крупная строительная организация, а по факту во второй или третий месяц была задержка зарплаты. Была основная причина-эта задержка оплаты от заказчика. По бухгалтерским причинам не было объективных причин, чтобы ее не оплачивать. Костин ФИО547. пытался договариваться с руководителями заказчика. Кредит брался у «<данные изъяты>» банка, для каких целей не помнит. Затем директор сменился, им стал ФИО549., по какой причине была смена Костина ФИО545. на ФИО546 ей неизвестно. ФИО560 приступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ г., закончил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ г. За этот период ситуация в фирме улучшилась, заказчики стали платить активнее, зарплата стала выдаваться без задержек. В ДД.ММ.ГГГГ г. директором стал опять Костин ФИО556. На счета организации поступали денежные средства. Основная статья была-оплата за материалы, налоги, зарплата, все как у обычных организаций. Распоряжение денежными средствами было только через директора Костина ФИО555., только он мог распоряжаться деньгами. Когда ФИО553 был директором, средствами распоряжался ФИО550 Ей известно о проблемах с <данные изъяты> банком, была невыплата процентов и основного долга по кредиту, либо была просрочка, либо просили отсрочку. Периодически на счетах были обременения, но они снимали аресты. В ДД.ММ.ГГГГ г. Костиным ФИО554. снимались деньги с расчетных счетов, в каких суммах не помнит, это было не единожды, на какие цели снимались деньги, не может сказать. Производственная база в с. <адрес> приобреталась еще до ее прихода, ей неизвестно для каких целей. База принадлежала организации ООО <данные изъяты>, они предоставляли транспортные услуги для ООО «<данные изъяты>». В офисе ФИО552 видела, ФИО551. не видела. У ООО <данные изъяты> задолженности были постоянно перед подрядчиками, еще были задолженности за материалы. Это нормальная ситуация для строительной организации.

Предъявленные ей в суде документы похожи на таблицу, которую она вела. Вполне возможно, что проценты рассчитывала она. До нее главным бухгалтером в ООО <данные изъяты> была ФИО565 потом финансовый директор ФИО563. Они ей оставляли все суммы, исходя их этих сумм, она рассчитывала проценты. ФИО564 говорила, что это взносы учредителей. В ее рабочей папке в компьютере были эти таблицы. Она делала расчеты процентов по взносам учредителей. Суммы были от 200 -300 тысяч рублей, до 3.000.000 рублей. Это означает, что взносы вносились по мере необходимости. Заработная плата иногда также выплачивалась из взносов учредителей. Деньги могли приносить Костин ФИО561. и ФИО562 Все записывалось в таблицу.

Какая- то часть денег вносилась в кассу, какая-то часть не вносилась, что-то было официально проведено, а что-то нет. Приходные кассовые ордера могли быть проведены в бухгалтерии, а некоторые не проведены. То есть, не все деньги проводили через кассу. Такое распоряжение было от генерального директора. Деньги хранили в сейфе наличными. Приход и расход денежных средств частично был неофициальным.

Предъявленные ей в суде таблицы похожи на ее расчеты. Эта таблица сделана по просьбе ФИО581 и вела ее с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. С уверенностью может сказать, что поступали денежные суммы, которые указаны в расчетах. Учредители - это ФИО566., Костин ФИО567. и ФИО568. ФИО569 и ФИО570 не передавали деньги. Деньги от их имени приносил ФИО579. и Костин ФИО580. Когда приносили деньги, они говорили от кого эти деньги. Если например, приносил ФИО575, то она писала что внес ФИО572. То есть, ФИО571. был доверенным лицом ФИО576и ФИО577. Как ей говорили, так она и писала с их слов. Костин ФИО582. говорил, куда писать суммы. ФИО574 она часто видела в офисе. Пару раз она общалась с ФИО573., когда Костин куда-то уехал. Однажды ФИО578 спросил, почему она разрешила Костину куда-то уехать, не выдав зарплату людям. Он выяснял, какие долги у предприятия ООО <данные изъяты>, действовал как учредитель. У нее не было сомнений, что он является учредителем, и что он вносит деньги. Костин тоже вносил деньги, но суммы были не такие, он вносил меньшие суммы.

Расчеты процентов были сделаны во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО585ФИО586 контролировал кассу предприятия, она лично с ним не общалась. У него был доверенный человек - ФИО588 и ФИО589ФИО583. контролировал кассу через доверенных лиц. Назначение ФИО584 было по инициативе ФИО587

Свидетель ФИО590. показал, что познакомился с Костиным 8 лет назад, работали на соседних объектах. Он руководил организацией Росстрой. Костин работал в ИП <данные изъяты> заместителем директора. Их организации занимались строительством. Затем Костин ФИО591. стал директором ООО <данные изъяты>. У <данные изъяты> был большой подряд на <данные изъяты>. Требования к выполнению работ и документации очень жесткие, из-за этого получается просрочка платежей, поэтому проблемы возникают у всех, в том числе и у Костина ФИО592. Был договор между <данные изъяты>, <данные изъяты> и его организацией на строительство объекта: склад- гараж. Начинал строить объект еще ИП <данные изъяты>. Данное трехстороннее соглашение было заключено в ДД.ММ.ГГГГ г., он принял обязательства о выполнении работ на сумму 10 176 000 рублей. Работы не выполнил в связи с множествами изменений в проекте, поменялись пожарно-технические нормы, необходима была установка дополнительного пожарного оборудования, изменились требования по фасаду, лестницы были неправильно сделаны. Он начал выполнять работы и их выполняет по сей день, соглашение продлено.

Свидетель ФИО593. показал, что ему знаком Костин ФИО595., он был поручителем по договорам лизинга, как физическое лицо и как директор ООО <данные изъяты>. Договоры лизинга заключались между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>. Директором ООО <данные изъяты> был ФИО594. Предметом договора лизинга была строительная техника, самосвалы, погрузчики, автокран. Оборудование было приобретено на общую сумму 53 000 000 рублей. Как ООО <данные изъяты> техникой распорядилось ему неизвестно. У них договоры закрыты, претензий не было. Как распорядились техникой собственники, ему также неизвестно. Со счетов ООО <данные изъяты> совершались платежи. ООО <данные изъяты> было поручителем. ООО <данные изъяты> закрыло свои обязательства перед ними, задолженностей нет.

Допрошенная в суде в качестве эксперта ФИО596 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. поступило письмо из управления МВД России по г. Тольятти за подписью ФИО597. Они начали исследование и уже ДД.ММ.ГГГГ г. поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью следователя Брыляковой. Соответственно исследование переросло в экспертизу.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) соответствует ли фактическое время выполнения двух договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. дате указанной в них, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г, если нет, то когда они были выполнены. 2) какова последовательность выполнения подписей, оттисков печати и печатных реквизитов в двух договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г, 3) соответствует ли фактическое время выполнения договоров целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ г. дате указной в ней, если нет, то когда они были выполнены 4) какова последовательность выполнения подписей с печатными реквизитами в договорах целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ г., 5) соответствует ли фактическое время выполнения восьми расписок от ДД.ММ.ГГГГ г. дате указной в них, если нет, то когда они были выполнены 6) какова последовательность выполнения рукописных реквизитов, подписей, с печатными реквизитами по восьми распискам от ДД.ММ.ГГГГ г. На исследование были представлены договор поручительства, заключенный между ООО <данные изъяты>ФИО598 и Костиным ФИО599. от ДД.ММ.ГГГГ г, в оригинале на 4 листах., договор поручительства между ООО <данные изъяты> и ФИО606. и Костиным ФИО605. от ДД.ММ.ГГГГ г. в оригинале на 4 листах., договор целевого займа между ФИО600. и Костиным ФИО601. от ДД.ММ.ГГГГ г. в оригинале на 3 листах, договор целевого займа между ФИО610 и Костиным ФИО607. от ДД.ММ.ГГГГ г. в оригинале на 3 листах, 3 расписки от имени Костина о получении им суммы 10 000 000 от ФИО602. от ДД.ММ.ГГГГ г. в оригинале, каждый на одном листе, расписка от имени Костина о получении им сумму 10 411 500 рублей от ФИО604 от ДД.ММ.ГГГГ, г на 1 листе в оригинале, 3 расписки от имени Костина о получении им суммы 10 000 000 от ФИО609 от ДД.ММ.ГГГГ г. в оригиналах каждый на 1 листе, расписка от имени Костина о получении суммы 12 472 500 рублей от ФИО611, от ДД.ММ.ГГГГ г. в оригинале на 1 листе. Была использована методика, разработанная в РФСЦМ Минюст РФ, которая по настоящее время является единственной методикой, утвержденный к применению в экспертной практике. Название методики: «Определение давности выполнения реквизитов документов по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». Были сделаны выводы: установить соответствует или нет фактическое время выполнения договора поручительства между ООО <данные изъяты>ФИО603 и Костиным и договора поручительства между <данные изъяты>ФИО608 и Костиным, указанных в них датах ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным в виду того, что не представляется возможным установить время выполнения печатных реквизитов из-за отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографичеким способом на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также ввиду отсутствия на документах комплекса эксплуатационных временных признаков печатающего устройства. Также не представилось возможным установить время нанесения оттисков печати от имени ООО <данные изъяты> ввиду отсутствия растворителей в штемпельной краски штрихов оттиска и ввиду отсутствия образцов сравнения. Не представляется возможным установить время выполнения всех подписей ввиду того, что установлено что состояние паст штрихов исследованных подписей может соответствовать как штрихам выполненным указанной датой, так и более поздним временем выполнения. По 2 вопросу: в договоре поручительства между <данные изъяты> и ФИО618 от ДД.ММ.ГГГГ г. на четвертой станице сначала были выполнены печатные реквизиты, а затем подписи от имени ФИО615, заемщика Костина, поручителя Костина и нанесен оттиск печати от ООО <данные изъяты>. Установить время выполнения подписей и печатных реквизитов на первых трех страницах не представляется возможным ввиду отсутствия видимых мест пересечения. В договоре поручительства между ООО <данные изъяты>, ФИО617 и Костиным от ДД.ММ.ГГГГ г. на 4 странице сначала были выполнены печатные реквизиты, а затем подписи от имени заемщика Костина, поручителя Костина и нанесен оттиск печати от имени <данные изъяты>. На 2 и 3 страницах сначала были выполнены печатные реквизиты, а затем подписи, расположенные в нижней части с левой стороны листов документа. Установить последовательность выполнения печатных реквизитов подписей, подписи слева на первой странице, подписей слева в нижней части листа на 4 странице не представляется возможным ввиду отсутствия видимых мест пересечения. По 3 вопросу: установить соответствует или нет фактическое время выполнения договора целевого займа между ФИО613 и Костиным, договора целевого займа между ФИО614 и Костиным, не представляется возможным по тем же причинам, что изложено по первому выводу. По 4 вопросу: в договоре целевого займа между ФИО612 и Костиным на 3 странице сначала были выполнены печатные реквизиты, а потом рукописные, поставлены подписи и печати. В договоре между ФИО616 и Костиным на 1 и 2 страницах сначала были выполнены печатные реквизиты, затем подписи. На 3 странице тоже сначала печатные реквизиты, потом подпись заемщика Костина. Во всех представленных документах сначала были выполнены печатные реквизиты, затем подписи и печати. По всем документам давность не смогли установить. Выводы экспертизы не зависели от вида оборудования. Состояние материалов письма не позволило это сделать.

Свидетель ФИО619 показал, что Костин А.В. ему знаком, у них приятельские отношения, это товарищ его старшего сына, знает его больше 20 лет. Костин ФИО644. был директором ООО ФИО645 и совладелец компании. Костин ФИО620. занимал у него определенную сумму, порядка 5 000 000 рублей на выкуп доли в ООО <данные изъяты>, это было ДД.ММ.ГГГГ г. Объяснил, что в этом есть перспектива, представляет коммерческий интерес. Он вошел в учредители, у него было около 30% доли. Они оформили передачу средств распиской. Частично деньги Костиным ФИО633. ему возвращены. Причину невозврата всей суммы Костин ФИО646. объяснил так: в ДД.ММ.ГГГГ году начались проблемы в компании между владельцами, компаньоны ФИО631. и ФИО630 отстранили Костина ФИО632. от должности директора. Якобы, он стал не справляться с контрактами на <данные изъяты>, они поменяли директора. Обществом стал управлять другой директор. Костин приезжал, говорил, что не выходит на работу даже, просил приостановить выплату. В ДД.ММ.ГГГГ г он встречался с ФИО635 и ФИО636. в офисе <данные изъяты> на <адрес>. Он сказал им, что у него тоже есть задолженность от Костина ФИО629., он ему должен деньги. Были приняты совместные договоренности, чтобы подыскать крупный контракт, в рамках которого будут проводиться работы. Костин ФИО621. опять станет директором, на него перепишут свои доли, в рамках исполнения контракта всем будут возмещены деньги, а Костину ФИО634. останется ООО <данные изъяты>. Для выполнения такого контракта называлась цифра. Он занимался подготовкой контрактов, поиском договоров. ФИО626 должен был дать около 1 000 000 долларов, обещал обеспечить денежными средствами в виде займа. ФИО637 от этого отказался сразу. Он тоже сказал, что у него нет возможности привлекать такую сумму. Они начали заниматься оформлением договорных отношений, готовить бумаги. Договорились, что ФИО638. и ФИО639. перепишут на Костина ФИО622. свои доли, оформили это документально. Костин ФИО625. за это берет на себя долговые обязательства, в пользу ФИО641. должен был порядка 43 000 000 рублей, ФИО643 порядка 40 000 000 рублей. Костин ФИО640. не располагал денежными средствами, чтобы выкупить доли у ФИО628 и ФИО627. Были написаны долговые расписки, что Костин ФИО642. должен был рассчитаться с ними за доли. Сумма долга порядка 83 000 000 рублей, в детали он не вникал. ФИО623 и ФИО624 говорили, что деньги были вложены на покупку базы, покупали технику.

Свидетель защиты ФИО647. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ООО <данные изъяты> в должности администратора офиса. В ДД.ММ.ГГГГ году занималась ремонтом офиса, закупала материалы, делала ремонт. Костин ФИО648. принял на работу бухгалтера, секретаря, юриста, инженера ПТО. Ремонтом занимались на средства Костина ФИО650., он ей давал деньги наличными. Фирма еще не была оформлена официально. Ремонт был осуществлен на сумму порядка 2 000 000 рублей. Она передала все документы, списки рабочих, план офиса финансовому директору ФИО651. Помещение все было пустое, техника закупалась уже позже, после ремонта. Этим занимался Костин ФИО649. Техника и мебель покупалась новая. В офисе было 3 директорских кабинета, остальных кабинетов 7. Это был только второй этаж. На первом этаже еще был кабинет для охраны, для водителя, везде стояла мебель, техника, принтеры, компьютеры. В конце ДД.ММ.ГГГГ - в начале ДД.ММ.ГГГГ года Костин уезжал в отпуск в Дубаи. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ года, это был предпраздничный день. Он дал ей еще определенную сумму денег, чтобы накрыть праздничный стол. В ДД.ММ.ГГГГ году начались трудности, это было связано с объектом в «<данные изъяты>», был тяжелый объект. С чем были связаны трудности, сказать не может. Они увязли в этом объекте, с заказчиком были тяжелые отношения, не принимали объект, не оплачивали работу, рабочие стали увольняться.

Свидетель защиты ФИО783 показал, что ФИО780.и ФИО779 знает, но до ДД.ММ.ГГГГ года о них только слышал. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был дома, к нему приехал некий Рашид и сказал, что его хотят видеть в ресторане «<данные изъяты>». Там были ФИО784, ФИО782, ФИО781, еще 3-4 человека, и его сын Костин ФИО799. Они сели за стол, стали обсуждать проблему, кто сколько внес денег в развитие ООО «<данные изъяты>» и как выходить из ситуации, потому что никто не получил дивиденды. Было два варианта: ФИО798 и ФИО797. получают 64 000 000 рублей и Костин ФИО778 забирает все. Второй вариант: Костин А. сказал: «то что он вложил, ему чтобы отдали, а сами забирали все». К консенсусу они не пришли, долго советовались. В итоге решили все поделить на три части, все внесенные средства, Костина ФИО794 отстранить от должности директора и поставить человека, подконтрольного ФИО786 и ФИО785 Он сказал, что есть договор с <данные изъяты> на сумму свыше 200 000 000 рублей, если его реализуют, то денег всем хватит. При таких обстоятельствах он узнал ФИО795 и ФИО796. Они разошлись на том, что суммы, внесенные ими, будет отрабатывать другой человек, который будет реализовывать заключенные договоры на сумму более 200 000 000 рублей. Он не вникал в коммерческую деятельность сына никогда. В ДД.ММ.ГГГГ года Костин ФИО792. приехал в гости и сказал, что договоры идут плохо, ему опять предложили возглавить фирму. Он сказал, что это будет неправильно. Сын сказал, что есть возможность заключить большой контракт, ФИО793 и Дудко обещают его обеспечить денежными средствами, на что он должен написать расписку, они ему отдают все и выходят из учредителей и он начинает отрабатывать деньги. Он был категорически против этого. В ДД.ММ.ГГГГ г. он получил заказное письмо, там были угрозы от ФИО800, «отдай долг». Угрозы продолжаются до сих пор. Они хотят, чтобы долги сына он взял в свое обеспечение. Он сказал, что таких денег у него не было, нет, и не будет. Сын не говорил, что брал у ФИО788 и ФИО789. деньги в долг, ему об этом неизвестно. Даже на встрече в ресторане не было речи о деньгах, речь была только о доле. На встрече ничего не говорили о каких -либо договорах займа, расписках. Костин ФИО787., ФИО791 и ФИО790 все втроем вкладывали деньги в общий бизнес. Они купили производственную базу, офисное здание.

Свидетель ФИО801 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был техническим директором-главным инженером АО <данные изъяты> (<данные изъяты> Костин ему знаком, это директор подрядной организации ООО «ФИО802», выполняющее работы по строительству двух объектов - склад-гараж и административно-бытовой корпус. Был заключен договор на строительство этих объектов, первоначально сторонами было <данные изъяты> г. Москва. Затем, согласно регламентных процедур, были заменены стороны - заказчик и подрядная организация из-за неудовлетворительного выполнения работ в части исполнения сроков. Объект склад-гараж был начат с нуля, административно-бытовой корпус-замена лица в обязательстве подрядной организации, то есть строила объект <данные изъяты> группа компании «<данные изъяты>», затем заменено было на «<данные изъяты>». Первоначально <данные изъяты> появился на объекте склад-гараж, был конкурс, это произошло по его результатам. На объект склад-гараж сначала были хорошие темпы качества строительства. Когда группа компаний «<данные изъяты>» признала себя банкротом, появился <данные изъяты>. <данные изъяты> не выполнил свои обязательства перед <данные изъяты>, были нарушены сроки, данная компания была заменена. На объекте <данные изъяты> произошла замена в ДД.ММ.ГГГГ г, на складе-гараже в ДД.ММ.ГГГГ г., передавали объекты не сразу. Причины замены сторон - нарушение сроков, срывы сроков поставки материалов, и другие нарушения договора.

Оплата работ происходит следующим образом: организация выполняет какие-то виды работ, подписывается акт приемки работ, справка по форме КС 3, прикладывались платежные документы. Когда был заказчиком <данные изъяты> г. Москва эти документы передавались в Москву и оттуда производилась оплата. Когда заказчиком стал <данные изъяты> г. Тольятти, оплату проводили они. Компания должна выполнять объемы работы за собственные средства. Первоначально финансирование проводится один раз. Заказчик вправе предоставить аванс только на оборудование. Для предоставления аванса подрядчик обязан предоставить либо банковскую гарантию, либо обеспечение денежных средств, можно перечислить средства в размере аванса на расчетный счет заказчика.

Свидетель ФИО803. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО <данные изъяты> в должности водителя. С Костиным рабочие отношения, ранее работали с ним в ИП <данные изъяты>, потом он пригласил его в ООО <данные изъяты>. Они начали сначала делать ремонт внутри офиса с ДД.ММ.ГГГГ г. Он возил материалы. ДД.ММ.ГГГГ г. сдали этот офис в эксплуатацию. После этого ДД.ММ.ГГГГ г. Костин купил автомобиль «<данные изъяты>», машина была оформлена на него. Набирали людей в компанию. Работали бухгалтер, администратор Носкова, он, всего 4 человекаДД.ММ.ГГГГ г. у него случился инфаркт, после этого на машине не работал, лежал в больнице, 120 дней был на больничном, ему дали 3 группу инвалидности, потом работал сторожем на базе. ДД.ММ.ГГГГ г. он был на работе. Приехал к 8 часам утра, поднялся в бухгалтерию и получил деньги. Его поздравили с днем рождения, подарили подарок, он спустился вниз, положил все в машину, больше в офис не поднимался. В этот день закончили работать рано, около 13.00 они уехали. Костина ФИО804. на работе не было, он его не видел.

Свидетель ФИО805 показал, что был такой факт, что он встречал Костина ФИО808 из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г., он заказывал, чтобы тот купил ему часы в Арабских Эимратах. Договорились, что он его встретит. Это было в начале марта, перед 8 марта. Он приехал в аэропорт, самолет задержался, ждал полтора часа. Отвез Костина ФИО807. домой, часы не забирал у него, договорились на следующий день встретиться. Встретились у его родителей в с. Ягодное, отметили приезд, сидели до вечера. Было поздно, когда он уезжал.

Свидетель ФИО806., руководитель ОАО «<данные изъяты>», в суде показал, что на строительство объектов инфраструктуры <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» было заключено два договора:

- Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключён между АО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» как с единственным поставщиком. Цена договора 171. 630. 580,00 рублей. Объект строительства - административно-бытовой корпус, газовая котельная, КПП, открытая автостоянка для легковых автомобилей, ограждение коммунальной зоны, инженерные сети в составе проекта: «Здания и сооружения коммунальной зоны особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области-1 й этап строительства».

В процессе исполнения договора с ООО «<данные изъяты>» были заключены:

Соглашение о перемене лица на Нового заказчика (от АО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты> «Тольятти») от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о переменен лица на Нового подрядчика (на ООО "СК "<данные изъяты>") от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с систематическими нарушениями условий договора ООО «<данные изъяты>» было заменено на нового подрядчика (основная причина - нарушение сроков строительства, сдачи объекта в эксплуатацию).

Дополнительные соглашения к Договору: ДС № № от ДД.ММ.ГГГГ г дополнение договора п. 6.8

- Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен между АО «<данные изъяты>» и OOO «<данные изъяты>» по результатам открытого конкурса (в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ № №). Цена договора 49 602 117,00 рублей

Объект строительства: Гараж и склад инвентаря и материалов в составе проекта: «Здания и сооружения коммунальной зоны особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области-2й этап строительства».

В процессе исполнения договора с ООО «<данные изъяты>» были заключены:

Соглашение о перемене лица в обязательстве на Нового заказчика (от АО "<данные изъяты>" на АО "<данные изъяты> ППТ Тольятти") от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о перемене лица в обязательстве на Нового подрядчика (на ООО "<данные изъяты>") от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с систематическими нарушениями условий договора ООО «<данные изъяты>» при его исполнении подрядчик был заменен (основная причина - нарушение сроков строительства, сдачи объекта в эксплуатацию).

Дополнительные соглашения к договору: ДС № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставление обеспечения в размере 4 960 211,70 руб., изменение п. 6.2.2., изменение реквизитов Подрядчика ДС № № от ДД.ММ.ГГГГ. продление срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ г. ДС № 3 от ДД.ММ.ГГГГ г. продление срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ ДС № № от ДД.ММ.ГГГГ. изменение реквизитов подрядчика.

По договору № ПП-№ от ДД.ММ.ГГГГ выставлены следующие претензии:

1. № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма- 53905,41 руб., нарушение промежуточных сроков выполнения работ

1. № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма- 33500,22, возмещение расходов за потребленную электроэнергию
2. № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма- 3897385,97, нарушение промежуточных сроков выполнения Работ.

По договору № ПП-№ от ДД.ММ.ГГГГ г выставлены следующие претензии:

1. № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма - 56324,2 руб., нарушение промежуточных сроков

1. № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма-300543,27 руб., возмещение расходы за потребленную электроэнергию

1. № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма - 6847640,39 руб., несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию
2. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма - 216 261,45 руб., возмещение расходов по электроэнергии

2.№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 795 490 руб., нарушение сроков сдачи Объекта в эксплуатацию

3.№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14384613,93 руб., несоблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

По договору № ПП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта: «Гараж и склад инвентаря и материалов» сроки выполнения работ продлевались дважды: по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Причина продления сроков это внесение изменений в проектную документацию в ходе строительства объекта. Сроки выполнения работ по договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта: «Административно-бытовой корпус, газовая котельная, КПП, открытая автостоянка для легковых автомобилей, ограждение коммунальной зоны, инженерные сети» не продлевались. Объём работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» определен на основании фактически выполненных работ подтвержденных исполнительной документацией, оформляемой ежемесячно при сдаче приемке выполненных работ по Объекту.

По договору №ПП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (объект: гараж и склад инвентаря и материалов) ООО «<данные изъяты>» выполнено работ на сумму 38 479 798,59 руб.

По договору №ПП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (объект: АБК, газовая котельная, КПП) ООО «<данные изъяты>» выполнено работ на сумму 58 158 679,13 руб.

Оплату по заключенным договорам производил Филиал АО «<данные изъяты>» в Самарской области по договору № ПП-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ., по договору № ПП-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.

После этих дат по соглашению о перемене лица в обязательстве оплату по договорам производило АО «<данные изъяты>».

1. Оплата по договорам № ПП-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ПП-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. производилась на основании выполненных работ по условиям договора в течение 10 дней с момента предоставления первичных документов и счета на оплату.

Сумма к оплате равна - сумма выполнения за вычетом суммы аванса к гарантийных удержаний.

2. Оплата ООО <данные изъяты>» по договору № ПП-№ от :ДД.ММ.ГГГГ г. производилась на расчетные счета: в АО «<данные изъяты>-БАНК» г.Тольятти р/сч №; в ООО КБ «<данные изъяты> БАНК» г.Тольятти р/сч №. Оплата ООО <данные изъяты>» по договору № ПП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. производилась на расчетные счета: в АО «<данные изъяты>-БАНК» г.Тольятти р/сч №; в ООО КБ «<данные изъяты> БАНК» г.Тольятти р/сч №; в КБ АО «<данные изъяты>-БАНК»-ГК «<данные изъяты>» р/с №.

По договору № ПП-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена оплата в адрес третьих лиц:

1) ООО «<данные изъяты>» ИНН №, банк ОАО АКБ «<данные изъяты>» г.Москва р/сч №:

• в сумме 1377,124,02 рубля за благоустройство пл.пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
• в сумме 943517,00 рублей за благоустройство пл.пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
• в сумме 290264,38 рубля за выполненные работы пл.пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) ООО «<данные изъяты>» ИНН №, банк АКБ «<данные изъяты>» г.Тольятти р/сч № в сумме 321209,25 рублей за выполненные работы на объекте АБК, газовая котельная, пл.пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

3) ООО «<данные изъяты>» ИНН №, банк Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, р/сч № в сумме 198212,07 рублей за выполненные работы пл.пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Любой конкурс - это состязание претендентов на получение подрядных работ в равных условиях. ООО <данные изъяты> принимало участие наравне со всеми. Конкурсная комиссия отбирает претендентов на основании необходимых параметров. Требования для внесения залоговых сумм для участия в конкурсе, как правило, это 5 % от контракта. Залоговая сумма возвращается в полном объеме. Если компания не победила в конкурсе, сумма возвращается сразу, если победила, то возвращается после заключении контракта. Он с Костиным <данные изъяты> многократно общался. Стороны могут прийти к соглашению об аннулировании претензии или о поиске любого другого выхода с одной целью - достроить объект. Объект был передан путем замены сторон в обязательстве. Первый объект уже 2 года эксплуатируется, второй объект-склад-гараж на стадии завершения, объект не введен в эксплуатацию. По первому объекту «<данные изъяты>» пришел к ним на помощь, первый подрядчик - компания «<данные изъяты>» обанкротилась. <данные изъяты> подхватило выполнение работ. С компанией «<данные изъяты>» они пришли к соглашению, что разумным будет являться замена сторон в обязательстве для достижения целей по окончанию строительства. Компания исполнила свои обязательства, договор был заключен. Неизвестно, имел ли Костин какое-то отношение к компании «<данные изъяты>». По первому контракту «<данные изъяты>» зашел на основании конкурса. Любое исполнение работ принимается по фактически выполненным объемам работ. Готовится документация, которая подтверждает выполнение работ. Далее составляется смета и производится платеж с составлениями актов. Есть условия договора, в которых зафиксирована цена контракта на весь объем, она фиксированная, формируется договорная цена, указывается каждый элемент стоимости задания. Между ними цены уже урегулированы, определены. Остается факт выполнения работ. Они имеют право придя к соглашению с подрядной организацией направлять деньги по адресам, которые указывает подрядная организация, это субподрядные организации, в ходе исполнения контракта они утверждаются. В счет своих обязательств перед подрядной организацией происходит перечисление денег. Навыки Костина ФИО1047 были достаточны, чтобы выполнить указанный объем работ. У него прочный средний уровень руководителя. Трудности в работе возникали по причине внесения изменений в проектную документацию, ввиду погодных условий и др. Костин ФИО1046. контролировал работу, он контактировал с ним. Эта работа носила характер обычного руководства объекта.

Потерпевшие ФИО1042. и ФИО1043. ему известны. Они в начале реализации первого контракта посещали объект вместе с Костиным ФИО1044 представлялись, как его партнеры, это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Костин ФИО1045. посчитал нужным познакомить его со своими партнерами, но у него нет служебной необходимости общаться с учредителями.

Свидетель ФИО1040 показал, что Костин ФИО1041 это директор ООО «<данные изъяты>», генеральный подрядчик по объекту строительства «<данные изъяты>» - АБК и гараж. Его предприятие ООО «<данные изъяты>» выполняли работы по монтажу систем вентиляции, систем кондиционирования и систем пожарной безопасности. У них были договоры по каждому виду работ отдельно, порядка 10. Они выступали как субподрядчики, «<данные изъяты>» - заказчик, а ООО «<данные изъяты>» - генподрядчик, они - субподрядчик. Было получено добро от <данные изъяты>, что они будут выполнять работы. Общая сумма договоров, порядка 27 000 000 рублей. Работы начинались поэтапно, договоры были подписаны впервые в 2014 году, в начале года, в марте, последние договоры подписывались в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Оплату договоров производил генподрядчик «<данные изъяты>», кроме одного случая, когда ОЭЗ совершил прямой платеж, это было разово. От ООО <данные изъяты> были необоснованные отказы в подписании актов, были арбитражные суды, которые они выиграли. До сих пор обществом не оплачено 5 000 000 рублей, это все работы, которые «<данные изъяты>» сдал и получил деньги, а им не оплатил. «<данные изъяты>» получал от <данные изъяты> деньги, но они до них не доходили. Какие-то договоры закончились, но почти все договоры с «<данные изъяты>» были проблемными. Была кирпичная кладка по строительству католического храма, 230 000-250 000 рублей им не оплачено. <данные изъяты> отказывался принимать работы, причиной было отсутствие исполнительной документации. Неоплата была и при директоре Костине и при ФИО1039

Свидетель ФИО1038. в суде показала, что с января по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». Костин ФИО1034 был руководителем. Она принимала деньги по договорам займа от Костина ФИО1037 Он приносил денежные средства, она их приходовала. Он иногда говорил сделать пометку, от кого поступили денежные средства, и называл фамилии. Это был их оперативный учет, он был внутри фирмы. Прием денежных средств оформляли приходно-кассовым ордером. Указывалось основание приема - договор займа от единственного учредителя, т.е. от Костина к ООО «<данные изъяты>». Договор займа был один, типовой, беспроцентный. Там было написано, что принимаются денежные средства от физического лица Костина, как учредителя и директора, заемщик - ООО «<данные изъяты>». Они составили этот договор на один год. Точные суммы, которые вносились, не помнит, это были сотни тысяч, примерно от 300 000 рублей до 700 000 рублей. У них был электронный файл, записи в виде реестра, в котором она отмечала приход, расход, потом посылала его на электронную почту. Ей были названы электронные адреса, по ним она отсылала этот файл. Помнит, что отправляла файл человеку по имени ФИО1033. Остальные адреса не помнит, разово ей могли говорить послать файл по определенному адресу. Фамилию ФИО1036 она не помнит, слышала фамилию Дудко. Костин ФИО1035 иногда говорил, что деньги на предприятие поступают от ФИО1032

Договор займа денежных средств между Костиным ФИО1030. и ФИО1031 она не видела. О возврате денег никто не обращался, деятельность только набирала обороты, не с чего было брать. Деньги расходовались на приобретение оргтехники, платилась зарплата, платилась аренда, оборудование закупалось. Приобретением оргтехники занимался компьютерщик. Кроме того, закупались транспортные средства, они были приобретены в лизинг, оплачивались лизинговые платежи. Строительная техника приобреталась. Она эту технику не осматривала, принимала ее на баланс. У нее были ПТС, документы о том, что техника приобретена, поставлена на учет. Организация строила гараж, еще склады на территории <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» несла расходы по приобретению строительных материалов, техники, зарплата рабочим платилась.

Костин ФИО1029 приобрел ООО «<данные изъяты>» уже в готовом виде. До этого оно было банкротом. Долговые обязательства, которые Костин ФИО1026 потратил на выведение фирмы из банкротства, были оплачены до прихода ее на работу в общество. Мебель, техника приобретались на средства, которые давал Костин ФИО1027 До тех пор, пока ООО «<данные изъяты>» не стала зарабатывать деньги, предприятие существовало на заемные средства. Однако заемные средства не всегда фиксировались в платежных документах, Костину ФИО1028. не хватало знаний, опыта ведения дел с финансами, он больше договаривался с людьми на словах.

Приобретаемая техника оформлялась на ООО «<данные изъяты>», она собирала консолидированную отчетность, т.е. вела отчетность по двум предприятиям. ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» входили в группу компаний. Деньги распределялись то на одну компанию, то на другую. Всем этим руководил Костин ФИО1023. К нему приходили люди, у них были совещания, а потом ей передавали решение директора. Кто финансировал эти компании, ей неизвестно. Учет поступлений велся на компьютере и на бумажных носителях. Деньги оприходовались, выписывались приходные ордера, сдавали на расчетный счет. Кроме того, велся файл в электронном виде. Костин ФИО1025 деньги из кассы для себя не забирал, по деньгам он всегда отчитывался. ФИО1024 был доверенным человеком учредителей, он приходил в кассу за отчетами. Лизинговые платежи оплачивались следующим образом: Костин приносил денежные средства, она готовила счета к оплате. Деньги перечислялись на счет ООО «<данные изъяты>», а общество оплачивало лизинговые платежи.

Она вела таблицу поступлений денежных средств, поступивших от инвесторов. Там была дата, сумма, комментарии, содержание операции, пояснения кто вносил деньги. Такую таблицу она стала составлять с января 2013 года.

С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1021. на предварительном следствии. Указанный свидетель неоднократно вызывался повесткой, он не явился в суд добровольно, также он не был доставлен в суд принудительно. Местонахождение его не установлено.

Свидетель ФИО1018 на следствии показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились ФИО1019 и ФИО1020. и попросили его оформить на себя ООО «<данные изъяты>». Он слышал, что у них проблемы в бизнесе, у предприятия долги перед банком. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ года был подписан нотариальный договор купли-продажи доли «<данные изъяты>» в размере 100% и он стал директором. Затем ему были направлены претензии с требованием погасить перед банком долги ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» имеется в собственности склад, промышленная база, оно является залогом банка. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» было оформлено на другое лицо, но денежных средств он не получал.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Том 1. Заявление представителя ФИО1016. и ФИО1017 о привлечении к уголовной ответственности Костина (л.д.7-9);

договор целевого займа между Алиевым и Костиным (л.д. 14-16);

договор поручительства (л.д.17-20);

расписки Костина (л.д.21,22,23,24);

договор целевого займа между ФИО1015 и Костиным (л.д. 29-31);

договор поручительства (л.д.32-35);

расписки Костина (л.д.36,37,38,39);

требования ФИО1014 заемщику и поручителю о возврате суммы займа (л.д.42,44-45);

требования ФИО1013 заемщику и поручителю о возврате суммы займа (л.д.47,49);

протокол осмотра места происшествия-офисного помещения ООО «<данные изъяты>» (л.д.63-69);

выписка из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> (л.д.76-83); согласно данной выписке, ООО «<данные изъяты>» было образовано ДД.ММ.ГГГГ года, участником которого являлись ФИО1012. и ФИО1011

выписка по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> Банке (л.д.87-98); согласно данной выписке ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года перечислило оператору электронных торгов 27.879.027 рублей для участия в открытых аукционах.

ДД.ММ.ГГГГ года перечислено 26.066.025 рублей в погашение суммы финансирования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ года перечислено 7.249.398 рублей в обеспечение участия в конкурсе на право заключения договоров на выполнение работ.

ДД.ММ.ГГГГ года перечислено 5.309.840 рублей для участия в открытых аукционах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был пополнен соответственно на 1.900.000 и 3.500.000 рублей.

Кроме того, в данной выписке имеются различные перечисления в счет оплаты аренды строительной техники, оплаты работ по договору.

выписка по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> Банке (л.д.103-236);

инкассовые поручения (л.д.241-257);

Том 2. сведения о счетах в кредитных организациях ООО «<данные изъяты>» (л.д.17);

выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты> перечислило ФИО1010. оплату за недвижимое имущество по договору 5.000.000, 2.500.000, 10.500.000, 10.000.000 рублей (л.д.28-118); именно об этих платежах утверждает в суде потерпевший ФИО1009

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» стало собственником декоративных сооружений, подъездной дороги, СТО грузовых автомобилей, земельного участка (л.д.119-129);

ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано ООО <данные изъяты> и поставлено на налоговый учет (л.д.130,131);

Протокол осмотра документов: договоров займа, расписок, датированных ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.149-152);

Выписка из ЕГРП по ООО <данные изъяты> (л.д.156-161);

ООО КБ <данные изъяты> Банк предоставило ООО <данные изъяты> кредит в размере 29.600.000 рублей (л.д.177-199);

Том 3.

Протокол осмотра системного блока <данные изъяты> (л.д.1-30);

Протокол осмотра системного блока <данные изъяты> (л.д.31-55);

Протокол осмотра серверов <данные изъяты> (л.д.56-66);

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> заключило договор лизинга с ООО «<данные изъяты> о приобретении а/м <данные изъяты> (л.д.70-81);

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> заключило договор лизинга с ООО «<данные изъяты> о приобретении а/м <данные изъяты> (л.д.82-101);

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> заключило договор лизинга с ООО «<данные изъяты> о приобретении <данные изъяты> (л.д.102-115);

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> заключило договор лизинга с ООО «<данные изъяты> о приобретении <данные изъяты> (л.д.116-124);

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> заключило договор лизинга с ООО «<данные изъяты> о приобретении <данные изъяты> (л.д.125-136);

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> заключило договор лизинга с ООО «<данные изъяты> о приобретении экскаватора-планировщика на базе а/м <данные изъяты> (л.д.137-146);

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> заключило договор лизинга с ООО «<данные изъяты> о приобретении крана автомобильного на шасси а/м <данные изъяты> (л.д.147-157);

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> заключило договор лизинга с ООО «<данные изъяты> о приобретении седельного тягача <данные изъяты> (л.д.158-167);

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> заключило договор лизинга с ООО «<данные изъяты> о приобретении автомобиля <данные изъяты> (л.д.168-176);

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> заключило договор лизинга с ООО «<данные изъяты> о приобретении автомобиля <данные изъяты> (л.д.177-185);

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> заключило договор лизинга с ООО «<данные изъяты> о приобретении автомобиля <данные изъяты> (л.д.186-195);

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> заключило договор лизинга с ООО «<данные изъяты> о приобретении автомобиля <данные изъяты>л.д.196-208);

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> заключило договор лизинга с ООО «<данные изъяты> о приобретении <данные изъяты> (л.д.209-219);

На основании договоров купли-продажи, актов приема-передачи транспортные средства, оборудование были переданы ООО <данные изъяты> (л.д.220-275);

Том 4.

Постановлением следователя СУ У МВД по гор. Тольятти ФИО1007 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что денежные средства ФИО1005 передавались Костину ФИО1006 частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23-29);

Исследовалась справка к запросу от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» проанализировало счета ООО «<данные изъяты>» по операциям в АО «<данные изъяты>», «<данные изъяты> Банк».

На расчетный счет предприятия поступило всего 309.222.653, 42 рубля, в том числе:

23.509.510 рублей - займы от учредителей;

14.249.000 рублей - кредит от <данные изъяты> Банк;

15.058.000 рублей - займы от прочих организаций;

254.106.143,42 рубля - поступления от заказчиков;

2.300.000 рублей - возвращен займ ООО «<данные изъяты>» (л.д.39-157);

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.161-167);

Том 5.

Исследовались Уставные и Учредительные документы ООО «<данные изъяты>». Общество было создано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.74-189);

Протокол собрания ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Досрочно прекращены полномочия директора ФИО1001 назначен директором Костин ФИО1002. Участники общества ФИО1003. и ФИО1004 вышли из состава участников с выплатой им действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> (л.д.190);

Исследована информация о возмещении НДС ООО <данные изъяты> (л.д.192-205);

По результатам проверки ООО <данные изъяты> привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ (л.д.210-217);

Решение №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.261-284);

Том 6.

Протокол обыска в жилище Костина ФИО1000. в с<адрес>, во время которого изъяты документы, имеющие отношение к деятельности ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (л.д.178-191);

Протокол обыска в жилище Костина ФИО999 в гор. Тольятти по <адрес> Предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу, не обнаружено (л.д.200-204);

Том 7.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Костина ФИО996. в пользу ФИО997 взыскано 40.411.500 рублей, в пользу ФИО998. 42.472.500 рублей (л.д.11-18);

Выписка по операциям на счете в АО «<данные изъяты> Банк» ООО «<данные изъяты>» (л.д.47-182);

Ведомость о снятии наличных средств (л.д.183-184);

Ведомость о неоплаченных документах по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (л.д.185-190);

Согласно копии банковского образца, Костин ФИО995 единственный в обществе обладал правом подписи (л.д.194);

С ДД.ММ.ГГГГ года правом такой подписи стал обладать директор ФИО994 (л.д.196);

С ДД.ММ.ГГГГ года правом такой подписи снова стал обладать Костин ФИО993. (л.д.198);

Выписка по операциям на счете ООО <данные изъяты> в КБ <данные изъяты> Банк начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.225-227);

Выписка по операциям на счете ООО <данные изъяты> в КБ <данные изъяты> Банк начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.229-240);

Том 8.

Договор купли-продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО991 продал ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО992 земельный участок, СТО грузовых автомобилей за 30.000.000 рублей. Данный объект был приобретен для обеспечения деятельности ООО <данные изъяты> (л.д.10-22);

Том 9.

Согласно справке о текущем состоянии задолженности, сумма задолженности ООО <данные изъяты> по кредитному договору перед <данные изъяты> банком составляет 33.853.350, 66 рублей (л.д.7-13);

Судом исследовано движение денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> Банке (л.д.14-38);

Согласно договору на предоставление кредитной линии ООО <данные изъяты> был предоставлен кредит на сумму 29.600.000 рублей (л.д.39-70);

Согласно договору займа ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО989 «Заемщик», ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор займа с физическим лицом ФИО990 «Займодавец» и передал ООО «<данные изъяты>» 30.000.000 рублей на приобретение земельных участков, транспортных средств (л.д.214);

Исследовано соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Подрядчик ООО «<данные изъяты>» передает новому подрядчику ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору №ПП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.235-238);

Исследовано соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Подрядчик ООО «<данные изъяты>» передает новому подрядчику ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору №ПП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.245-249);

Исследован договор между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>». Цена договора 171.630.580 рублей (л.д.251-294);

Том 10.

Протокол осмотра документов. Осмотрено движение по расчетному счету ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> Банке (л.д.8-9);

Протокол осмотра документов. Осмотрена выписка из лицевого счета ООО «<данные изъяты>» (л.д.31-33);

Согласно заключению эксперта, рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года (документ №№), расписке (документ №№), расписке (документ №№), расписке (документ №№), расписке (документ №№), расписке (документ №№), расписке (документ №№), расписке (документ №№), в графе «Денежные средства в размере (сумма прописью) получил», выполнены Костиным ФИО988. (л.д.62-74);

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

I. Установить соответствует или нет фактическое время выполнения договора поручительства, заключенного между ООО «<данные изъяты>», ФИО984 и Костиным ФИО985, и Договора поручительства, заключенного между ООО «<данные изъяты>», ФИО986 и Костиным ФИО987, указанным в них датам ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным в виду того, что:

не представляется возможным установить время выполнения печатных реквизитов из-за отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также в виду отсутствия на документах временных признаков печатающего устройства;

Не представляется возможным установить время нанесения оттисков печати от ООО «<данные изъяты>» в виду отсутствия растворителей в штемпельной краске штрихов и образцов сравнения; не представляется возможным установить время выполнения всех подписей в виду того, что стадия активного и неактивного старения паст штрихов подписей закончились, а установленное состояние может соответствовать как штрихам шариковых ручек, выполненных как указанной датой ДД.ММ.ГГГГ года, так и позднего или раннего времени выполнения (после и до ДД.ММ.ГГГГ года).

В договоре поручительства, заключенном между ООО «<данные изъяты>», ФИО978 и Костиным ФИО981. от ДД.ММ.ГГГГ года на 4 странице сначала были выполнены печатные реквизиты, а затем подписи от имени ФИО983., Заемщика Костина ФИО976., Поручителя Костина ФИО977 и оттиск печати от имени ООО «<данные изъяты>». Установить последовательность выполнения подписей и печатных реквизитов на 1,2,3 страницах не представляется возможным в виду отсутствия видимых мест пересечений и рукописных реквизитов, из-за отсутствия на момент проведения исследования соответствующего оборудования в организации для проведения исследования при отсутствии видимых участков их пересечения.

В договоре поручительства, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ФИО979 и Костиным ФИО980 от ДД.ММ.ГГГГ года на 4 странице сначала были выполнены печатные реквизиты, а затем подписи от имени Заемщика Костина ФИО982 Поручителя Костина ФИО975 и нанесен печати от имени ООО «<данные изъяты>». На второй и третьей страницах была выполнены печатные реквизиты, затем подписи, расположенные слева в нижней части листов документа. Установить последовательность выполнения печатных реквизитов подписей, расположенных справа на 1,2,3 страницах договора, слева на 1 странице договора, подписи слева в нижней части листа на 4 странице не представляется возможным в виду отсутствия видимых мест пересечений печатных и рукописных реквизитов, из-за отсутствия на момент проведения исследования соответствующего оборудования в организации для проведения исследования при отсутствии видимых участков их пересечения.

3. Установить соответствует или нет фактическое время выполнения договора целевого займа, заключенного между ФИО972. и ФИО973. и договора целевого займа, заключенного между ФИО974. и Костиным ФИО971. указанным в них датам ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным в виду того, что не представляется возможным установить время выполнения печатных реквизитов из-за отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных злектрофотографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также в виду отсутствия на документах временных признаков печатающего устройства.

Не представляется возможным установить время выполнения всех подписей в виду того, что стадия активного и неактивного старения пастштрихов подписей закончились, а установленное состояние может соответствовать как указанной дате, так и более позднему времени выполнения после 06.03.2013 года.

В договоре целевого займа, заключенном между ФИО970 Костиным ФИО969 от ДД.ММ.ГГГГ года на 3 странице сначала были выполнены печатные реквизиты, а затем подписи от имени ФИО967., Заемщика Костина ФИО968. Установить последовательность подписей и печатных реквизитов на 1,2 страницах договора не представляется возможным в виду отсутствия видимых мест пересечений печатных и рукописных реквизитов, из-за отсутствия на момент проведения исследования соответствующего оборудования в организации для проведения исследования при видимых участков их пересечения.

В договоре поручительства, заключенном между ФИО964. и ФИО965. от ДД.ММ.ГГГГ года на 1,2 страницах были выполнены печатные реквизиты, а затем подписи, расположенные слева. На третьей странице сначала были выполнены печатные реквизиты, а затем подписи от имени Заемщика Костина ФИО966.

Установить последовательность выполнения печатных реквизитов и подписей, расположенных справа на 1,2 страницах договора, подписи слева в нижней части на 3 странице не представляется возможным в виду отсутствия видимых мест пересечений печатных и рукописных реквизитов, из-за отсутствия на момент исследования соответствующего оборудования в организации для проведения исследования при отсутствии видимых участков их пересечения.

Установить соответствует или нет фактическое время выполнения восьми расписок от имени Костина ФИО963 в адрес ФИО962 и ФИО961., указанным в них датам ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным в виду того, что: не представляется возможным установить время выполнения печатных реквизитов из-за отсутствия методики определения возраста штрихов, исполненных электрофотографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также в виду отсутствия на документах временных признаков печатающего устройства;

-не представляется возможным установить время выполнения всех рукописных реквизитов в виду отсутствия растворителей.

В четырех расписках от имени Костина ФИО958 о получении им от ФИО957. денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ года сначала были выполнены печатные реквизиты, а рукописные реквизиты (записи дат, записи суммы, подписи от имени свидетелей ФИО960., ФИО959 подпись от имени заемщика Костина ФИО956.);

В четырех расписках от имени Костина ФИО953. о получении им от ФИО954 денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ года сначала были выполнены печатные реквизиты, а реквизиты (записи дат, записи суммы, подписи от имени свидетелей ФИО955., подпись от имени заемщика Костина ФИО952.);

Установить последовательность выполнения печатных реквизитов и подписей, расположенных слева в нижней части листов расписок, не представляется возможным в виду отсутствия видимых мест пересечений печатных и рукописных, из-за отсутствия на момент проведения исследования соответствующего оборудования в организации для проведения исследования при отсутствии видимых участков пересечения (л.д.96-196);

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий (л.д.219-222);

Протокол осмотра предметов - ноутбука и сотового телефона (л.д.230-231);

Протокол осмотра документов, изъятых в ходе ОРМ (л.д.237-240);

Протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска в жилище Костина ФИО950. (л.д.242-265);

Оценив доказательства, представленные сторонами, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для признания Костина ФИО949. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты, что денежные средства от учредителей ФИО948 и ФИО947 поступали частями в течение ДД.ММ.ГГГГ годов, что они оприходовались на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что денежные средства были вложены и расходовались на хозяйственные цели предприятия. Между тем, в материалах уголовного дела представлена совокупность неопровержимых доказательств, что денежные средства учредителей ФИО946. и ФИО945 оприходовались на расчетный счет предприятия и расходовались на осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом общества.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В обвинительном заключении утверждается, что Костин ФИО944 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, предложил ФИО942 и ФИО943 передать ему денежные средства на приобретение ООО «<данные изъяты>» и на развитие вышеуказанного общества.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что предложение организовать совместную предпринимательскую деятельность поступило в ДД.ММ.ГГГГ года.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО941., ФИО940. и Костин ФИО939 вели между собой переговоры об организации предпринимательской деятельности на территории <данные изъяты> (<данные изъяты>) в гор. Тольятти, намереваясь получить максимальную прибыль от вложенных денежных средств.

Результатом их переговоров послужило приобретение ими в ДД.ММ.ГГГГ года готового бизнеса: ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>» с многомиллионными долгами. Свидетель ФИО935 подтвердил, что в переговорах по приобретению ООО «<данные изъяты>», участвовал ФИО937 и Костин ФИО936 Согласно выписке из ЕГРЮЛ потерпевшие стали учредителями ООО «<данные изъяты>», с размером доли 33,3% и 33,4%. Кроме того, ФИО938 де-факто стал собственником ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ООО «МонолитСтрой» было приобретено не одним Костиным А.В., а всеми участниками общества и по их взаимному согласию для осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Стороной обвинения не приведено доказательств, имеющих важное юридическое значение. В частности, суду не представлено доказательств, что деньги более 82.000.000 рублей Костину ФИО926 были переданы потерпевшими ФИО931 и ФИО932 в один день - именно ДД.ММ.ГГГГ года. Суду не представлено доказательств фактического наличия на указанный день ДД.ММ.ГГГГ года значительных сумм у ФИО925. 42.472.500 рублей, и у ФИО930. 40.411.500 рублей. ФИО933. в суде заявил, что деньги ему привозили родственники, а он по мере их поступления, частями передавал Костину ФИО924 Однако следствием данное обстоятельство не установлено, родственники ФИО929. следствием не установлены, они не допрошены о наличии у них значительных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ года. Суду не представлены банковские документы о получении потерпевшими ФИО928. и ФИО927. кредитов, получения ссуд, займов. ФИО934. заявил, что это его личные накопления.

Костин ФИО923 с его первого опроса, с момента доследственной проверки утверждает, что он, ФИО921. и ФИО922 в конце ДД.ММ.ГГГГ года участвовали в покупке готового предприятия - ООО «<данные изъяты>», предприятия ООО «<данные изъяты>», т.е. они вместе решили заниматься предпринимательской деятельностью на территории <данные изъяты> гор. Тольятти.

Доводы государственного обвинителя о том, что Костин ФИО918. брал целевые займы у ФИО919 и ФИО920. как частное лицо, что заемные деньги не были оприходованы, опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО917 подтвердил показания подсудимого и пояснил, что Костину ФИО915. «нужны были деньги на развитие строительного бизнеса. На тот момент у Костина ФИО916. не было своих предприятий, бизнеса не было. Когда он просил деньги, то хотел сам создать строительную компанию с нуля. Костин ФИО914. предлагал ему 30 % от прибыли. Разговора о сроках не было, он сказал, сколько заработает, оттуда 30 % будет отдавать ему. Говорил, что в течение года деньги «вытащит» и дальше они начнут работать. Костин ФИО913. сказал, что купит на вложенные им деньги базу, компанию, офис, технику. Гарантий при этом не прозвучало. Он принял решение участвовать в бизнесе.

Как деньги были израсходованы Костиным ФИО912., он лично у него не спрашивал. Костин ФИО911. говорил, что купил производственную базу, офисное здание, строительную компанию, технику, платит сотрудникам зарплату. Ему это все было неинтересно. Ему неизвестно, какие объекты строит Костин. Костин называл причины невыполнения обязательств, говорил, что «генподрядчик подводит, деньги не дает, бизнес у него не получился».

На предварительном следствии ФИО909. также утверждал, что Костин ФИО910 просил его дать денег на приобретение офиса, на зарплату работникам, на открытие саморегулирующей организации (СРО), на развитие финансово-хозяйственной деятельности, а также для участия в аукционе на строительство объекта ОАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было создано по просьбе ФИО908. и Костина ФИО907. для осуществления транспортных и складских услуг ООО «<данные изъяты>» в период строительства в <данные изъяты>.

Установлено, что ФИО903. знал, на какие цели он передавал денежные средства Костину ФИО905., видел и посещал приобретенное им офисное здание, производственную базу. Он посещал производственные площадки на территории <данные изъяты>, что подтверждено руководителем ОАО «<данные изъяты>». В течение ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО906. не возникало сомнений, на какие цели расходуются его деньги, у него не было никаких оснований считать, что его деньги Костин ФИО904. похитил путем обмана. Он обоснованно считал, что деньги вложены в строительство ОАО «<данные изъяты>».

На допросе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО902 показал, что денежные средства он и ФИО900. передавали Костину ФИО901. на развитие ООО «<данные изъяты>» и до ДД.ММ.ГГГГ года т. 7 л.д.38-42.

Таким образом, установлено, что Костин ФИО897. получал деньги от ФИО898. и ФИО899. не как частное лицо, а как компаньон по бизнесу, поскольку впоследствии они также стали учредителями ООО «<данные изъяты>» с долями 33,3% и 33,4%. То есть, Костин ФИО896ФИО895. и ФИО894 стали соучредителями одного предприятия. Поэтому Костин ФИО893., принимая деньги от ФИО892 и ФИО891 действовал не как частное лицо, а соучредитель предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ года во время доследственной проверки ФИО890 давал аналогичные объяснения, что денежные средства передавались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Но в последующих расписках была поставлена дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем ФИО889 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователем было установлено, что ФИО887. передавал денежные средства Костину ФИО888. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (том 4 л.д.23-29).

Таким образом, в суде нашли полное подтверждение доводы Костина ФИО886 о том, что денежные средства ФИО885. и ФИО884. ему передавали не в один день ДД.ММ.ГГГГ года, а они поступали частями в течение ДД.ММ.ГГГГ на приобретение предприятия ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», офиса компании, строительной техники и другие цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Суд считает, что если бы Костин ФИО881ДД.ММ.ГГГГ года похитил принадлежащие ФИО879. и ФИО880 денежные средства в размере 82.000.000 рублей, соучредителям не удалось бы вывести ООО «<данные изъяты>» из состояния банкротства без выплаты его долгов, оно не начало бы свою деятельность на территории ОАО «<данные изъяты>», не участвовало бы в конкурсе, поскольку на тот момент у предприятия не было других инвесторов, никаких денежных вливаний в предприятие не было. Все долги ООО «<данные изъяты>» перед кредиторами, налоговой инспекцией, а также все приобретения были выплачены за счет денежных средств ФИО882 и ФИО883

Однако доводы ФИО873 в суде о том, что он не интересовался, каким образом Костин ФИО875 израсходовал его деньги, не нашли подтверждения и опровергнуты. Директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО878. опроверг его показания и пояснил, что ФИО872 и ФИО871 вместе с Костиным ФИО874. посещали объект строительства (<данные изъяты>) и интересовались ходом строительства. Поэтому и ФИО876 и ФИО877 хорошо было известно, на какие цели, где и как были израсходованы их деньги.

В суде опровергнуты доводы ФИО870 о том, что он не контролировал расходование денег, т.к. в обществе не было системы отчетов по деньгам. Бывший главный бухгалтер ФИО867. утверждает, что в период работы на предприятии по просьбе ФИО869. она вела таблицу поступления денежных средств от учредителей. Кроме того, у ФИО868 был доверенный человек, это ФИО866., который также контролировал поступление в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств своего доверителя.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО862 также в суде подтвердил, что ФИО863 и ФИО864. посещали строительные объекты, интересовались ходом строительства на территории <данные изъяты>.

Соучредителями Костиным ФИО861., ФИО860 и ФИО859 было приобретено готовое предприятие ООО «<данные изъяты> Однако в момент его приобретения оно находилось в состоянии банкротства. Соучредители выплатили стоимость самого предприятия, а затем погасили его долги перед кредиторами, налоговой инспекцией. Процесс банкротства был прекращен, предприятие начало работать, стало участвовать в аукционах и конкурсах на заключение договоров подряда на строительной площадке ОАО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО858. показал, что на момент купли-продажи долги предприятия ООО «<данные изъяты>» составляли около 46.000.000 рублей. Таким образом, более половины суммы денежных средств ФИО856. и ФИО857. инвестированы в производство, они были использованы на приобретение предприятия ООО «<данные изъяты>», на выплату его долгов кредиторам, оплату налогов налоговой инспекции.

Потерпевший ФИО855 подтвердил, что офис ООО «ФИО854», строительные материалы и техника приобретались на его деньги и деньги ФИО853 т.14 л.д.103.

К материалам дела была приобщена выписка из ЕГРЮЛ, из которой видно, что Костин ФИО849., ФИО848. и ФИО847 являются соучредителями ООО «<данные изъяты>». Размер доли каждого 33,3%, 33,4%, 33,4%, т.е. потерпевшие совместно с Костиным ФИО841 занимались предпринимательской деятельностью в <данные изъяты> гор. Тольятти. Участие ФИО850. и ФИО851 в деятельности ООО «<данные изъяты>» не было формальным. С их согласия приобреталась строительная техника, они получали арендные платежи со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» за использование и аренду строительной техники. Когда ФИО852. и ФИО842 перестала устраивать деятельность Костина ФИО844 из-за того, что у предприятия не было прибыли, учредители сместили его с должности директора ООО «<данные изъяты>», по инициативе ФИО845. и ФИО846 был назначен новый директор предприятия ФИО843.

Таким образом, в суде нашло полное подтверждение, что учредители ООО «<данные изъяты>» ФИО839 и ФИО840 пользовались своими правами участника общества в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в полном объеме.

В обвинительном заключении утверждается, что с целью скрыть свои преступные намерения, под видом осуществления серьезности своих намерений, Костин ФИО838 в январе 2013 года приобрел ООО «<данные изъяты>» ИНН №. По версии органов следствия, Костиным ФИО837. общество «<данные изъяты>» было приобретено не с целью ведения хозяйственной деятельности, а для совершения мошенничества в отношении ФИО835 и ФИО836.

Однако в суде данный вывод предварительного следствия опровергнут. Умысел Костина ФИО834 на мошенничество, возникший до передачи ему денежных средств, не нашел подтверждения. Приобретение готового предприятия ООО «<данные изъяты>», выплата его долгов, прекращение банкротства, приобретение предприятия ООО «<данные изъяты>», производственной базы, офисного здания, строительной техники в лизинг, были совершены по взаимному согласию учредителей и для ведения хозяйственной деятельности, а не по единоличному желанию и решению Костина ФИО832 для совершения мошенничества. Предприятие ООО «<данные изъяты>» функционировало, осваивало объемы работ согласно договору подряда с ОАО «<данные изъяты>», к хозяйственной деятельности привлекало субподрядчиков. Кроме того, в приобретенном офисном здании Костин ФИО833. за счет собственных средств сделал ремонт, закупил мебель, оргтехнику, оборудовал рабочие места.

В начале своей деятельности общество «<данные изъяты>» успешно функционировало. По свидетельству ФИО831. подрядный объект стоил около 200.000.000 рублей, ООО «<данные изъяты>» освоило подрядных работ на сумму около 60.000.000 рублей.

О том, что ООО «<данные изъяты>» вело предпринимательскую деятельность, свидетельствуют многочисленные платежные поручения (т.14 л.д.160-196), что также подтверждает наличие хозяйственных связей между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», оплату выполненных обществом строительных работ.

Об отсутствии у Костина ФИО830. умысла на мошенничество с целью хищения денежных средств ФИО829 и ФИО828 свидетельствует тот факт, что на приобретение ООО «<данные изъяты>» Костин ФИО826. потратил собственные средства в сумме 10.000.000 рублей. Данный факт потерпевшие в суде не стали отрицать. Продавец производственной базы ФИО827 подтвердил, что указанную сумму ему передал Костин ФИО825

Доводы обвинения, что денежные средства, полученные Костиным ФИО823 от учредителей, не были внесены на расчетный счет предприятия, а были похищены и Костин ФИО824 распорядился ими по своему усмотрению, также не нашли в суде подтверждения. Доводы обвинения опровергаются выписками по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в «ФИО822» банке, в «ФИО821» банке.

ООО «<данные изъяты>», проводившее по запросу следователя исследование счетов ООО «<данные изъяты>», установило, что на расчетный счет предприятия поступило всего 309.222.653, 42 рубля. Из них 23.509.510 рублей поступило в виде займов от учредителей, т.е. от ФИО820. и ФИО819 других инвесторов у предприятия не было, следствием они не установлены. (т.4 л.д.38, 39-40). Таким образом, предъявленное Костину ФИО809. обвинение не подтверждено доказательствами, оно противоречит имеющимся в деле доказательствам, деньги учредителей не похищались, а поступали на расчетный счет предприятия.

В движении по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» банке, в «<данные изъяты>» банке имеются записи о зачислении на счет предприятия от нескольких тысяч до нескольких десятков миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» перечислило 27.879.025 рублей оператору электронной торговой площадки для участия в аукционе в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ года указанные денежные средства были возвращены на расчетный счет предприятия (т.1 л.д.87-98). В таких аукционах предприятие участвовало неоднократно. Следствием не установлено, откуда у предприятия появились на расчетном счете 27 млн. рублей, когда оно еще не заключило контракт с ОАО «<данные изъяты>», не приступило к строительным работам и не получило от заказчика денежных средств за выполненные строительные работы.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что привлеченные от инвесторов (учредителей) денежные средства оприходовались на свой расчетный счет, затем перечислялись на расчетный счет заказчика (<данные изъяты>), после аукциона деньги возвращались на счет ООО «<данные изъяты>».

Суд считает, что как таковая хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» началась после того, как учредители стали инвестировать на предприятие денежные средства. Подсудимый Костин ФИО810., свидетель обвинения ФИО818 утверждают, что предприятие ООО «<данные изъяты>» финансировалось только им (Костиным), ФИО814 и ФИО813 Все авансовые платежи, которые совершало ООО «<данные изъяты>», также выплачивались денежными средствами Костина ФИО817ФИО816 и ФИО815 Поэтому доводы обвинения, что денежные средства ФИО812 и ФИО811 не поступили на расчетный счет, голословны и противоречат материалами уголовного дела.

Судом исследована выписка по счету АО «<данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в виде беспроцентных займов в суммарном выражении 25.186.700 рублей (т.1 л.д. 103-236).

Судом исследована выписка по банковскому счету «<данные изъяты>» Банка (т.1 л.д.114). На счет ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года поступило 2.955.000 рублей по договору займа б/н. В расчетах, предоставленных суду подсудимым, имеются записи (т. 14 л.д. 28-32), что именно ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшие ФИО777. и ФИО776 вносили на счет предприятия соответственно 1.450.000 и 1.500.000 рублей.

Таким образом, деньги, внесенные учредителями ФИО773. и ФИО774ДД.ММ.ГГГГ года, сразу поступили на расчетный счет ООО <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждает, что потерпевшие вносили на счет предприятия деньги на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, а не единовременно ДД.ММ.ГГГГ года вручили Костину ФИО775.

Исследовав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО772 «Заемщик», и физическим лицом ФИО770 «Займодавец», по которому он передал ООО «<данные изъяты>» 30.000.000 рублей на приобретение земельных участков, транспортных средств, суд пришел к убеждению, что денежные средства ФИО771 для общества не передавал. (т.9 л.д.214).

Суд считает, что данный договор фиктивный. В суде установлено, что денежные средства на приобретение недвижимости предоставляли Костин ФИО766., ФИО765 и ФИО764. ФИО763 в судебном заседании отрицает, что являлся инвестором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Он утверждает, что только ФИО768 и ФИО767 финансировали деятельность ООО «<данные изъяты>», т.14 л.д.108. В суде установлено, что сам ФИО769 являлся наемным работником - директором ООО «<данные изъяты>».

Судом рассмотрены доводы потерпевшего ФИО761 о том, что кроме денежных средств в сумме 40.411.500 рублей, он еще вкладывал в строительный бизнес денежные средства, которые не вошли в сумму причиненного ущерба. Данные доводы не нашли в суде подтверждения. ФИО760. заявил, что 40.411.500 рублей были похищены Костиным ФИО762., а в хозяйственную деятельность предприятия ООО «<данные изъяты>» он вкладывал другие денежные средства.

Суд считает данные доводы абсолютно голословными, не подтвержденными материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО759 на предварительном следствии не заявлял, что кроме указанной суммы 40.411.500 рублей, он вкладывал дополнительные средства в строительный бизнес ООО <данные изъяты>. Впервые он об этом заявил в суде.

Во-вторых, ФИО757. в суде не указал, какая сумма, в какие сроки, какими частями и на какие цели была дополнительно внесена им на счет предприятия. Потерпевший не представил финансовые документы, приходные кассовые ордера, расписки о внесении на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств.

В-третьих, ФИО756 не обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Костина ФИО754. данной суммы. Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Костина ФИО755 в пользу ФИО758 взыскано только 40.411.500 рублей, т.е. взыскана только сумма, указанная в обвинительном заключении. Доводы ФИО753. не подтверждены.

В качестве доказательства стороной обвинения представлены договоры целевого займа, договоры поручительства между ФИО748ФИО749. и Костиным ФИО750 расписки о передаче денежных средств. Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, более 82 млн. рублей потерпевшими ФИО745. и ФИО746 Костину ФИО747 не передавались. Судом достоверно установлено, что денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» учредителями ФИО751 и ФИО752 вносились в течение ДД.ММ.ГГГГ годов.

Суд не доверяет показаниям ФИО744. и ФИО743., которые по документам явились свидетелями передачи денег ДД.ММ.ГГГГ года. Установлено, что ФИО741 является директором, а ФИО740. заместителем директора ООО «<данные изъяты>», т.е. они заинтересованы в исходе дела, фактически являются подчиненными ФИО742., т.к. ООО «<данные изъяты>» де-факто принадлежит ему. Данное обстоятельство могло повлиять на природу их показаний, на их необъективность.

ФИО737. и ФИО736. в суде не смогли ответить на вопрос, почему ими была передана Костину ФИО735. в качестве займа сумма 42.472.500 рублей и 40.411.500 рублей соответственно, а не передавались в качестве займа круглые денежные суммы. Суд считает, что указанные суммы явились результатом подсчета сумм с учетом начисленных процентов, из расчета 18% и 24% годовых. Об этом в суде свидетельствуют ФИО738 и ФИО739., занимавшие должность главного бухгалтера в ООО <данные изъяты> в разное время, которые вели данные таблицы внесения учредителями взносов и подсчитывали проценты по вкладам учредителей. Данные таблицы поступления взносов от учредителей приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании (т.14 л.д.49-50, т.14 л.д.28-32).

Свидетель ФИО734 в суде показал, что долговые расписки Костиным ФИО730. были написаны в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Костин ФИО729 должен был рассчитаться за доли ФИО727 и ФИО728 Сумма долга порядка 83 000 000 рублей, в детали он не вникал. ФИО733 и ФИО732 на встрече говорили, что деньги были вложены на покупку базы, на приобретение техники. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, считает его незаинтересованным. Свидетель не является его близким родственником, не связан с Костиным ФИО731 по службе, не зависит от него материально.

Суд доверяет показаниям ФИО725 и ФИО724 о поступлении денежных средств от учредителей частями в течение ДД.ММ.ГГГГ годов. Данные показания объективны и подтверждены совокупностью других доказательств. Бывший главный бухгалтер ФИО723 в суде утверждает, что вела таблицу поступления денежных средств от учредителей и по электронной почте отправляла отчет о поступлениях доверенному человеку по имени ФИО726 Это был доверенный человек потерпевшего ФИО722

По версии следствия, денежные средства ФИО720. и ФИО721 более 82 млн. рублей не были оприходованы, т.е. не внесены на расчетный счет. Они были похищены Костиным ФИО719. и он ими распорядился. Однако органами следствия не установлено, кем же в течение ДД.ММ.ГГГГ годов вносились поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере от 20.000 рублей до 27.000.000 рублей, обозначенные в банковских документах как заемные средства по договору. Не установлено, на какие средства были приобретены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», на какие средства приобреталась строительная техника, платилась заработная плата работникам, перечислялись деньги (27 млн.руб.) за участие в электронных торгах.

Судом исследовано движение по расчетному счету предприятия в «<данные изъяты> банке», «<данные изъяты> банке». Установлено поступление на расчетный счет заемных денежных средств. В графе назначение платежа указывается: «по договору без % займа, по договору б/н».

Показания подсудимого Костина ФИО716 что денежные средства в течение ДД.ММ.ГГГГ года поступали на расчетный счет от ФИО717. и ФИО718. стороной обвинения не опровергнуты. Следователем не установлены другие учредители, инвесторы, займодавцы, которые финансировали хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>». Таким образом, на основании имеющихся доказательств суд считает установленным факт, что деятельность ООО «<данные изъяты>» финансировалась только ФИО715ФИО714 и Костиным ФИО713. Вся хозяйственная деятельность велась за счет их средств.

Судебно-бухгалтерская экспертиза по уголовному делу следователем не назначалась и не проведена. Следствие ограничилось справкой к запросу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Следствием не установлено, какая сумма денежных средств поступила на счет ООО «<данные изъяты>» с марта по ДД.ММ.ГГГГ года, когда руководителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО712., какие суммы в этот период были потрачены на производство, а какие на непроизводственные нужды. В указанный период времени Костин ФИО711. был отстранен от управления предприятием, он не имел права банковской подписи и не распоряжался материальными и денежными ресурсами предприятия.

Подсудимый Костин ФИО708 настаивает, что в качестве взносов учредителей на счет предприятия поступали только деньги от него, ФИО709 и ФИО710 Поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании не установлены другие инвесторы, финансировавшие деятельность ООО «<данные изъяты>», суд считает установленным факт, что на расчетный счет предприятия в качестве заемных средств поступали денежные средства только учредителей Костина ФИО707., ФИО706 и ФИО705.

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> заключило договор лизинга с ООО «<данные изъяты>» о приобретении а/м <данные изъяты>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> заключило договор о приобретении а/м <данные изъяты>, согласно договору ДД.ММ.ГГГГ г. заключило договор о приобретении автомобиля Тойота Камри, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г. заключило договор о приобретении автомобиля <данные изъяты>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г. о приобретении автомобиля <данные изъяты>. Это техника относится к категории элитных легковых автомобилей, они не относятся к категории строительной техники, приобретались они ФИО704 и ФИО703 не для осуществления хозяйственной деятельности (строительства) на территории <данные изъяты>.

По заявлению свидетеля ФИО702 ООО «<данные изъяты>» заключило договоры лизинга на приобретение техники, в том числе и строительной, на сумму 53.000.000 рублей.

Басова Ю.В. показала, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имели одну бухгалтерию, расчеты с лизинговой компанией велись с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислялись на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а затем перечислялись на счет лизинговой компании. Главный бухгалтер ФИО701. вела бухгалтерский учет сразу двух предприятий - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Она считала, что указанные два предприятия состояли в группе компаний.

Таким образом, вложенные потерпевшими ФИО700. и ФИО699 денежные средства в предприятие ООО «<данные изъяты>», кроме приобретения строительной техники, частично были использованы на оплату лизинговых платежей и приобретение элитных автомобилей через ООО «<данные изъяты>», т.е. на непроизводственные цели. В материалах уголовного дела нет бухгалтерских документов, платежных поручений о том, что ООО «<данные изъяты>» каким-либо образом компенсировало ООО «<данные изъяты>» лизинговые платежи на приобретение данных легковых автомобилей.

В судебном заседании потерпевший ФИО698 заявил, что кроме вложения денежных средств, он купил векселя ООО «<данные изъяты>» стоимостью 32.000.000 рублей за 5 млн. рублей. Данные векселя он предъявил к оплате, но они не были оплачены.

По свидетельству начальника управления кредитования ООО КБ «<данные изъяты> банка» ФИО697 фактически ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» созданы по стандартной структуре бизнеса: ООО «<данные изъяты>» - это активодержатель основных средств ООО «<данные изъяты>»: производственных помещений, техники, оборудования. Вложенные денежные средства в ООО «<данные изъяты>» по договору аренды строительной техники перечислялись в ООО «<данные изъяты>», о чем имеются записи в движении по расчетному счету. Таким образом, эти два предприятия работали как группа компаний, когда учредители одного предприятия являются учредителями другого предприятия, которые между собой состоят в хозяйственных отношениях. Денежные средства с расчетного счета одного предприятия перечисляются на расчетный счет другого предприятия, что имело место в хозяйственных отношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года займодавцы ФИО687. и ФИО688. обратились к заемщику Костину ФИО689 о возврате суммы долга. Не получив суммы долга, потерпевшие обратились в суд. Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Костина ФИО685 в пользу ФИО686. взыскано 40.411.500 рублей, в пользу ФИО690. 42.472.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года одновременно с исковым заявлением адвокат ФИО694 действуя по доверенности, обратилась с заявлением в УВД гор. Тольятти о привлечении Костина ФИО695. к ответственности. Таким образом, не дожидаясь решения по гражданскому делу о взыскании суммы долга, потерпевшие параллельно инициировали возбуждение уголовного дела в отношении Костина ФИО696. Суд считает, что заявление о возбуждении уголовного дела подано с целью принудить Костина ФИО691. возвратить ФИО692 и ФИО693 указанные денежные средства, как средство давления на него.

Доводы государственного обвинителя о том, что займы Костин ФИО682. брал у ФИО683. и ФИО684. как частное лицо, противоречат официально предъявленному обвинению, а также исследованным материалам уголовного дела.

Костину ФИО681., как генеральному директору и учредителю ООО «<данные изъяты>» предъявлено обвинение в мошенничестве, в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере. То есть, Костин ФИО680. при получении займов выступал не как частное лицо, а учредитель и генеральный директор ООО «<данные изъяты>». Поэтому целью займа является финансирование хозяйственной деятельности предприятия, а не спонсирование самого Костина ФИО679 При этом прокурор считает, что ФИО677. и ФИО678., «действовали как ростовщики, выгодно вложив свои деньги».

Государственный обвинитель считает, что действия Костина ФИО676 направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. При этом, опираясь на позицию потерпевших, гособвинитель констатирует, что Костин ФИО675 довел до сведения инвесторов, как будет тратить их деньги. Он купил офисное здание, сделал там ремонт, принял штат работников, заключил договор с ОАО «<данные изъяты>», приступил к работам. За выполненные строительные работы, общество получило на свой расчетный счет около 100 млн. рублей.

Доводы гособвинителя диаметрально противоположны. С одной стороны он утверждает, что деньги потерпевших Костин ФИО671 обратил в свою пользу, а с другой стороны подсудимый объявил потерпевшим, что купил офисное здание, сделал там ремонт, принял штат работников, заключил договор с ОАО «<данные изъяты>», приступил к работам, т.е. пустил в производство. Таким образом, обвинение, предъявленное Костину ФИО674. в хищении денежных средств ФИО673. и ФИО672 не нашло подтверждения.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.

Обман как средство ввести в заблуждение потерпевшего может выражаться в искажении истины, фактических и юридических данных, в ложном сообщении о личностных данных.

Костин ФИО664. не скрывал от ФИО663 и ФИО665 истину, и не умалчивал об истине. Денежные средства, согласно взаимной договоренности между учредителями, Костиным ФИО670 были вложены в строительный бизнес. Судом достоверно установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ годов соучредители предприятия ФИО666., ФИО668. и Костин ФИО669 совместно занимались предпринимательской деятельностью-строительством объектов на территории <данные изъяты>. Однако непрофессиональные действия Костина ФИО667 как директора предприятия, с точки зрения хозяйственной деятельности, приобретение предприятия ООО «<данные изъяты>» в состоянии банкротства, с многомиллионными долгами, оплата этих долгов за счет денег учредителей, приобретение дорогостоящего офиса, отсутствие навыков управления крупным строительным предприятием, непроизводственные траты, привели ООО «<данные изъяты>» к банкротству.

По свидетельству руководства ОАО «<данные изъяты>», руководителей подрядных предприятий банкротству предприятия также повлияли постоянно меняющиеся стандарты к качеству строительных работ, ООО «<данные изъяты>» не было готово к предъявляемым ОАО «<данные изъяты>» высоким стандартам строительных работ. Строительные работы вели по договору субподрядные организации.

Однако эти действия Костина ФИО662. не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По ст. 159 ч.4 УК РФ Костин ФИО661. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 306 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Костина ФИО659 по предъявленномуобвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Костину ФИО660 в виде подписки о невыезде отменить.

Признать за оправданным Костиным ФИО658 на реабилитацию, разъяснив ему право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, по основаниям и в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Снять арест на имущество Костина ФИО657., наложенный по постановлению Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>

Снять арест на имущество Костина ФИО656., наложенный по постановлению Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок <данные изъяты>

Снять арест на имущество Костина ФИО655., наложенный по постановлению Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок <данные изъяты>.;

Снять арест на имущество Костина ФИО654., наложенный по постановлению Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на нежилое помещение <данные изъяты>

Снять арест на имущество Костина ФИО653., наложенный по постановлению Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на нежилое помещение <данные изъяты>.;

Снять арест на имущество Костина ФИО652., наложенный по постановлению Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на нежилое помещение кадастровый номер объекта № общей площадью 13,8 кв.м., расположенный по адресу гор. Тольятти <адрес>, стоимостью 270000 руб.;

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Игайкин И.П.