Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 24.08.2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый ДД.ММ.ГГГГ... районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (8 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления) и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденный 22.07.2016 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших Ц, М, В.Г., О, К, Г.М., В.Ю., Л,А, Б, Ф, Ч.Т., Г.В., Д, А, Г к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены:

С ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу Ц 5200 рублей:

- в пользу М 7800 рублей;

- в пользу В.Г. 7000 рублей;

- в пользу О 46 000 рублей;

- в пользу К 39 500 рублей;

- в пользу Г.М. 8775 рублей;

- в пользу В.Ю. 7500 рублей;

- в пользу Л,А 5340 рублей;

- в пользу Б 89 380 рублей;

- в пользу Ф 16 425 рублей;

- в пользу Ч.Т. 3300 рублей;

- в пользу Г.В. 400 рублей;

- в пользу Д 2200 рублей;

- в пользу А 3500 рублей;

- в пользу Г 6500 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи Андрейкина А.Н., объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении девяти эпизодов тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также одного эпизода тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

- в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ, около ..., ФИО1 незаконно проник в дачный дом, предназначенный для временного проживания, расположенный в садоводческом обществе «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащий Ц, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 13 590 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб;

- ДД.ММ.ГГГГ, около ... минут, ФИО1 незаконно проник в сарай, расположенный на территории дачного участка № садоводческого общества «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащий М, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 7800 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб, после чего, в этот же день около ... минут, ФИО1 незаконно проник в сарай, расположенный на территории дачного участка № того же садоводческого общества, принадлежащий О, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 46000 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб, а затем около ... минут, он незаконно проник в дачный <адрес>, предназначенный для временного проживания, расположенный в садоводческом обществе «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащий В.Г., откуда тайно похитил имущество на общую сумму 7 000 рублей, причинив В.Г. значительный имущественный ущерб;

- в одни из дней периода с ... по ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, ФИО1 незаконно проник в дачный <адрес>, предназначенный для временного проживания, расположенный в садоводческом обществе «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащий Г.М., откуда тайно похитил имущество на общую сумму 8 775 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб;

- в одни из дней периода с ... по ДД.ММ.ГГГГ, около ..., ФИО1 незаконно проник в дачный <адрес>, предназначенный для временного проживания, расположенный в садоводческом обществе «Ч» <адрес>, принадлежащий В.А, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 7 800 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб;

- в одни из дней периода с .. по ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, ФИО1 незаконно проник в дачный <адрес>, предназначенный для временного проживания, расположенный в садоводческом обществе «В» <адрес>, принадлежащий Л,А, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 5 340 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб;

- ДД.ММ.ГГГГ, около ... минут, ФИО1 незаконно проник в дачный <адрес>, предназначенный для временного проживания, расположенный в садоводческом обществе «Ж» <адрес>, принадлежащий Б, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 92 380 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, около ... минут, ФИО1 незаконно проник в дачный <адрес>, предназначенный для временного проживания, расположенный в садоводческом обществе «Ж» <адрес>, принадлежащий Ф, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 27 625 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб;

- ДД.ММ.ГГГГ, около ... минут, ФИО1 незаконно проник в дачный <адрес>, расположенный в садоводческом обществе Р» <адрес>, принадлежащий Ч.Т., откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество на общую сумму 3 300 рублей, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму, после этого, в тот же день, около .. минут, незаконно проник в дачный <адрес>, предназначенный для временного проживания, расположенный в том же садоводческом обществе, принадлежащий Г.В., откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество на общую сумму 400 рублей, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму, а затем, около ... минут, ФИО1 незаконно проник в дачный <адрес>, предназначенный для временного проживания, расположенный в том же садоводческом обществе, принадлежащий С, откуда похитил трехжильный медный провод, а затем проник в расположенный там сарай, откуда похитил насос, принадлежащее Д, на общую сумму 2 200 рублей, причинив ей имущественный ущерб;

- ДД.ММ.ГГГГ, около ... минут, ФИО1 незаконно проник в дачный <адрес>, пригодный для временного проживания, расположенный в садоводческом обществе «В» <адрес>, принадлежащий А, откуда тайно похитил имущество последнего на сумму 3500 рублей, в тот же день, около ... минут, незаконно проник в дачный <адрес>, расположенный в этом же обществе «В» <адрес>, принадлежащий К, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество на сумму 5 500 рублей, причинив значительный имущественный ущерб;

- в один из дней периода с .... по ДД.ММ.ГГГГ, около ... минут, ФИО1 незаконно проник в дачный <адрес>, пригодный для временного проживания, расположенный в садоводческом обществе «В» <адрес>, принадлежащий Г, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму 8 000 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановленным приговором, заявляет, что он совершил только 12 эпизодов краж, а эпизоды кражи из домов № и № в садовом обществе «Ж» и из дачного <адрес> садоводческого товарищества «М он не совершал, эти преступления его попросил взять на себя следователь М.Р, заверив, что иски по данным эпизодам потерпевшие предъявлять не будут и с учетом особого порядка рассмотрения дела ему будет назначено наказание не более 3 лет лишения свободы. Кроме этого, не соглашается с причиненным ущербом по эпизоду кражи из <адрес> в садовом обществе «Ж», поскольку из этого дома он похитил только DVD диски и провода, а указанное в приговоре похищенное имущество он не брал, так как физически не смог бы его унести.

Обращает внимание, что судом не разрешена судьба изъятых у него вещей: ноутбука «...» (...) черного цвета, двух колонок для ноутбука черного цвета, ноутбука «...» белого цвета, универсального адаптера для ноутбуков 12-27 Ват и 11 насадок для различных модификаций черного цвета, с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также юсби модем «...» с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, портативного DVD плеера «...», черного цвета, домашнего мини кинотеатра, цепной электрической пилы, трубки курительной коллекционной в красной шкатулке с тремя аксессуарами. Данное имущество является его личным, однако до настоящего времени они ему не возвращены.

Кроме этого, суд необоснованно передал Г.М. его брюки, тогда как он одежду с дач не брал и эти брюки являются его личными, а не похищенными им.

Кроме этого, не соглашается с юридической оценкой его действий по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что данная квалификация не соответствует содеянному им.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Д считает виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден доказанной, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель И считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, поскольку уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия стороны обвинения и потерпевших было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что не мог не осознавать осужденный. Виновность ФИО1 объективно подтверждается материалами уголовного дела, его действия органом предварительного расследования и судом квалифицированы правильно, поскольку преступления ФИО1 совершил с проникновением в жилище.

Судом ФИО1 назначено справедливое наказание, а судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд убедился в том, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения по эпизодам кражи из дачных домов № и №, расположенных в садоводческом обществе «Ж» <адрес> и из дачного <адрес> садоводческого общества «М» <адрес>, а также несогласии с объемом похищенного из дачного <адрес> садоводческого общества «Ж» <адрес>, принадлежащего Б, и относительно квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть вменения квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище по всем эпизодам преступлений, заявлений о процессуальных нарушениях при производстве предварительного расследования уголовного дела, ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции со стороны осужденного и защитника не поступало.

На протяжении всего предварительного следствия и в суде первой инстанции в присутствии защитника ФИО1 признавал себя виновным по всем эпизодам преступлений.

При этом ФИО1 неоднократно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, было разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем фактически осужденный ставит вопрос в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы осужденного о его непричастности к совершению краж ДД.ММ.ГГГГ из дачных домов № и №, расположенных в садоводческом обществе «Ж» <адрес> и из дачного <адрес> садоводческого общества «М» <адрес> и несогласии с объемом похищенного из дачного <адрес> садоводческого общества Ж» <адрес>, принадлежащего Б, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, устанавливающих пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими рассмотрению.

Суд на основании материалов уголовного дела пришел к правильному выводу, об обоснованности предъявленного Л обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), с которым он согласился в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалифицирующие признаки по всем эпизодам преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – с незаконным проникновением в жилище, а также по эпизодам преступлений, кроме от ДД.ММ.ГГГГ - причинение значительного ущерба потерпевшему, вменены правильно, поскольку дачные дома, откуда были совершены кражи обоснованно признаны пригодными для временного проживания, а значительность причиненного ущерба определена с учетом суммы похищенного ФИО1, по каждому из указанных преступлений составляющей более 5000 рублей и имущественного положения потерпевших.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступлений, в совершении которых осужденный признал себя виновным, что подтверждается материалами уголовного дела.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом установленных данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по всем преступлениям и отягчающего – рецидива преступлений, ближе к минимальному размеру санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, что позволяет признать его по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности, справедливым.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания– исправительная колония строгого режима, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих исковые требования потерпевших.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с ст.81 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованной передаче потерпевшему Г.М. принадлежащих ему брюк при разрешении судьбы вещественных доказательств, являются несостоятельными, поскольку последнему возвращены не камуфлированные брюки с ремнем, на собственность которых указывает осужденный, а черные брюки, обнаруженные на месте происшествия - в дачном доме потерпевшего.

Что касается доводов осужденного о неразрешении судьбы, изъятых у него по месту его проживания наряду с похищенным имуществом его личных вещей – то этот вопрос может быть разрешен в ином порядке, поскольку изъятые у него вещи, о возврате которых он указывает в апелляционной жалобе, не были признаны вещественными доказательствами по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина

Судьи: А.Н. Андрейкин

Т.Г.Королева