Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2017 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, судимый:

- 18.10.2001 года мировым судьей судебного участка № 61 г. Клинцы Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 15.09.2011 года, по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ,- условно, с испытательным сроком 1 год;

- 13.02.2003 года Клинцовским городским судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 03.10.2011 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 22.09.2004 года на срок 1 год 8 месяцев 4 дня;

- 28.06.2005 года Клинцовским городским судом Брянской области, с учетом изменений внесенных постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 14.11.2011 года, по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), по четырем эпизодам преступлений предусмотренных п.п. «а» «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), п. «а» ч.2 ст.215.2, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), с применением ч.3 ст.69, ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ, окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 30.01.2012 года на срок 11 месяцев 9 дней;

- 17.06.2015 года Клинцовским городским судом Брянской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 19.10.2015 года в соответствии с п.5 Постановления ГД ФС РФ «Об амнистии» от 24.04.2015 года,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у М.Ю.В.) к 2 годам 6
месяцам лишения свободы; п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Ф.С.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у К.Е.М.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у В.Е.М.) к 2 годам 8 месяцам
лишения свободы; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у К.А.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Р.Е.П.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у М.А.В.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Ж.А.В. к 3 годам 3 месяцам лишения
свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Л.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Ш.А.Ф.) к 3 годам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у К.Т.Н.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Л.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ) к 3
годам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Н.С.М.) к 3 годам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у К.Д.В.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у К.Н.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания засчитан срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешены вопросы по гражданским искам потерпевших и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Варакину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Макарцеву О.Ю. и ФИО1, полагавших, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за совершение незаконного хранения взрывчатых веществ и по пятнадцати эпизодам тайного хищения чужого имущества.

Как следует из приговора, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох массой 170 грамм.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дачных участков граждан в <адрес> им совершены кражи: ДД.ММ.ГГГГ кража из сарая дачного участка № в дачном обществе <данные изъяты> имущества М.Ю.В. с причинением значительного ущерба на общую сумму 51780 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кража из бани дачного участка № в дачном обществе <данные изъяты>» имущества Ф.С.Н. с причинением значительного ущерба на сумму 5500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кража из сарая дачного участка № в дачном обществе «<данные изъяты>» имущества К.Е.М. с причинением значительного ущерба на общую сумму 17910 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кража из гаража дачного участка № в дачном обществе <данные изъяты> имущества В.Е.М. с причинением ущерба на сумму 1050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кража из дома дачного участка № в дачном обществе «<данные изъяты> имущества Р.Е.П. с причинением ущерба на общую сумму 680 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кража из дома дачного участка № в дачном обществе <данные изъяты>» имущества М.А.В. с причинением ущерба на сумму 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кража из дома дачного участка № в дачном обществе «<данные изъяты> имущества Ж.А.В. с причинением ущерба на общую сумму 1045 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кража из сарая дачного участка № в дачном обществе «<данные изъяты> имущества К.А.В. с причинением ущерба на общую сумму 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покушение на кражу из дома дачного участка № в дачном обществе <данные изъяты> имущества К.Н.М. стоимостью 9000 рублей, что являлось значительным ущербом для потерпевшего; ДД.ММ.ГГГГ кража из дома дачного участка № в дачном обществе «<данные изъяты> имущества Л.Н.М. с причинением значительного ущерба на общую сумму 6500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кража из дома и гаража дачного участка № в дачном обществе «<данные изъяты> имущества Ш.А.Ф. с причинением значительного ущерба на общую сумму 60607 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кража из дома дачного участка № в дачном обществе «<данные изъяты>» имущества К.Т.Н. с причинением ущерба на общую сумму 2700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кража из дома и сарая дачного участка № в дачном обществе <данные изъяты>» имущества Л.Н.М. с причинением значительного ущерба на общую сумму 28065 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кража из дома и сарая дачного участка № в дачном обществе <данные изъяты>» имущества Н.С.М. с причинением значительного ущерба на общую сумму 16400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кража из дома дачного участка № в дачном обществе <данные изъяты> имущества К.Д.В. с причинением значительного ущерба на общую сумму 14700 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, указывая, что постановленный приговор является чрезмерно суровым, не справедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что явки с повинной и признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, по эпизодам краж у потерпевших: К.Е.М., В.Е.М., Р.Е.П., М.А.В., Ж.А.В.К.А.В., Л.Н.М. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), К.Т.Н. были даны им под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Данных преступлений, как и покушения на кражу у К.Н.М., он не совершал. Явки с повинной им были написаны в один день, когда он находился под стражей, с указанием разных дат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что его вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются необоснованными.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта, изъятые волокна ткани не имеют общей групповой принадлежности с перчатками, которые якобы изъяли у него при обыске, также не имеется следов от его обуви. Потерпевшая Л. в ходе осмотра места происшествия не указывала о хищении у нее покрывала, заявив об этом только в суде. На самом деле покрывало было им похищено у Л. ходе кражи от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в дачном <адрес>, согласно экспертизе, установлен отпечаток пальца неустановленного лица, его следы обуви отсутствуют. Потерпевшая Р. в суде пояснила, что в ходе допроса у следователя ошибочно опознала изъятый у него при обыске фонарь, пояснив, что ошиблась и этот фонарь ей не принадлежит.

По эпизодам хищения у М. и К. обнаруженные на месте совершения преступления следы не от его обуви.

Потерпевший К. в своих показаниях пояснил, что он на даче после кражи видел следы от разной обуви, которые вели к забору, и высказал предположение, что похищенное передавали через забор и грузили в машину, а одному человеку унести похищенное было невозможно. Его признательные показания по данному эпизоду о том, что он похищенные вещи отнес в лес, органом предварительного следствия не проверялись.

Потерпевший М. в суде о способе проникновения на его дачу пояснил, что замок с двери был снят, а в приговоре отражено, что замок был поврежден. Суд не принял во внимание его показания о том, что часть похищенных им у М. вещей в свою очередь была также похищена из его дома. Ж.А.В. опознал похищенный у него угловой упор марки <данные изъяты> однако в материалах дела не имеется сведений о том, что такой угловой упор изымался.

Показания его супруги о том, что он приносил домой различные вещи, а затем куда-то их девал, не могут являться доказательствами по делу, поскольку носят предположительный характер.

Суд нарушил его право на защиту, не допросив сотрудника полиции С.А.В., который оказывал на него давление, заставлял написать явки с повинной; отказав в ходатайстве о вызове в суд для дополнительного допроса в качестве свидетеля его супруги Т.М.М., которая могла бы подтвердить его неприязненные отношения с сотрудником полиции С.А.В.; разрешив поданные им ходатайства при вынесении приговора, тем самым лишив возможности обжаловать принятое решение. Копия приговора была вручена ему только через полтора месяца.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М.О.П. об обстоятельствах проведения у него обыска, поскольку она была привлечена в качестве понятой и не является заинтересованным лицом.

З.А.Н., участвовавший в качестве понятого при проверке его показаний на месте, не смог в суде точно пояснить, присутствовал ли на данном следственном действии адвокат, указывал ли он (ФИО2) места и способ совершения преступлений. При этом суд не допросил второго понятого, приняв во внимание показания сотрудников полиции, следователя Ю.М.Н., которые являются заинтересованными лицами.

В протоколе проведенного у него обыска имеются дописки на последнем листе, в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ имеются не его подписи, также на <данные изъяты> протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела) в графе ходатайств и других заявлений имеются чьи-то дописки.

Не согласен со стоимостью похищенного имущества, поскольку суд не принял во внимание, что оценка похищенных вещей проведена без учета их износа.

Также указывает, что имеющаяся на него в деле отрицательная характеристика с места жительства не соответствует действительности, так как на него не поступало жалоб, а представленная характеристика из ФКУ ИК-<адрес> является необъективной, поскольку в данном учреждении он находился всего 1 месяц.

Полагает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, не принял их во внимание при назначении наказания, не применил ч.3 ст.68 УК РФ, при этом по всем эпизодам преступлений назначил одинаковое наказание.

Не согласен с назначенным ему видом исправительного учреждения - колонией особого режима, полагая, что его судимость по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 13.02.2003 года считается погашенной.

Также обращает внимание на то, что суд неверно указал в приговоре адрес его места жительства и наличие регистрации.

Не согласен с постановлением судьи от 10.05.2017 года в части отклонения поданных им замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что они являлись правильными, и их отклонение могло повлиять на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Бутрим Н.А. полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях основаны на достаточной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым в целом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства всех совершенных ФИО2 преступлений в полной мере подтверждаются: протоколами явок с повинной ФИО2, его последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в том числе на месте происшествия с участием защитника и понятых, в которых он, признавая свою вину, сообщил о совершении инкриминируемых ему деяний; показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, содержание которых согласуется с вышеуказанными показаниями ФИО2 относительно места, времени, способа и других важных обстоятельств совершенных преступлений; заключениями проведенных по делу экспертиз, справками, подтверждающими наряду с показаниями потерпевших объективную стоимость похищенного имущества, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При проведении по делу следственных и иных процессуальных действий, как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона или прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлиять на оценку судом доказательств и на выводы суда о виновности ФИО2, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом; достоверность содержания протокола обыска у ФИО2, протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела подтверждены подписями участников данных следственных и процессуальных действий; показания потерпевших К.Е.М. и М.Ю.В., свидетелей М.О.П., З.А.Н., Т.М.М., как и другие представленные сторонами доказательства, в том числе в части обнаруженных на месте происшествия следов, иных улик и опознанных предметов, получили надлежащую оценку суда.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления, законность и обоснованность которого по существу поданных замечаний не вызывает сомнений.

Доводы стороны защиты о том, что явки с повинной и признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте по эпизодам хищения имущества потерпевших К.Е.М., В.Е.М., Р.Е.П., М.А.В., Ж.А.В.К.А.В., Л.Н.М. (от ДД.ММ.ГГГГ), К.Т.Н. были даны ФИО2 под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал показания в присутствии своего защитника, при этом каких-либо замечаний к содержанию протоколов следственных действий после их завершения не поступало.

Доводы о непричастности ФИО2 к совершению преступлений по эпизодам краж у К.Е.М., В.Е.М., Р.Е.П., М.А.В., Ж.А.В.К.А.В., Л.Н.М. (от ДД.ММ.ГГГГ), К.Т.Н. и К.Н.М. проверялись в судебном заседании с учетом всех полученных доказательств, как по обстоятельствам совершенных преступлений, так и по обстоятельствам проведения следственных действий, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты и правильно расценены судом как избранный подсудимым способ защиты.

Каких-либо оснований поставить под сомнение достаточную совокупность изобличающих виновных доказательств не имеется и при исследовании доводов апелляционной жалобы осужденного.

Исследованные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, последовательны и логичны, в деталях согласуются с показаниями потерпевших, результатами осмотров места происшествия, другими доказательствами, поэтому не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводы ФИО2 о том, что изъятый у него при обыске порох он не мог приобрести в ноябре 2004 года, поскольку в это время отбывал наказание в местах лишения свободы, что порох был обнаружен у него в меньшем количестве и был им выдан добровольно, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергается показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, содержанием протокола обыска, показаниями участвовавших в его проведении лиц, сведениями об условно-досрочном осовобождении ФИО2 в сентябре 2004 года.

Мнение защитника о том, что ФИО2 добровольно отказался от доведения до конца кражи холодильника у К.Н.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку, согласно показаний потерпевшего, холодильник он обнаружил сдвинутым со своего места к дверям, а ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснил, что пытался, но не смог похитить холодильник из-за его большого веса.

С учетом установленных по делу и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.Ю.В.); п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ф.С.Н.); п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.Е.М.); п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у В.Е.М.); п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.А.В.); п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Р.Е.П.); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.А.В.); п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ж.А.В. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Л.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ); п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ш.А.Ф.); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.Т.Н.); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Л.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ); п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Н.С.М.); п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.Д.В.); ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у К.Н.М.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, в том числе объективные данные, характеризующие личность виновного по месту его жительства и месту содержания под стражей, сведения о прежних судимостях, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы является законным, справедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Необходимо внести уточнение в вводную часть приговора указанием о том, что ФИО2 фактически проживает в <адрес>, как указано ошибочно.

Подлежат исключению из приведенных доказательств по эпизоду кражи у Р.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ указания на протокол обыска у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и показания Р.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ в части опознания у следователя похищенного у нее фонаря. Данные доказательства нельзя признать относимыми к данному эпизоду преступлений, поскольку в судебном заседании Р.Е.П. уточнила, что ошиблась, опознав у следователя изъятый при обыске у ФИО2 фонарь, который на самом деле ей не принадлежит.

Из числа похищенного у М.Ю.В. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению летний костюм спецодежды стоимостью 3000 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что этот костюм похищен не был, он позднее нашел его среди своих вещей на даче. Соответственно подлежит уменьшению сумма взыскания с ФИО2 в пользу М.Ю.В. по гражданскому иску с 29000 рублей до 26000 рублей.

В связи с этим назначенное ФИО2 наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду кражи у М.Ю.В. в виде лишения свободы подлежит смягчению, как и окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, исключение вышеуказанных доказательств и уменьшение объема похищенного, не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении кражи у Р.Е.П., установленной достаточной совокупностью других исследованных судом доказательств, и не влечет изменение квалификации по эпизоду кражи у М.Ю.В.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся вида исправительного учреждения, меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО2 проживает <адрес>, как указано ошибочно.

Исключить из приведенных доказательств по эпизоду кражи у Р.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на протокол обыска у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и показания Р.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ в части опознания у следователя похищенного у нее фонаря.

Исключить из числа похищенного у М.Ю.В. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ летний костюм спецодежды стоимостью 3000 рублей и уменьшить сумму взыскания с ФИО2 в пользу М.Ю.В. по гражданскому иску с 29000 рублей до 26000 рублей.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду кражи у М.Ю.В. до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Брянского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Сидоренко А.Н.

Судьи Рябухин А.В.

Россолов А.В.