Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 06 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о

-признании доверенности от ...г., зарегистрированное в реестре ... недействительным,

-признании договора дарения от ...г. и договора дарения от ...г. недействительными,

-о прекращении права собственности по 1/8 доли каждый на домовладение ... по ... ... отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным доверенности от ...г., договора дарения от ... г. и прекращении права собственнсти по 1/8 доли каждый на домовладение.

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

На основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ...г. ФИО1 являлся собственником 1/2 домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., .... Собственником другой половины дома являлась его супруга ФИО2 ...г. между сособственниками было заключено новое соглашение о перераспределении долей, соответствии с условиями которого домовладение было поделено на пять равных долей: на истца с супругой и их совместных дочерей: ФИО3, ФИО11 II.В.. ФИО5 Таким образом, каждый из членов семьи стал собственником 1/5 доли указанного домовладения.

Оформление документов ФИО1 доверил своему зятю ФИО13, который возил их на консультации. При оформлении документов присутствовал сам истец, по три дочери, зять ФИО6, а так же нынешняя супруга истца .... Позднее, при оформлении документов на земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права истец обнаружил, что нарушено соглашение о перераспределении долей, доли были распределены следующим образом: ФИО1-1/8 доли. ФИО2-1/4 доли, ФИО3-1/8 доли, ФИО4-3/8 доли, Родиной Д.В -1/8 доли. Доли были распределены не равномерно. Более того, на бывшую супругу ФИО2 и на дочь ФИО4 было оформлено ФИО11 не обоснованно большая часть долей. Он своего согласия на такое распределение не давал.

Истец полагает, что полномочия ФИО6 на совершение сделки были ограничены соглашением о равном распределении долей. Просит сделку признать недействительным, по основанию предусмотренной ст. 174 ГК РФ (Последствия ограничения полномочий на совершение сделки).

В ходе судебного разбирательства дела истец дополнил исковые требования и просил признать указанную сделку по основаниям предусмотренным ст. ст. 174, 178 (заблуждение) и 179 (обман) ГК РФ

Факт выдачи указанной доверенности и поручение Соковой дарение долей из принадлежащей 1/2 доли в праве собственности на дом отрицает, подписи в указанной доверенности отрицает, и в реестре нотариуса подпись не ставил (обман). Его преднамеренно ввели в заблуждение путем ложного обещания перераспределения равными долями. При этом умолчали о том, что ФИО2 своей долей распорядится только в интересах ФИО14, и если бы об этих намерениях он знал, то не согласился бы на совершение сделки.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиком, согласно их заявлению о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что он уполномочивал ФИО9 на совершение сделки, и не подписывал доверенность. Неоднократно заявлял ходатайство о назначении экспертизы

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ч.1ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения суд в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела установлено:

Согласно соглашению о перераспределении долей от ...г. ФИО1 и ФИО2 распределили доли в праве собственности на домовладение по 1/2 доли за каждым. Соглашение зарегистрировано в Государственной регистрационной палате при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан ...г.

Из доверенности от ...г. следует, что ФИО1 доверяет ФИО9 подарить по ? доли каждой его дочерям: ФИО3. ФИО4 и ФИО5 из всей принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, и предоставляет право получать документы, подавать заявления, заключать договор дарения, представлять его интересы в УФРС по РБ. Доверенность подписана ФИО1, зарегистрирована в реестре и удостоверена нотариусом г. Уфы

Согласно договору дарения от ...г. ФИО9, действующая на основании доверенностей за ФИО1 и за ФИО2, именуемые по договору «дарителями» с одной стороны, и ..., действующая на основании доверенностей за ФИО4, ФИО3, ФИО5, именуемые в дальнейшем «одаряемый» заключили договор о нижеследующем:

«Дарители» подарили: ФИО1 3/8 доли и ФИО2 1/4 доли, а «одаряемые» приняли в дар: ФИО4 3/8 доли, ФИО3 1/8 доли. ФИО5 1/8 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из следующего.

ФИО9 выполнила волеизъявление ФИО1 в полном объеме, оформив дарение принадлежавшего истцу на праве собственности 1/4 доли в жилом доме по 1/4 его дочерям, в итоге две его дочери ФИО3 и ФИО5 стали собственниками 1/8 доли каждая, а дочь ФИО4 стала собственником 3/8 доли ( 1/8 доли от отца +1/4 или 2/8 от матери).

Суд первой инстанции, счел установленным, что доля ФИО4 была увеличена «следствие получения ею в дар от матери 1/4 доли, а не в результате недобросовестного исполнения представителем ФИО9 действий, на совершение которых ее уполномочил доверитель ФИО1

Таким образом, суд исходил из того, что сделка не совершена с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ)

Далее, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что доводы ФИО1 о том, что он доверенность на ФИО9 не оформлял, опровергаются его же показаниями, пояснениями ответчиков, истребованным судом реестром для регистрации нотариальных действий нотариуса на 2008г.

Доверенность на ФИО9 была оформлена ...г., в реестре, удостоверена нотариусом г. Уфы Данное обстоятельство подтверждается Реестром для регистрации нотариальных действий нотариуса на ....

В судебных заседаниях от ...г. ФИО1 показал суду, что он вместе с зятем ездил к нотариусу, подписал бумажку, что согласен разделить на пять долей, с нотариусом он остался наедине, это было летом, в конце августа. На этом же судебном заседании ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 подтвердили суду, что они
все вместе с отцом ФИО1 ездили к нотариусу, отец наедине разговаривал нотариусом. Они сидели в приемной.

Кроме того. ФИО15 не оспаривает свое волеизъявление о дарении долей своим дочерям, он оспаривает факт неравенства далей, что ФИО4 стала собственником 3/8 долей в праве coбственности на дом.

Суд не усмотрел оснований для признания доверенности и заключенных на основании этой доверенности договоров недействительными, считает, что положения ст.ст. 174, 179 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд исходил из того, что искажение воли ФИО1 не было, т.е. подписи были выполнены ФИО1 и не кем другим, поскольку он остался с нотариусом наедине.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ст. 185 ГК РФ).

Выдаваемая гражданином доверенность должна содержать подпись доверителя.

Вывод суда о том, что показания истца опровергается показаниями ответчиков по делу (остался с нотариусом наедине) сделан с нарушением требований ст.55 ГПК РФ, поскольку истцом опровергается, с указанным выводом можно было согласиться при условии признания этого факта истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Между тем, истец согласно протоколу судебного заседания от ... г. это обстоятельство отрицает. Подписание «какой-то бумаги» истцом также не является признанием факта подписи в доверенности.

При таком положении судебная коллегия находит, что обстоятельства имеющие значение не доказаны.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов и доказательственных фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела.

Далее, как видно из содержаний искового заявления истца, он просит признать доверенность и сделки совершенные по нему сразу по трем основаниям (превышение полномочий, обман и заблуждение). При таком положении суду следовало уточнить исковые требования, поскольку заблуждение (стороны желали одно, а результат другой) противоречит обману (умышленный действия одной из сторон другую сторону), а превышение полномочий не предполагает обман и заблуждение. Аргументация иска и ссылка на закон, связан с обязанностью истца по доказыванию.

Нельзя согласиться с выводом суда и том, что положения ст.ст. 174, 179 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, т.к. судом не установлены какие правоотношения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, необходимо уточнить исковые требования, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, согласно исковым требованиям, которым следует руководствоваться при разрешении дела, обсудить вопрос о назначении экспертизы, согласно уточненным исковых требований истца.

Так как, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот суд на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении не выяснены все имеющие существенное значение обстоятельства и в подтверждение этих обстоятельств суд не привел в решении необходимые доказательства.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 06 августа 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий п/п Хайрутдинов Д.С.

Судьи п/п Мухаметова Н.М.

п/п Киньягулова Т.М.

Судья: ...