Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании заключенным и исполненным договор купли-продажи между ответчиками, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, о прекращении записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, поступившее по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор дарения квартиры , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах ФИО2.

Признать заключенным и исполненным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры между ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру

Прекратить запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют одного несовершеннолетнего ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2005 года брак между супругами расторгнут, .

В апреле 2010 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи квартиры между ответчиками, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, о прекращении записи о праве собственности ФИО2 на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака супругами было принято решение о приобретении на совместно нажитые денежные средства квартиры , продавцом которой являлась ФИО3 Поскольку денежных средств для покупки квартиры хватало не в полном объеме, истица заняла у родственников рублей. Все формальности по приобретению квартиры были возложены на супруга ФИО2, так как истица в тот период ухаживала за малолетним ребенком. После приобретения квартиры они вселились в нее, с 2005 года после расторжения брака ответчик в квартире не проживает, однако заверил истицу, что не будет препятствовать ее проживанию с ребенком в данной квартире. В конце 2009 года бывший супруг потребовал освободить квартиру, указывая, что она является его собственностью. Лишь в начале 2010 года истице стало известно о том, что покупателем спорной квартиры по договору купли-продажи от 16 января 2003 г. была оформлена на Ш.., подарившая 5 февраля 2003 г. указанную квартиру по договору дарения ФИО2 Ш. умерла в 2008 г., о сделках с квартирой никогда ей не говорила. Указанные сделки по договору купли-продажи и дарению являются притворными сделками, поскольку квартира была приобретена на общие денежные средства супругов Ш-вых, а не на деньги Ш.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 исковые требования не признал, указав, что спорная квартира получена его доверителем в дар, следовательно, истица не может на нее претендовать. Было заявлено и о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В письменном отзыве ФИО3 исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что квартиру хотели приобрести супруги Ш-вы, однако подписывать договор купли-продажи пришла Ш., пояснившая, что в дальнейшем планирует подарить данную квартиру , который заработал на нее деньги, и в случае развода с женой квартира достанется ему.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела охраны прав детства администрации Калининского района г. Чебоксары, выполняющего функции органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителей ФИО9 и ФИО10, истицы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что 16 января 2003 года между ФИО3(продавец) и Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по цене рублей, а 05 февраля 2003 года указанная квартира по договору дарения была подарена Ш. ФИО2 Государственная регистрация сделки по договору дарения была произведена 14 февраля 2003 г., с указанного времени ФИО2 является собственником квартиры.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности указанных сделок в силу п.2 ст. 170 ГК РФ ввиду того, что указанные сделки прикрывали сделку купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО2, оплата которой произведена на совместно нажитые денежные средства супругов Ш-вых. Данные сделки были направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывали волю участников сделки, были направлены на лишение прав истицы, чтобы единственным владельцем квартиры стал ФИО2

К доводам представителей ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отнесся критически, указывая на то, что срок исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с начала 2010 г.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истицей исковые требования заявлены на основании п.2 ст. 170 ГК РФ о недействительности притворной сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки .

Как следует из материалов дела, право собственности Ш. на спорную квартиру было зарегистрировано 24 января 2003 г., следовательно, с указанного времени началось исполнение сделки купли-продажи квартиры. Сделка по договору дарения квартиры от 5 февраля 2003 г. была зарегистрирована 14 февраля 2003 г., исполнение этой сделки следует исчислять с момента регистрации. В суд истица ФИО1 обратилась лишь в апреле 2010 г., то есть по истечении семи лет после начала исполнения указанных сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истица не пропустила срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия признает необоснованным.

Срок исковой давности истицей пропущен и каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока истицей не приведено.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о притворности (ничтожности) указанных истицей сделок.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из толкования указанной нормы права следует, что в совершаемой притворной сделке должно быть установлено иное существо сделки , которую стороны предполагали заключить.

В данном случае договором купли-продажи квартиры от 16 января 2003 г., заключенным между ФИО3 и Ш. предусматривалась именно продажа ФИО3 и покупка Ш. квартиры по согласованной цене. Сделка была совершена, деньги переданы продавцу, квартира передана покупателю. Какое-то иное существо сделки судом не установлено.

Тот факт, что при покупке квартиры Ш. могла использовать денежные средства, переданные ей иными лицами, не свидетельствует о притворности сделки и не порождает прав иных лиц на указанную квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры от 16 января 2003 г. притворной сделкой, а соответственно отсутствовали правовые основания для признания притворной сделкой и договора дарения указанной квартиры, по которому Ш. на законных основаниях как собственника распорядилась принадлежащей ей квартирой.

Признав указанные выше сделки притворными, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорной квартиры все же состоялась, но между иными лицами – ФИО3 и ответчиком ФИО2

Однако суд не учел, что сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества должны совершаться в письменной форме с государственной регистрацией сделок.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор купли-продажи от 16 января 2003 г. ФИО2 не подписывался, участником данной сделки он не являлся, намерение покупки указанной квартиры еще не свидетельствовало о совершенной сделке, совершение им сделки ответчик не признает.

Решение суда в указанной части также не соответствует нормам права.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, решение суда о признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не имеет правовых оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2010 года и выносит по делу новое решение, которым отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи между ответчиками, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, о прекращении записи о праве собственности ФИО2 на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи между ответчиками, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, о прекращении записи о праве собственности ФИО2 на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи