Определение № 10-129/17 от 23.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-129/2017

Судья Шершикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск

23 января 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Чистяковой Н.И., судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Мастяниной Д.А. с участием прокурора Т.ой Н.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Панина В.А.,

потерпевшего Т. А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционной жалобе адвоката Панина В.А. (с дополнением) на приговор Цен­трального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2016 года, которым

ФИО1, ***года рождения, уроже­нец г. ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво­боды на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы услов­но с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированно государственного ор­гана, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный ор­ган для регистрации.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

И.Ю.

Исковые требования потерпевшего Т. А.П. удовлетворены час­тично: с ФИО1 в пользу Т. А.П. взыскано возмещение ма­териального ущерба в сумме *** рублей, отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в сум­ме ***рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного

2

ФИО1 и адвоката Панина В.А., поддержавших доводы апелляци­онной жалобы и дополнения к ней, выступления прокурора Т. Н.П. и потерпевшего Т. А.П., полагавших необходимым приговор оста­вить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении 10 января 2015 года кражи имущества, принадлежащего Т. А.П., в крупном размере на общую сумму ***рублей.

Преступление совершено в Центральном районе г. Челябинска при об­стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панин В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей А. А.В., Ш. А.А. и Б. М.В. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что Т. А.П. не полностью рассчитался с ФИО1 за переданный автомо­биль БМВ-740, в связи с чем последний, увидев данный автомобиль на ули­це, забрал его. При этом отмечает, что в процессе погрузки автомобиля на эвакуатор его подзащитный сообщил знакомому Т. А.П. - Б. М.В. сведения о себе и о том, где будет находиться автомобиль. В подтверждение своих доводов приводит показания свидетелей А. А.В. и Б. М.В. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется подлинный договор купли-продажи автомобиля ФИО1, который никем не оспаривает­ся, вместе с тем суд признал право собственности на автомобиль за Т. А.П. на основании поддельного договора. Ссылается на то, что ФИО1 не отрицает факт передачи ему Т. А.П. денежных средств в сумме ***рублей, отмечает готовность подзащитного вернуть потер­певшему деньги или отдать аналогичный автомобиль. Утверждает, что пока­зания ФИО1, в отличие от показаний Т. А.П., последова­тельны и подтверждаются материалами уголовного дела. Приходит к выводу, что ФИО1 впоследствии не смог бы продать автомобиль, если бы он числился как угнанный или украденный. Оспаривает сумму, взысканную с ФИО1 в возмещение материального вреда, утверждая, что стои­мость автомобиля со слов Т. А.П. составляет ***рублей, по дого­вору - ***рублей, а денежные средства в сумме***рублей были по­трачены потерпевшим на ремонт автомобиля во время его эксплуатации. На основании ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ просит приговор отменить, уголов­ное дело направить на новое рассмотрение либо на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вынести в отношении ФИО1 оправдательный при-

3

говор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафронов А.Н. указывает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым; просит оста­вить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетво­рения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкримини­руемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследо­ванных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценил по правилам ст.ст. 17,87, 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании потерпевший Т. А.П. полностью под­твердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, соглас­но которым у знакомого ФИО1 25 ноября 2013 года приобрел авто­мобиль стоимостью ***рублей, при этом передал ему деньги в сумме ***рублей и свой автомобиль ***стоимостью ***рублей; с ФИО1 он договорился, что оставшиеся денежные средства в сум­ме ***рублей отдаст позднее. 26 ноября 2013 года он и ФИО1 в частной организации оформили договор купли-продажи, при этом сотрудни­це организации он (Т. А.П.) передал свой паспорт и паспорт транс­портного средства, ФИО1 также передал какие-то документы. После составления договора они оба в нём расписались, расписались также в пас­порте транспортного средства, затем ему были переданы все документы, в том числе договор купли-продажи автомобиля, заключенный между С. М.С. и Ш. А.А. При этом он (Т. А.П.) не знал фами­лии ФИО1 При прохождении сверки в ГИБДД ему отказали в реги­страции автомобиля из-за тонировки фар, о чем сделали отметку в специаль­ном талоне. До лета 2014 года он пользовался автомобилем, и ФИО1 его не беспокоил. Летом 2014 года он встретился с ФИО1 и пере­дал ему оставшуюся часть денежных средств в размере ***рублей. Авто­мобиль на учет не поставил, так как тот требовал ремонта. За***рублей он купил двигатель и поставил его в автомобиль. 10 января 2015 года днём он узнал, что автомобиль увезен из двора на эвакуаторе. Он обратился в поли­цию. В багажнике автомобиля находились его личные вещи: насос стоимо­стью *** рублей, набор инструментов стоимостью ***рублей, свечи зажи­гания стоимостью ***рублей, рулевые тяги стоимостью ***рублей, тури­стическая лопата стоимостью ***рублей, стальной трос стоимостью ***

4

рублей, а всего на сумму ***рублей.

В судебном заседании потерпевший Т. А.П. поддержал заявлен­ные им исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме***рублей.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потер­певшим Т. А.П. последний подтвердил, что долга перед ФИО1 не имел, полностью с ним рассчитался; показал, что договор купли-продажи в присутствии его и ФИО1 изготовили в агентстве, после чего они поехали в ГИБДД, чтобы поставить автомобиль на учет, однако из-за тонировки фар автомобиль на учет поставлен не был.

Свидетель Т. Н.П. подтвердил в судебном заседании, что его брат Т. А.П. в 2013 году приобрел у ФИО1 автомобиль за ***рублей, рассчитался не сразу, сначала отдал ***рублей и автомобиль ВАЗ-2106, а летом 2014 года отдал еще ***рублей, из которых ***рублей взял взаймы у него (Т. Н.П.), а деньги в сумме ***рублей у брата были. В декабре 2014 года он (Т. Н.П.) передал брату деньги в сумме***рублей для приобретения в автомобиль двигателя, за которым он ездил вместе с братом.

В судебном заседании свидетель Т. А.И. показала, что её сын Т. А.П. полностью рассчитался с продавцом за автомобиль.

Она подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым для приобретения в 2013 году Т. А.П. у ФИО1­ автомобиля стоимостью ***рублей она дала сыну денеж­ные средства в сумме ***рублей. Эти деньги и автомобиль ВАЗ-2106 сын отдал продавцу. Летом 2014 года сын полностью рассчитался с ФИО1­, отдал ему свои ***рублей и ***рублей, которые взял взай­мы у старшего брата.

Свидетель Б. М.В. в судебном заседании также полностью под­твердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, соглас­но которым 10 января 2015 года днем он проходил по двору дома, где живет знакомый Т. А.П., и увидел, как на эвакуатор осуществляется погрузка автомобиля Т. А.П. Он (Б. М.В.) подошел к парню, стоящему воз­ле автомобиля, тот назвал себя Иваном и спросил, знает ли он Т. А.П., сообщил, что последний не рассчитался с ним за автомашину, поэтому он её забирает, сказал, где его можно найти. Он (Б. М.В.) зашел к Т. А.П. и рассказал о случившемся, тот пояснил, что у него перед Ваней долга нет, и что автомобиль похищен.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству адвоката на ос­новании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. А.А. следует,

5

что он находится в дружеских отношениях с ФИО1, который яв­ляется перекупщиком автомобилей. В сентябре 2013 года ему позвонил ФИО1­ и предложил купить автомобиль БМВ за ***рублей, он (Ш. А.А.) договорился с ФИО1 обменять свой автомобиль и акустическую систему на указанный автомобиль БМВ. На следующий день ФИО1 приехал на автомобиле и пояснил, что автомобиль через него продаёт С.М.С., в паспорте транспортного средства собственником был записан именно С.М.С. Через несколько дней в одном из гара­жей по указанию ФИО1 он (Ш. А.А.) составил договор куп­ли-продажи автомобиля, незнакомый молодой человек, как он понял С. М.С, продиктовал ему паспортные данные, подписал договор и распи­сался в паспорте транспортного средства. Документы этого молодого челове­ка он (Ш. А.А.) не смотрел, передал ФИО1 ключи от своего автомобиля и паспорт транспортного средства, ФИО1 взамен пере­дал ключи от автомобиля БМВ и паспорт транспортного средства, никакие расписки они не составляли. Регистрировать автомобиль в ГИБДД он (Ш. А.А.) не стал, через месяц продал автомобиль знакомому по имени Р. за ***рублей без составления каких-либо документов. Примерно через месяц Р. сообщил ему о неполадках с автомобилем, он посовето­вал обратиться к ФИО1 Знает, что ФИО1 передал Р. автомобиль «Мерседес», а тот передал ему автомобиль БМВ. Пояснил, что Т. А.П. никогда не видел, при предъявлении фотографии С.М.С. сообщил, что этого человека также никогда не видел. Считает, что при продаже автомобиля БМВ Т. А.П. ФИО1 от его (Ш. А.А.) имени подделал подписи в договоре.

Свидетель защиты А. А.В. в суде показал, что является другом ФИО1, в его присутствии Т. А.П. передал ФИО1 свой автомобиль и деньги в сумме ***рублей за проданный ему послед­ним автомобиль БМВ. Знает, что Т. А.П. остался должен ФИО1 ***рублей, долг не отдал.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что Т. А.П. просит оказать помощь в розыске его автомобиля, похищенного 10 января 2015 года из двора дома.

Согласно договору купли-продажи от 27 сентября 2013 года С.М.С. продал Ш.у А.А. за ***рублей автомобиль БМВ-740, 1997 года выпуска; указаны идентификационный номер и номер кузова.

Из договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года следует, что Ш. А.А. продал Т. А.П. за ***рублей вышеуказанный автомо­биль БМВ-740, 1997 года выпуска.

В паспорте транспортного средства - автомобиля БМВ-740, 1997 года

6

выпуска, имеются сведения о том, что собственниками автомобиля являлись: С.М.С. с 14 марта 2013 года (он зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области), Ш. А.А. с 27 сентября 2013 года, Т. А.П. с 26 ноября 2013 года. Ш. А.А. и Т. А.П. автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД не ставили, сведения об этом в паспорте транспортного средства отсутствуют.

В полисе ОСАГО от 27 ноября 2013 года собственником транспортного средства - автомобиля БМВ-740 указан Т. А.П.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Т. А.П. не признал, в заседании суда первой инстанции не отрицал факт передачи авто­мобиля БМВ-740 стоимостью ***рублей Т. А.П. Пояснил, что тот сразу выплатил ему за автомобиль ***рублей и отдал свой автомобиль ВАЗ-2106 стоимостью ***рублей. Летом 2014 года Т. А.П. передал ему еще ***рублей, при этом остаток долга составил ***рублей. Пе­редачу денежных средств документально не оформляли, договор купли-продажи автомобиля решили оформить после полной выплаты долга Т.А.П. за автомобиль; при передаче автомобиля он (ФИО1) пере­дал Т. А.П. паспорт транспортного средства и ключ, от имени преды­дущего собственника они составили доверенность. 10 января 2015 года он забрал автомобиль у Т. А.П., поскольку тот не полностью рассчитался за него. Считает, что он (ФИО1) является единственным собствен­ником автомобиля.

Эти же доводы ФИО1 высказал в суде апелляционной инстан­ции, при этом отрицал заключение договора купли-продажи транспортного средства с Т. А.П. ввиду того, что последний не полностью с ним за автомобиль рассчитался.

Содержание исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и, правильно уста­новив фактические обстоятельства содеянного, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд оценил доказательства, представленные как стороной об­винения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе по­казания подсудимого и свидетеля защиты А. А.В., показавшего о наличии долга Т. А.П. перед ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1 о невиновности, о том, что автомобиль у Т. А.П. он изъял ввиду невыплаты последним остав­шейся суммы долга, суд обоснованно отнесся критически, признав их спосо­бом защиты от предъявленного обвинения.

Эти показания подсудимого не соответствуют установленной судом объективной картине произошедшего.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи он намерен был заключить с Т. А.П. только после полного расчета за передан­ный автомобиль, и о том, что потерпевший, по сути, являлся только пользо­вателем автомобиля, управлял им по доверенности, опровергаются не только последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, но и пред­ставленными Т. А.П. для приобщения к материалам уголовного де­ла документами, которые ему передал ФИО1 после составления до­говора купли-продажи автомобиля.

Так, имеющиеся в материалах уголовного дела заявление Т. А.П. в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области с просьбой зарегистри­ровать автомобиль БМВ-740, заключение госинспектора от 26 ноября 2013 года по результатам осмотра автомобиля с отметкой о тонировке задних фар, договор купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2013 года подтверждают доводы потерпевшего о том, что ФИО1 передал ему автомобиль в собственность, а не для пользования. При этом нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что вместе с ФИО1 он поехал в частную организацию, где по представленным ФИО1 документам сотрудник составил договор купли-продажи автомобиля, после чего все до­кументы, в том числе договор купли-продажи автомобиля, были переданы Т. А.П.

Потерпевший предоставил следователю не только договор купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2013 года, составленный с участием ФИО1­, но и договор купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2013 года, заключенный между Ш. А.А. и предыдущим собственником автомобиля - С.М.С. Данный договор был передан Т. А.П. именно ФИО1, что подтверждает потерпевший, иным обра­зом договор не мог оказаться в его распоряжении.

О том, что ФИО1 занимался куплей-продажей автомобилей, дал показания свидетель Ш. А.А. Он же в своих показаниях сообщил, что по инициативе ФИО1 приобрел автомобиль БМВ-740, при со­ставлении договора присутствовал молодой человек, который расписался в договоре как С.М.С, однако впоследствии выяснилось, что это был не С.М.С.

Ш. А.А. также пояснил, что вскоре продал автомобиль БМВ-740 знакомому по имени Р., а тот впоследствии передал его ФИО1 в обмен на другой автомобиль. При этом какие-либо документы по ка­ждой из сделок, подтверждающие переход права собственности на автомо­биль, не составлялись.

В паспорте транспортного средства ФИО1 как собственник ав­томобиля не значится.

Таким образом, содержание вышеизложенных письменных доказа­тельств и показаний свидетеля Ш. А.А. подтверждает показания по­терпевшего об условиях приобретения автомобиля и порядке составления до­говора его купли-продажи от 26 ноября 2013 года. Следовательно, показания ФИО1 в этой части не соответствуют действительности, опровер­гаются совокупностью изложенных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять показаниям по­терпевшего Т. А.П. как в целом, так и в части того, что им был произ­ведён полный расчет с ФИО1, что отрицает сам осужденный.

Потерпевший Т. А.П. последовательно, как в ходе предваритель­ного следствия, так и в судебном заседании, утверждал, что полностью рас­считался с ФИО1 Эти показания потерпевшего подтверждают свидетели Т. А.И. и Т. Н.П., пояснившие о том, что Т. А.П. летом 2014 года взял в долг у Т. Н.П. деньги в сумме 40 ООО рублей, добавил свои 10 ООО рублей и полностью рассчитался за машину с продавцом.

Кроме того, показания потерпевшего о том, что остаток задолженности перед ФИО1 после передачи автомобиля составлял 50 ООО рублей, а не 100 000 рублей, как утверждал ФИО1, подтверждаются показа­ниями свидетеля защиты А. А.В., данными в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 сделаны с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Фактически доводы апелляционной жалобы адвоката аналогичны тем доводам, что выдвигались стороной защиты в заседании суда первой инстан­ции. Все эти доводы являлись предметом проверки суда и были признаны не­состоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять

9

на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительно приговора правильно.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При этом такой квалифицирующий признак преступления как крупный размер кражи нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно показаниям потерпевшего, которым нет оснований не доверять, только стоимость автомобиля с учетом произведенной замены двигателя составила 310 ООО рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 по ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Изъятие ФИО1 принадлежащего Т. А.П. автомобиля хотя и происходило в при­сутствии свидетеля Б. М.В., однако последний, с учетом сообщенной ему ФИО1 причины совершения своих действий, не осознавал их противоправность и мер к пресечению хищения имущества Т. А.П. не принял.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для квалификации действий виновного по ст. 330 УК РФ, при этом соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что ФИО1 правом собственности на указанный автомобиль не обладал, заблуждаться на этот счет не мог, поскольку достоверно знал, что собственником автомобиля яв­ляется Т. А.П.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1­ возник умысел на тайное хищение имущества Т. А.П. для последующей его продажи и извлечения материальной выгоды.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1, согласно которым он через непродолжительное время продал автомо­биль, изъятый им у Т. А.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката договор купли-продажи автомобиля БМВ-740 между С.М.С. и ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, был составлен 15 августа 2013 года, при этом сведения о новом собственнике автомобиля стороны в паспорт транспортного средства не внесли, тогда как последующий договор между С.М.С. и Ш. А.А., который стороной защиты не оспаривается, был составлен 27 сентября 2013 года, и именно данные об этом договоре были внесены в паспорт транспортного средства.

/•' -

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требо­ваниями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого обеспечено, позиция подсудимого и защитника доведена до суда; доказатель­ства исследованы всесторонне и непосредственно с участием сторон в состя­зательном процессе; заявленные ходатайства разрешены судом в соответст­вии с действующим уголовно-процессуальным законом; судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в со­ответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и усло­вия жизни семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: совершение преступления впервые, возраст и состояние здоро­вья виновного, его положительные характеристики, наличие малолетних де­тей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установле­но.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, суд при­шел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 на­казания с применением положений ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С изложенными в приговоре выводами об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, а также об отсутствии основа­ний для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд апел­ляционной инстанции соглашается.

Законных оснований для удовлетворения требований потерпевшего о компенсации морального вреда не имеется. Такая компенсация за причинен­ный в результате хищения имущественный вред действующим законодатель­ством не предусмотрена.

11

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями действующего за­конодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуще­ству гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинив­шим вред.

По смыслу закона размер похищенного имущества определяется из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пра­вильно определил размер похищенного имущества, исходя из стоимости ав­томобиля потерпевшего на момент совершения преступления - 310 ООО руб­лей с учетом приобретенного Т. А.П. двигателя автомобиля, стои­мость которого составляла 60 ООО рублей, и исходя из стоимости находяще­гося в автомобиле имущества на общую сумму 6 500 рублей. При этом нали­чие в автомобиле имущества, указанного в приговоре, осужденный ФИО1 не оспаривал.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без измене­ния, а апелляционную жалобу адвоката Панина В.А. (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: