Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Макарняевой О.Ф., судей Сопельцева А.Г. и Мухаметова Р.Ф., при секретаре Мастяниной Д.А., с участием прокурора Гаан Н.Н., осуждённого Шевырёва Б.А., защитника - адвоката Курьянова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курьянова Д.В. в интересах осуждённого Шевырёва Б.А. на приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2014 г., которым

Ш Е В Ы Р Ё В Б.А., родившийся **** г в с. ****, ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав выступления осужденного Шевырёва Б.А., его адвоката Курьянова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Шевырёв Б.А. признан виновным в том, что являясь директором МУП

« ****» и используя своё служебное положение, присвоил вверенные ему деньги МУП « ****» в сумме **** рублей.

Преступление совершено в период времени по 20 декабря 2012 г. в г. Озёрске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину не признавал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Курьянов Д.В. в защиту интересов осуждённого Шевырёва Б.А. просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, за непричастностью и отсутствием в деянии подзащитного состава преступления, полагая, что показания свидетелей не могут служить доказательствами вины, поскольку полномочия директора определены нормативно-правовыми актами; ссылки в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на п. 5.3 Трудового договора и п. 3.14 Положения о премировании руководящих работников муниципального банно-прачечного предприятия несостоятельны, поскольку эти нормы не регулируют выплату материальной помощи директору МУП «****», тем более, что в нарушение ст. 252 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует ссылка на вышеназванное Положение о премировании; что же касается ссылки на п. 6.2 Коллективного договора МУП «****», то работодатель скрыл от Шевырёва Б.А. наличие такого договора, и осуждённый не был с ним ознакомлен; кроме того, следствием не представлен нормативный правовой акт по согласованию с выборным профсоюзным органом, предусмотренный п. 6.2 Коллективного договора и устанавливающий порядок выплаты материальной помощи; действия осуждённого по выплате материальной помощи получили одобрение администрации на заседании балансовой комиссии.

При этом к дополнениям приложены незаверенные копии протоколов заседания постоянно действующей балансовой комиссии администрации Озёрского городского округа Челябинской области.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ по следующим мотивам.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Шевырёвым Б.А., является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ с учё-

том обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Фактически судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре все доводы жалобы. Эти доводы опровергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, судом установлено и указано в приговоре, что Шевырёв Б.А. распоряжением главы администрации Озёрского городского округа Челябинской области от 08 октября 2012 г. был принят на должность директора МУП «****».

Своим приказом по предприятию № **** от 18 декабря 2012 г. Шевырёв Б.А. без ведома администрации Озёрского городского округа распорядился о выплате самому себе материальной помощи в размере **** рублей, передал этот приказ на исполнение в бухгалтерию МУП «****», а 20 декабря 2012 г. обратил эти денежные средства в свою пользу, сняв с расчётного счёта на своё имя, и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не оспаривал и осуждённый Шевырёв Б.А., однако заявлял, что имел полномочия по выплате материальной помощи самому себе.

Как верно указано в приговоре, эти доводы противоречат федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и локальным нормативным актам в области трудовых отношений.

Так, анализ этих норм, определяющих права и обязанности руководителя организации по выплате материальной помощи показывает, что в соответствии с Уставом МУП «****» учрежден муниципальным образованием Озёрский городской округ, функции которого осуществляла администрация Озёрского городского округа.

Предприятие действовало в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», другими законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, законодательством Челябинской области, муниципальными актами, Уставом предприятия, коллективным договором.

Исполнительным органом МУП «****» являлся директор, который вправе распоряжаться полученной чистой прибылью предприятия (т. 1 л.д. 109-119).

Трудовым договором с осужденным предусмотрено, что он как руководитель МУП «****» вопросы, связанные с деятельностью предприятия,

решал в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и Трудовым договором. Компетенция директора по изданию приказов и решению иных вопросов определена законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и Трудовым договором.

В своей деятельности директор обеспечивает соблюдение законов и иных нормативных актов Российской Федерации, Челябинской области, постановлений и распоряжений главы администрации Озёрского городского округа, Устава предприятия. Директор распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Предусмотрена ежемесячная оплата труда руководителя МУП «****» в размере оклада и надбавки за интенсивность и напряженность труда, предусмотрено начисление районного коэффициента и стимулирующие выплаты по распоряжению администрации Озёрского городского округа без изменения положений трудового договора ( т. 1 л.д. 157-160).

Законодательством Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определены в силу ст. 274 ТК РФ Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда от 21 августа 1998г. № 37, тоже предусматривает, что директор (генеральный директор, управляющий) предприятия должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления; методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия; управление финансами предприятия; порядок разработки и заключения коллективных договоров и регулирования социально-трудовых отношений; трудовое законодательство.

Согласно п. 6.2 Коллективного договора, директору предприятия оказание материальной помощи производится на основании распоряжения главы Озёрского городского округа ( т. 1 л.д. 77-85).

Из материалов уголовного дела видно, что документы МУП «****» хранились по месту нахождения директора ( т. 1 л.д. 109-119, 40). В связи с чем являются надуманными доводы жалобы о том, что работодатель скрыл от Шевырёва Б.А. наличие Коллективного договора, и осуждённый не был с ним оз-

накомлен.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что положения Коллективного договора МУП «****» распространялись и на его директора - Шевырёва Б.А. Оказание ему материальной помощи могло быть произведено на основании распоряжения главы Озёрского городского округа. В компетенцию директора МУП «****» не входило издание приказа об оказании материальной помощи самому себе.

Из материалов дела следует, что администрацией и главой Озёрского городского округа решение об оказании Шевырёву Б.А. материальной помощи не принималось. Не принималось такое решение и балансовой комиссией. Более того, эта комиссия не наделена такими полномочиями.

Об этом же свидетельствовали представитель потерпевшего Малахов СВ., заместитель главы администрации Озёрского городского округа У.О.В., главный специалист отдела правовых актов, договорной работы Правового управления администрации К.И.В., главные бухгалтеры МУП «****» Я.Л.П. и М.Ю.М.

Кроме того, свидетели У.И.В., К.И.В. подтвердили, что за получением материальной помощи осуждённый в администрацию Озёрского городского округа не обращался, об оказании себе материальной помощи администрацию не уведомлял, решение о премировании Шевырёва Б.А. или об оказании ему материальной помощи, указанной в приговоре, не принималось.

Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе адвокатом, имелись в материалах уголовного дела и являлись предметом исследования суда первой инстанции. Сторона защиты также участвовала в их исследовании и свободно оценила.

Является несостоятельной ссылка стороны защиты на положения вышеназванного пункта 6.2 Коллективного договора о том, что порядок выплаты единовременной премии и материальной помощи устанавливается нормативным правовым актом по согласованию с выборным профсоюзным органом, в то время как такой нормативный правовой акт, согласованный с выборным профсоюзным органом отсутствует.

В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Следовательно, положения коллективного договора, на которые сослалась сторона защиты, касаются тех работников МУП «****», по отношению к которым МУП «****» и его директор являются работодате-

лями. Полномочия главы Озёрского городского округа по оказанию материальной помощи не могут устанавливаться локальным нормативным актом и работниками другого предприятия - МУП «****».

Кроме того, отсутствие нормативного правового акта, согласованного с выборным профсоюзным органом, в администрации Озёрского городского округа не влияло на полномочия главы Озёрского городского округа по оказанию материальной помощи директору МУП «****» и, соответственно, не лишало директора возможности получить материальную помощь по распоряжению главы Озёрского городского округа. Также само по себе отсутствие у главы Озёрского городского округа такого локального акта не наделяло директора МУП «****» полномочиями по выплате материальной помощи самому себе.

В связи с изложенным нельзя согласиться с тем значением, которое придано стороной зашиты тому обстоятельству, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на Положение о премировании руководящих работников муниципального банно-прачечного предприятия, в то время как в приговоре этот нормативный правовой акт указан.

Кроме того, право прокурора в суде первой инстанции представлять доказательства предусмотрено ч. 5 ст. 246 УПК РФ, что и было сделано в отношении Положения о премировании руководящих работников муниципального банно-прачечного предприятия (т. 2 л.д. 228-230).

Нормы закона, регламентирующие порядок судебного разбирательства, не содержат запрета на пополнение доказательств сторонами или исключение недопустимых доказательств.

Размер причинённого осуждённым ущерба установлен судом правильно на основании платёжных документов и стороной защиты не оспаривается.

Действия Шевырёва Б.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК

РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Оно по своему сроку соразмерно содеянному, далеко от максимального, а кроме того, назначено с учётом примененных судом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, что нельзя признать несправедливым вследствие суровости.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила

приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2014 г. в отношении ШЕВЫРЁВА Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: