Определение № 10-1789/17 от 21.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-1789/2017

Судья Запевалова К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего - судьи Савина А.А.,

судей Чипизубовой О.А. и Андреева М.В.,

при секретаре Фадеевой И.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

представителя потерпевшего Ж. Н.Г., адвоката Самойловой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Калугиной Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Самойловой Н.П., действующей в интересах осужденной Семеновой Е.В., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2017 года, кото­рым

СЕМЕНОВА Е.В., родившаяся ***года в г. ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к

02 годам 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, со штрафом в размере 5000 рублей.

На осужденную Семенову Е.В. возложены обязанности в период испы­тательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляю­щего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган.

Мера пресечения Семеновой Е.В. в виде подписки о невыезде и надле­жащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворены исковые требования, заявленные представителем по-

2

терпевшего Ж. Н.Г. в интересах администрации г. Магнитогорска, как учредителя ***, о возмещении материального ущерба в размере ***рубль.

Приговором разрешен вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество Семеновой Е.В., - автомобиль ***регистрационный знак ***, до исполнения приговора в части уплаты штрафа и гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления адвоката Са­мойловой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представи­теля потерпевшего Ж. Н.Г., полагавшей приговор подлежащим оставле­нию без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенова Е.В. признана виновной и осуждена за совершение преступ­ления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с января 2015 года по март 2016 го­да в г. Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калуги­на Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что судом в недос­таточной степени мотивирован вывод о наличии в действиях Семеновой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, неполно изло­жена ее диспозиция, поскольку не указано, что это хищение. Находит немо­тивированными выводы суда о назначении Семеновой Е.В. наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что представителем потерпевшего Ж. Н.Г. были уточнены заявленные исковые требования в размере ***копеек, вопреки этому, судом принято решение о взыскании с осужденной только ***рубля. Кроме того, судом не указано к какому виду наказания, основному и дополнительному либо только к основному, подлежат примене­нию положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Самойлова Н.П., действующая в защиту интересов Семеновой Е.В., в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, с оправданием её подзащитной в части совершения ею присвоения и растра­ты денежных средств на сумму ***копейки с исключением

3

указания о взыскании данной денежной суммы с Семеновой Е.В. Кроме того, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить на­значенное ей наказание.

В обоснование своих доводов указывает на признание Семеновой Е.В. вины в части совершения присвоения и растраты денежных средств в общей сумме *** копеек, начисленных работникам П., П., К., Г., К., О.,Т., но перечислен­ных ею на свою банковскую карту. Отмечает частичное возмещение осуж­денной указанного ущерба и раскаяния в содеянном.

Вместе с тем считает необоснованным осуждение Семеновой Е.В. за совершение присвоения и растраты денежных средств на сумму ***копеек путем ошибочного начисления сотрудникам Б. и К., по­скольку указанная денежная сумма числится в программе начисления, но фактически никому не была перечислена. Доводы её подзащитной в данной части не были исследованы ни правоохранительными органами, ни судом первой инстанции. В обжалуемом приговоре своего отражения не нашли.

Полагает, что вина Семеновой Е.В. в части присвоения и растраты *** копеек путем начисления себе премиальных выплат в за­вышенном размере, также не доказана. Так, в ходе предварительного и су­дебного следствия возникли сомнения, которые не были устранены, следова­тельно, должны быть истолкованы в пользу осужденной. В частности, в ос­нову обвинительного приговора положены показания свидетеля О.А.И., сообщившего, что Семеновой Е.В. не могла быть начислена преми­альная доплата в размере 90-100 %, поскольку доплат в таком размере вооб­ще не может быть, а также, что размер заработной платы главного бухгалтера не может превышать заработок директора. Однако ни следователем, ни су­дом не был исследован размер заработной платы данного свидетеля. Кроме того, приводит доводы о непоследовательности и противоречивости показа­ний О. А.И. Указывает на наличие между её подзащитной и сви­детелем конфликта и неприязненных отношений, которые послужили пово­дом для оговора Семеновой Е.В. со стороны О. А.И. Отмечает, что должностной оклад осужденной был определен штатным расписанием, а размер премиальных доплат - Положением об оплате труда, в соответствии с которым ей возможно было начисление премиальных доплат в размере 100 %, что опровергает показания О. А.И. в данной части. При этом он достоверно был осведомлен о данном Положении, так как лично подписал его. Таким образом, автор жалобы считает, что свидетель умыш­ленно ввел суд в заблуждение.

Указывает на наличие в деле приказов о начислении премиальных доп­лат сотрудникам МБУ «МСТК», представленных в подлинниках её подза­щитной, имеющих подпись О. А.И., достоверность которой им подтверждена.

По мнению автора жалобы, факт обнаружения на компьютере, изъятом в ходе обыска в жилище Семеновой Е.В., идентичных приказов не имеет юридического значения, поскольку компьютер с рабочего места осужденной

4

не изымался и не исследовался, указанные приказы были скопированы с ра­бочего компьютера на домашний одним днем, поэтому датой изменения зна­чится 11 сентября 2015 года. Кроме того, О. А.И. пояснил, что под­писывал приказы о премировании за каждый месяц, что свидетельствует о невозможности изготовления и подписания им всех приказов одним днем. Также полагает, что он не мог не увидеть размер премиальной доплаты, на­числяемой Семеновой Е.В., при подписании на протяжении 11 месяцев при­казов, отпечатанных на одном листе, крупным шрифтом.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Семеновой Е.В. о том, что она не начисляла себе заработную плату. Указан­ный факт подтверждается показаниями О. А.И. о том, что он лич­но указывал суммы, подлежащие начислению сотрудникам, в том числе и суммы премий. Кроме того, он был осведомлен о размере заработной платы Семеновой Е.В., так как подписывал расчетные ведомости и ведомости для перечисления денежных средств в банк. Достоверность своих подписей в указанных ведомостях свидетель подтвердил в судебном заседании. При этом практически на всех ведомостях подпись О. А.И. проставле­на рядом с суммой заработной платы, начисленной её подзащитной. Таким образом, директор МБУ «МСТК» имел реальную возможность сравнить раз­меры своей заработной платы и заработной платы главного бухгалтера. С учетом приведенных доводов считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля о его неосведомленности о размере заработной платы Семеновой Е.В., равно как и об его отстраненном отношении к бухгалтер­ской документации и подписании документов без их прочтения. В силу за­нимаемой должности, наличия высшего образования он был обязан контро­лировать финансовые потоки и отвечать за них.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств сто­роны защиты об истребовании приказов о начислении премий за 2014 год, ведомостей начисления заработной платы, поскольку указанные документы являются юридически значимыми, опровергающими показания О. А.И. о невозможности начисления её подзащитной премиальных выплат в размере 90-100 %.

Кроме того, обращает внимание на справки формы 2НДФЛ за 2014 и 2015 годы, представленные стороной защиты, согласно которым заработная плата Семеновой Е.В. за 2014 год была выше, чем в 2015 году, что свиде­тельствует о начислении ей О. А.И. в 2014 году премиальных доплат именно в размере 90-100 % ежемесячно.

С учетом приведенных доводов считает, что по обвинению Семеновой А.В. в части начисления премиальных выплат за 2015-2016 года суд должен был её оправдать. Вопреки этому, суд, вынося обвинительный приговор, счел надлежащим доказательством копии приказов о начислении премиальных доплат, подлинников которых не представлено, как не установлен и источник их происхождения, время создания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся

5

в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции на­ходит, что нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объ­ективно и беспристрастно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при произ­водстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголов­ного дела, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязатель­ности сторон, права на защиту не допущено.

Выводы суда о виновности Семеновой Е.В. в совершении преступле­ния, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осуж­денной в преступлении, описанном в приговоре, суд апелляционной инстан­ции находит несостоятельными.

В целом аналогичные доводы приводились стороной защиты в ходе су­дебного следствия, судом первой инстанции они всесторонне проверены, од­нако не нашли своего подтверждения.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, основаны на исследованных доказательствах, оснований сомневаться в их правильно­сти не имеется.

Так, виновность осужденной в присвоении и растрате, т.е. хищении вверенных ей денежных средств, принадлежащих МБУ «МСТК», на общую сумму ***рублей (в рамках предъявленного обвинения), с использо­ванием своего служебного положения, полностью доказана приведенными в приговоре показаниями: Ж. Н.Г., Д.А.А., О. А.И., К. В.П., Ш.А.Р., А.Е.М., Ш. А.А., М. И.К., П.А.С., П. О.В., К. Ю.Г., Г. З.М., Б.Ю.В., К. М.А., О. П.П., Т. А.И., Н.А.В.

Кроме того, объективно ее виновность подтверждается справками, со­ставленными по итогам комплексной проверки МБУ «МСТК», проведенной на основании приказа начальника Управления по физической культуре, спор­ту и туризма Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2016 года, в том числе по вопросу начисления заработной платы со-

6

трудникам учреждения за период с 2015 года по 1 квартал 2016 года (т. 1 л.д. 169-179, т. 5 л.д. 189-207).

Согласно указанным справкам, подписанным девятью членами комис­сии, за период с января по ноябрь 2015 года Семенова Е.В. не регистрировала в соответствующем журнале приказы об установлении стимулирующих вы­плат работникам учреждения, в марте 2016 года и.о. директора А.Е.М. ею были представлены лишь копии этих приказов.

Кроме того, в ходе проверки были выявлены нарушения в начислении премий за период с 2015 года по 1 квартал 2016 года. Так, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2015 года Семенова Е.В. произвела переплату по своей премии на общую сумму ***рублей, из них по *** рублей еже­месячно за период с января по 6 июля 2015 года и ***рубля - в период с 21 июля 2015 года по 7 августа 2015 года.

Кроме того, выявлено, что перечисленная заработная плата на лицевые счета сотрудников и самой Семеновой Е.В., не соответствует суммам зара­ботной платы к выдаче по расчетным ведомостям. За указанный период Се­меновой Е.В. на свои счета была излишне перечислена заработная плата в размере ***рублей. Из них, в том числе*** рублей, -начисленных, но не выплаченных сотрудникам К. Ю.Г., П. О.В., П. А.С, Г. З.М., И. В.В. и др. (виновность в хищении которых осужденная признала).

Помимо этого в январе 2016 года работнику К. В.П. Семеновой Е.В. произведено начисление за совмещение должностей в сумме ***руб­лей, что не соответствует действительности, поскольку дополнительное со­глашение с ним на совмещение должностей не заключалось. При этом ука­занная сумма была перечислена на лицевой счет Семеновой Е.В., открытый в ОАО «КУБ». В этом же месяце ею была начислена заработная плата К. М.А. и Б. Ю.В. на общую сумму ***рублей, однако они были при­няты на работу лишь в феврале 2016 года, а указанная заработная плата так­же перечислена на лицевой счет Семеновой Е.В., открытый в ОАО «КУБ».

Общая сумма похищенных денежных средств составляет ***копеек.

Не доверять указанным справкам у суда первой инстанции оснований не имелось. Они обоснованно признаны относимыми доказательствами. Ка­ких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих призна­ние их недопустимыми, не установлено. Проверка проведена и справки со­ставлены уполномоченными, компетентными лицами, заинтересованность которых в исходе дела не установлена.

7

Более того, именно в ходе указанной проверки по итогам составления этих справок было выявлено хищение осужденной *** рублей, -начисленных сотрудникам К. Ю.Г., П. О.В., П. А.С., Г.З.М., И. В.В. и др., вину в совершении которого (в размере и при обстоятельствах, установленных этими справками) Семенова Е.В. при­знала в полном объеме.

Изложенные в справках сведения тщательно проверены как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

В частности допрошена Ш. А.Р. - главный бухгалтер МУ ДО «СДЮСШОР «Динамо» (непосредственно осуществлявшая указанную про­верку и выявившая данные факты), которая, подтвердив изложенные в справ­ках данные, сообщила, что в ходе проверки она сверяла расчетные ведомости начисленной заработной платы и платежные поручения в банк. За первый квартал 2016 года было установлено, что суммы заработной платы, указан­ные в расчетных ведомостях, не совпадали с суммами, перечисленными в банк на карточные счета сотрудников. В частности, за январь 2016 года по расчетной ведомости сумма заработной платы составила ***рублей, а фактически перечисленная в банк -***рублей. Таким образом, раз­ница составила *** рублей, которую Семенова перечислила на свою карту в АО «КУБ», что подтверждается ведомостью на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников. В феврале 2016 года - аналогичная разница составила ***рублей, часть из которой была зачислена Семе­новой на указанную карту, а часть - на ее карту в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Также свидетель дала подробные показания относительно хищения Семеновой Е.В. остальных денежных средств, указанных в справках, в том числе, касающих­ся переплат по премиям в 2015 году. В частности, в ходе проверки было ус­тановлено, что премия по приказам руководителя была меньше (130%), чем фактически начисленная (190%), в результате чего переплата по ним соста­вила ***рублей, которую Семенова также перечислила на свою карту. При этом при проведении проверки она производила сверку с копиями тех приказов, которые находились в МБУ «МСТК» и были предоставлены ей А., пояснившей, что оригиналы приказов ей Семенова не предоста­вила. Говорили, что при увольнении последняя забрала с собой все докумен­ты. Приказы о поощрении, представленные самой Семеновой, она впервые увидела лишь у следователя.

Показания Ш.А.Р. подтверждаются копиями приказов о по­ощрениях, согласно которым с января по июнь 2015 года стимулирующая надбавка Семеновой Е.В. составляла 65 %, а в июле 2015 года надбавка не устанавливалась вообще (т. 1 л.д. 41-52).

Достоверность этих приказов и причины отсутствия их подлинников

8

судом также тщательно проверены.

Так, свидетель А. Е.М. - заместитель директора МБУ «МСТК» показала, что ежемесячные приказы о поощрении работников этого учрежде­ния за 2015 год составляла Семенова Е.В., однако в соответствующем журна­ле их не регистрировала и в папку приказов не подшивала. На ее неодно­кратные напоминания о том, что их необходимо сдать для подготовки дел в архив, приказы не предоставляла. В конце декабря 2015 на ее требование Се­менова передала копии этих приказов за период с января по ноябрь 2015 го­да, сообщив, что оригиналы у нее, но она их не отдаст. Согласно предостав­ленным копиям с января по июнь 2015 года Семеновой должна была быть начислена премия 130 %. Данные копии приказов были предоставлены ею членам комиссии, проводившим проверку. Те приказы, которая Семенова предоставила следователю, с размером премий в 190 %, она видела впервые. Кроме того, сообщила, что в 2014 году Семенова забрала свое личное дело с подлинниками всех документов и не вернула его. После чего по указанию Д.принесла только копии некоторых документов из него: дополни­тельного соглашения к трудовому договору, приказа о приеме на работу. За время работы Семеновой исполнение обязанностей главного бухгалтера ни на кого больше не возлагалось, поскольку та никому не доверяла, даже в пе­риод нахождения в отпуске.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Ш.А.А. и Н.А.В. о том, что они были свидетелями разговора между Семеновой Е.В. и А.Е.М., в ходе которого последняя требовала пре­доставить оригиналы приказов о поощрении за 2015 год, однако Семенова Е.В. отказалась, предоставив лишь копии.

Изложенные доказательства опровергают приказы, представленные са­мой осужденной в копиях лишь на заключительном этапе следствия - после ознакомления с материалами уголовного дела, а в подлинниках - уже в ходе судебного следствия, в связи с чем суд обоснованно отнесся к ним критиче­ски, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, которые судом апел­ляционной инстанции полностью разделяются.

Наличие в представленных Семеновой Е.В. приказах подписей, испол­ненных от имени О. А.И., на что указывает адвокат в апелляцион­ной жалобе, выводы суда под сомнение не ставят.

Так, сам О. А.И. сообщал, что в исследуемый период време­ни являлся директором указанного учреждения. Поступлением, расходовани­ем и распоряжением денежных средств МБУ занималась Семенова Е.В. У нее имелась печать и электронная подпись. В эту деятельность он не вникал, по­скольку доверял ей. Начисление заработной платы сотрудников и составле­ние приказов о поощрении Семенова осуществляла в его присутствии, но на

9

своем компьютере. После чего он уходил к себе в кабинет, а Семенова оста­валась распечатать их, затем приносила ему документы на подпись. Подпи­сывая, он не сверял суммы и не смотрел, кому и сколько начислено. Неодно­кратно документы переделывались, поскольку, по пояснениям Семеновой, в них были допущены ошибки. После внесения в них исправлений Семеновой он документы не перепроверял и не перечитывал их, т.к. полностью доверял последней. В работу бухгалтерии никогда не вникал, занимался тренерской работой с детьми. Юридического или экономического образования не имеет.

Суждения адвоката о том, что приказы о поощрении составлены на од­ной странице, суммы в ведомостях указаны, в связи с чем О. А.И. имел возможность и мог их видеть, а также само по себе ненадлежащее ис­полнение им своих должностных обязанностей и невнимательное отношении к подписываемым финансовым документам, в связи с полным доверием осу­жденной, не свидетельствуют о недостоверности изложенных выше показа­ний.

К тому же, согласно заключению эксперта № 587/16, составленному по итогам проведения почерковедческой экспертизы ведомостей на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия, подпись от имени О. А.И., расположенная в ведомости за 2 пол.марта 2015 г., выполнена ни О. А.И., а другим лицом (т. 3 л.д. 115-125). В ходе проведения обыска в жилище Семеновой Е.В. и на ее рабочем месте в МУБ приказы, представленные осужденной, обнаружены не были.

Вопреки доводам адвоката, показания О. А.И. о том, что Семеновой Е.В. не могла быть начислена премия в размере, превышающем 130 %, ее заработная плата не могла быть больше его, не являлись опреде­ляющими для суда и не положены в основу приговора сами по себе.

Лишь сопоставив показания всех свидетелей между собой и указанны­ми выше справками, а также другими доказательствами, изложенными в при­говоре, в том числе изъятыми в банках и в МУБ «МСТК» ведомостями, рее­страми, выписками о движении денежных средств, приказами о назначении на должность и увольнении, протоколами очных ставок, выемок и осмотров документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ви­новности осужденной в инкриминируемом ей деянии.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, как в ходе след­ствия, так и в судебном заседании, являются стабильными, последователь­ными, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Суще­ственных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а также влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденной, не со­держат.

10

Оснований не доверять им и полагать, что кто-либо из данных лиц ого­варивает осужденную, из представленных материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката о конфликте осужденной с О. А.И., последний суду сообщил, что между ним и Семеновой Е.В. неприяз­ненных отношений не имеется. Указанные показания сторона защиты в су­дебном заседании не опровергала. Более того, в ходе очной ставки сама Се­менова Е.В. сообщала, что неприязни между ними не имеется, ни о каких конфликтах не указывала.

При этом, согласно имеющемуся в уголовном деле заявлению Семено­вой Е.В., последняя собственноручно указала о том, что просит уволить ее по собственному желанию с 1 апреля 2016 года, тогда как комплексная проверка проводилась лишь в мае на основании приказа от 15 апреля 2016 года, соот­ветственно, такое заявление осужденной не являлось вынужденным.

Все доказательства суд исследовал и оценил в соответствии с положе­ниями ст.ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, обоснованно признав каждое из них отно­симым и допустимым, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания Семеновой Е.В. оценены критически. Приведены доказа­тельства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были от­вергнуты доводы стороны защиты.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исследованными доказательствами полностью опро­вергнуты доводы стороны защиты о том, что хищение ***ко­пеек осужденная не совершала. Доводы апелляционной жалобы об этом не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательст­во проведено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением всех прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа со­стязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказа­тельств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Сомнений, которые можно было бы толковать в пользу осужденной в соответствии со ст. 14 УПК РФ, не имеется.

Совершение Семеновой Е.К. преступных деяний с использованием сво-

11

его служебного положения подтверждается исследованными доказательства­ми, в том числе показаниями свидетелей К. В.П., О. А.И., Д.А.А., Ш. А.А., А.Е.М., каждый из которых ут­верждал, что договор о полной материальной ответственности с Семеновой при приеме на должность главного бухгалтера был заключен. Данное обстоя­тельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действиям Семеновой Е.В. дана правильная юридическая оценка - по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Мотивированные выводы об этом в приговоре содержат­ся, судом апелляционной инстанции полностью разделяются. Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

В апелляционном представление отмечается, что суд в приговоре ука­зал о квалификации действий осужденной как «присвоение и растрата, то есть чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с ис­пользованием своего служебного положения», т.е. пропущено указание о «хищении» чужого имущества.

Однако, поскольку в приговоре неоднократно указано о том, что осуж­денной совершено хищение, в том числе и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствие этого слова при квалификации ее действий не свидетельствует о неправильном применении судом УК РФ, яв­ляется очевидной технической опиской, которая может быть исправлена су­дом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Помимо этого в приговоре допущены арифметические ошибки, как и в обвинительном заключении. В частности, указано о произведенном завыше­нии начисления заработной платы за январь 2015 года сотруднику П. А.С. на ***рубля, в то время как согласно исследованным доказательст­вам эта сумма составляет ***рублей. В связи с тем, что указанная сум­ма меньше той, которая вменялась Семеновой Е.В., суд апелляционной ин­станции полагает возможным ее исправить, поскольку положение осужден­ной этим не ухудшается. При этом допущенная ошибка не повлияла на уста­новление общей суммы в размере ***рублей, излишне начисленной осужденной в период до 03.02.2015 г.

Наказание Семеновой Е.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужден­ной, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд обоснованно при­знал, что ранее она не судима, преступление совершила впервые, вину при­знала частично, раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, час­тично возместила ущерб, причиненный преступлением. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

12

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом выполнены в полном объеме, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены. Исключи­тельных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, пове­дением виновной во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установле­но.

Исходя из материалов уголовного дела, суд верно не усмотрел основа­ний для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и апелляционная инстанция. Каких-либо мотивированных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об об­ратном, в апелляционной жалобе не приведено.

Содержание приговора, а также применение ст. 73 УК РФ свидетельст­вует о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о назначении основ­ного наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, что в полной мере отвечает данным о личности осужденной, целям наказания.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного госу­дарственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в этот же орган осужденный обязан являться на регистрацию.

Вопреки этим требованиям закона, в резолютивной части приговора суд неверно указал орган, без уведомления которого осужденная не в праве менять постоянного места жительства и регистрации, как «специализирован­ный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных», в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд первой ин­станции мотивировано с достаточной полнотой.При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не указано к какому виду наказания подлежат применению положения ст. 73 УК РФ. Согласно УК РФ наказание в виде штрафа всегда подлежит реальному исполнению, в связи с чем резо­лютивная часть приговора подлежит дополнению указанием об этом.

Решение по гражданскому иску в целом принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Неуказание в приговоре о взыскании 75 копеек не свидетельствует о существенном нару­шении закона и не влечет нарушения прав потерпевшего.

В остальной части приговор является законным и справедливым, в свя-

13

зи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя­бинской области от 06 февраля 2017 года в отношении СЕМЕНОВОЙ Е.В.изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при описании преступ­ного деяния, признанного судом доказанным, указать «***рублей» вме­сто ошибочно указанного «***рублей»;

- в той же части при квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ вместо указанного судом «присвоение и растрата, то есть чу­жого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использова­нием своего служебного положения» указать «присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения»;

- в резолютивной части указание суда на «специализированный го­сударственный орган, осуществляющий исправление осужденных» заменить на «специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных»;

- дополнить резолютивную часть указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционное представление и апелляционную жалобу адвоката Самойловой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи