Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области Фоминых А.А. и апелляционной жалобе адвоката Кадралиева A.M., поданной в интересах осужденного Быкова В.Ю., на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2014 года, которым

БЫКОВ В.Ю., родившийся 12 ноября 1965 го-

да в г. Фергане Республики Узбекистан, гражданин РФ, не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) сроком на два года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) сроком на три года без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания 07 февраля 2014 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в раз-

мере 347000 рублей), Быков В.Ю. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором разрешен вопрос гражданского иска, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова» в счет возмещения материального ущерба 1 413 533 рубля 40 копеек. Взыскание обращено на мягкий кожаный уголок и автомобиль «Тойота Ланд Крузер 120 Прадо», на которые наложен арест на основании постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., выступления государственного обвинителя Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы представления, адвоката Кадралиева A.M., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Б.СВ., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за совершение хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова», с использованием своего служебного положения, в крупном размере - 391 095 рублей 40 копеек;

- за совершение покушения на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - 6 749 000 рублей;

- за совершение хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - 1 022 438 рублей.

Преступления совершены в период с августа 2010 года по сентябрь 2010 года включительно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Челябинской области Фоминых А.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, обращает внимание на то, что судом в установочной части приговора неверно указано имя осужденного - «В.», вместо правильного - «В.».

Апелляционное представление в части мягкости назначенного наказания и квалификации действий осужденного отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Кадралиев A.M. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, либо с оправданием ФИО1, либо с передачей уголовного дела по подсудности на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу просит отменить, либо изменить ее на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Считает выводы суда о виновности его подзащитного несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что не были указаны основания, в соответствии с которыми, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Оспаривает правильность квалификации действий осужденного, ссылаясь на отсутствие доказательств свидетельствующих об обращении Быковым В.Ю. денежных средств в свою пользу против воли собственника, а также на недоказанность субъективной стороны преступлений в виде корыстной заинтересованности.

В подтверждение приведенных им доводов о невиновности ФИО1 автор жалобы дает свою оценку доказательствам, ссылаясь на бухгалтерскую и иную документацию.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля М.СЛ., которые суд положил в основу обвинительного приговора. Считает, что принадлежность М.СЛ. к работникам ООО «Уралремстрой» должным образом установлена не была. Ссылается на недопустимость доказательства - очной ставки между М.СЛ. и ФИО1, поскольку Быков В.Ю. ранее не допрашивался и, следовательно, не имелось противоречий его показаний с показаниями М.СЛ., а кроме того, очная ставка была проведена без предварительного опознания ФИО1 М.СЛ..

Полагает, что суду надлежало дать оценку личной заинтересованности В. В.А. и М.С.А. в связи с наличием у них неприязненных отношений с ФИО1.

Считает недопустимыми и основанными на предположениях показания свидетелей: П.Н.Б., А.А.Г., Л. И.А., Г. С.А., З. М.В., Р. А.Я., К.Т.М..

Отмечает, что допрошенные в суде свидетели Й.И.И. и Г.В.Г., напротив, дали в суде исчерпывающие показания, не доверять которым оснований не имелось, однако суд, по мнению защитника, необоснованно отверг их, а также принял показания свидетелей Ч. Н.М., К.В.П. и Л. И.А. частично.

Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание преюдициальное судебное решение, вступившее в законную силу, а именно, 01 февраля 2011 года Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23349/2010, договор поставки № 23/09-П от 23 сентября 2010 года между ООО «АгроТехСнаб» и ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова» при-

знан законным и с ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова» взысканы денежные средства в размере 2 628 674 рубля.

Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что суд привел в приговоре показания Управляющего филиала ОАО АКБ «Россельхозбанк» в Красноармейском районе Ж.В.Л., умолчав о том, что при предоставления Ж.В.Л. документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова», он произвел бы перечисление денежных средств по платежному поручению ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова».

Утверждает, что все доказательства, положенные судом в основу обвинения, за исключением допросов свидетелей и представителя потерпевшего в суде, являются недопустимыми, полученными с нарушением положений ст. 152 УПК РФ о подследственности, и приводит перечень недопустимых доказательств.

Указывает на то, что рассмотрение уголовного дела Красноармейским районным судом Челябинской области нарушает не только положения ст.ст. 32 и 34 УПК РФ, но и конституционные права ФИО1 на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оспаривает правильность судебного решения, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

Считает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, поскольку компакт-диски, якобы содержащие аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, в суде не исследовались и не прослушивались, не проводилась идентификация лиц, участвующих в разговорах, не проводились фонографические экспертизы, принадлежность голосов именно тем лицам, на которые указывает государственный обвинитель, не установлена, подлинность аудиозаписей, на соответствие «распечаткам» и отсутствие монтажа не проверялось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

По мнению автора жалобы, не имеет юридической силы и не может являться допустимым доказательством заключение ООО «Аудиторская фирма Авуар» от 20 декабря 2010 года, так как оно основано на предположениях, не содержит обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ, а выводы сделаны на основе неполного бухгалтерского учета, при отсутствии большого количества первичных бухгалтерских документов.

Считает неправомерным решение суда об исключении из объема обвинения ч. 1 ст. 201 УК РФ, как излишне вмененной, поскольку, по мнению защиты, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» это возможно только на стадии назначения судебного заседания. Полагает, что в резолютивной части приговора следовало указать на оправдание ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ и признать за последним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре приведены:

показания ФИО1 на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого;

показания представителя потерпевшего В. В.А.; показания свидетелей: О. Г.Х., З. К.А., К. Т.М., П. Н.Б., Р. А.Я., М.B.C., М.С.А., Ч. Н.М., З. М.В., Г. С.А., Л. И.А., М.СЛ., Д.А.С, Б. М.О., С. Т.С, Ж.В.В., Ч.О.А., К. И.В.;

материалы уголовного дела:

протоколы обыска, выемок и осмотров бухгалтерской документации, в которой отражены деятельность, отчетность и переписка руководства таких организаций, как ООО «Челябагроснаб», ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова», ООО «Авангард», ООО «Виктория Тур», ООО «Империя», ООО «Уралрем-строй», ООО «Родник», ООО «Делис-Сервис», филиалов ОАО «Россельхоз-банк» и ОАО «Челябинвестбанк», учредительные документы ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова», протоколы осмотра предметов - CD-R дисков с аудио записями телефонных переговоров, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия - территории зерноскладов и овощехранилищ в п. Родник, копия отчета ООО «Аудиторская фирма «Авуар» о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова».

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного ФИО1, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, не установлено.

Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению стороны защиты, нарушениях оценки доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в сопоставлении их с полученны-

ми сведениями из бухгалтерской документации, судебная коллегия признает необоснованными.

Приговор содержит объективные и мотивированные оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний указанных в жалобах лиц, результатов экспертиз в сопоставлении с исследованными в судебном заседании документами, правильность оценки и достоверность которых оспаривается адвокатом. Оценки суда основаны на анализе совокупности всех доказательств, а доводы жалобы содержат лишь субъективные суждения защиты относительно убедительности доказательств, которые приведены в обоснование обвинения. Судебная коллегия, отмечая, что исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, считает, что не соглашаться с этой оценкой у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Судом выяснены причины имеющихся противоречий, проверены версии в защиту осужденного и приведены мотивы решения, на основании которого суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, что нашло свое отражение в приговоре.

Полнота предварительного и судебного следствия сомнений у судебной коллегии не вызывает и отвечает принципу достаточности для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Судом достоверно установлено, что являясь директором ООО «СХП «им. Н.Н. Шевкунова» и действуя на основании Устава указанного Общества, ФИО1 воспользовался возможностью осуществлять от имени Общества сделки без доверенности, дважды похищал и один раз покушался на совершение хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова».

Так, под видом оплаты за якобы выполненную поставку ООО «Авангард» запасных частей для сельскохозяйственной техники на сумму 391 095 рублей 40 копеек, а также за якобы выполненную поставку ООО «Уралрем-строй» сельскохозяйственной техники на сумму 1 022 438 рублей, ФИО1 подготовил необходимые финансово-бухгалтерские документы, в соответствии с которыми денежные средства, принадлежащие ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова» в указанных суммах были перечислены на расчетные счета данных организаций. Распорядившись, таким образом, вверенными ему денежными средствами ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова» по своему усмотрению, ФИО1 присвоил их.

По аналогичной схеме ФИО1 пытался похитить вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова», в сумме 6 749 ООО рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО «Делис-Сервис» в качестве исполнения якобы имевших место обя-

зательств по возврату оплаты за недопоставленный картофель, однако свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, в связи с раскрытием информации о неправомерных действиях ФИО1, были приостановлены операции со счетами ООО СХП «им. Н.Н. Шевкунова».

Вопреки доводу жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе осужденного от совершения преступления, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года).

Доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается обоснованность осуждения ФИО1 по указанным составам преступлений, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые с достаточной полнотой и объективностью подтверждают выводы о совершении ФИО1 преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению, измененному судом с улучшением положения осужденного.

Решение суда об исключении из объема обвинения ч. 1 ст. 201 УК РФ, как излишне вмененной, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Исходя из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, данное решение суда является правильным и не нарушает прав осужденного, поскольку при идеальной совокупности составов преступлений излишняя квалификация подлежит исключению из объема обвинения без вынесения в этой части оправдательного приговора. Ссылка адвоката на принятие судом подобного решения в стадии вынесения итогового решения по делу, якобы в нарушение требования п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», является несостоятельной, поскольку закон не связывает с конкретной стадией процесса возможность изменения судом объема обвинения в сторону его уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, в связи с получением их при производстве предварительного следствия с нарушением подследственности, не состоятелен и основан на субъективном отношении адвоката к критериям установления места совершения преступления, подлежащего учету при определении места производства предварительного расследования.

Поскольку было достоверно установлено, что наиболее тяжкое преступление, как по квалификации, так и по сумме хищения, - покушение на хищение вверенных денежных средств в сумме 6 749 ООО рублей, было совершено ФИО1 в Красноармейском районе Челябинской области, местом производства предварительного расследования обоснованно определен СО МВД России по Красноармейскому району Челябинской области.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. 152 УПК РФ при определении места производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью довода жалобы адвоката о нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с рассмотрением дела судом Красноармейского района Челябинской области.

Аналогичный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным. Ходатайство стороны защиты об изменении подсудности разрешено судом с вынесением мотивированного постановления, правомерность и обоснованность которого у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Объективных данных о недостоверности показаний свидетеля М.СЛ., заинтересованности В. В.А. и М.СА. в исходе дела, о проведении очной ставки между М.СЛ. и ФИО1 с нарушением требований закона, а также о предвзятости суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать обоснованными доводы жалобы о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили ФИО1, а также о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Утверждение защиты о недопустимости доказательства - заключения ООО «Аудиторская фирма Авуар» от 20 декабря 2010 года, не основано на законе, поскольку каких-либо убедительных обстоятельств, указывающих на то, что данное доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального закона, защитник не привел. Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством заключения ООО «Аудиторская фирма Авуар» от 20 декабря 2010 года не находит и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Й.И.И. и Г.В.Г. не были положены в основу настоящего приговора обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого в этой части решения.

Вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23349/2010 не опровергает виновности осужденного, у

судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку он основан на исследованных доказательствах по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Какого-либо неравенства в предоставлении председательствующим обвинению и защите возможностей по представлению и исследованию доказательств из протокола судебного заседания не усматривается.

Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция, и позиция стороны защиты по делу, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы адвоката, протоколы осмотра CD-R дисков с аудио записями телефонных переговоров в судебном заседании исследованы в соответствии с законом. Ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиозаписей, содержащихся на дисках, о проведении идентификации лиц, участвующих в разговорах и о проведении фонографических экспертиз, сторонами не заявлялись, как не было высказано сторонами и сомнений в отсутствии монтажа, в подлинности и полноте аудиозаписей, содержание которых отражено в протоколах осмотра.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес состояние здоровья осужденного, а также то, что ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного, при назначении наказания, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а

также ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года, являются обоснованными.

С учетом всех значимых по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для принятия решения о назначении осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, для условного осуждения или для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения его вида или для сокращения его срока, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в его вводной части судом ошибочно указано имя осужденного как «В.», вместо правильного «В.». В этой части довод апелляционного представления заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Допущенная судом ошибка при указании имени осужденного во вводной части приговора носит явный технический характер, она не влияет на законность судебного решения, не затрагивает существа приговора, не влечет ухудшение положения осужденного и может быть исправлена апелляционной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2014 года в отношении ФИО1 изменить, во вводной части приговора правильно указать имя осужденного «В.» вместо ошибочно указанного - «В.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи